Дело №2-1491/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
В составе председательствующего судьи Железнова Д.С.
При секретаре Советникове А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Дом купца», Ф.И.О.2 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек.
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с заявленными требованиями, мотивирует их тем, что [ 00.00.0000 ] около 11 часов 10 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хонда , под его управлением и автомобилем ДЭУ под управлением водителя Ф.И.О.2, принадлежащего ООО «Дом Купца». В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.
Ответственность Ф.И.О.2 застрахована по ОСАГО в ООО «Группа «Ренессанс страхование». Истец обратился в центр урегулировании убытков ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в г. Н. Новгород для получения страховой выплаты. Для этого истцом были представлены все необходимые документы.
Осмотр а/м истца был проведен [ 00.00.0000 ] , о чем и был составлен акт осмотра ООО «Финанс Оценка».
[ 00.00.0000 ] на расчетный счет истца было переведено страховое возмещение в размере 72 995, 00 рублей.
Истец считает данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, просит
1. взыскать с ООО «Группа «Ренессанс страхование» страховое возмещение в сумме 47 005, 00 рублей.
2. взыскать с ООО «Дом Купца» разницу между нанесенным ущербом и страховой выплатой в размере 32 923, 00 рублей.
3. взыскать с ООО «Группа «Ренессанс страхование», ООО «Дом Купца» расходы по оплате независимой оценки в размере 4500, 00 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 322, 54 рубля, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2740, 00 рублей
Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании, представитель истца Ф.И.О.4 по доверенности поддержала заявленные требования, дала пояснения по существу иска.
Ответчики, извещенные о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие представителя ответчика с согласия истца в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] около 11 часов 10 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хонда , под его управлением и автомобилем ДЭУ под управлением водителя Ф.И.О.2, принадлежащего ООО «Дом Купца». В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.
Ответственность Ф.И.О.2 застрахована по ОСАГО в ООО «Группа «Ренессанс страхование». Истец обратился в центр урегулировании убытков ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в г. Н. Новгород для получения страховой выплаты. Для этого истцом были представлены все необходимые документы.
Осмотр а/м истца был проведен [ 00.00.0000 ] , о чем и был составлен акт осмотра ООО «Финанс Оценка».
[ 00.00.0000 ] на расчетный счет истца было переведено страховое возмещение в размере 72 995, 00 рублей. Обратившись в автосервис, истец понял, что данной суммы недостаточно для проведения ремонта, поэтому он решил обратится к независимому эксперту для оценки повреждений его а/м. Экспертиза была назначена на [ 00.00.0000 ] в ООО «НИЦА». На проведение экспертизы были приглашены представитель ООО «Группы «Ренессанс страхование» и виновник ДТП посредством телеграмм, однако на осмотр а/м они не явились. Осмотр а/м был проведен в их отсутствие.
В результате проведенной экспертизы по договору от [ 00.00.0000 ] , заключенным с ООО «НИЦА», истцом был получен отчет [ № ], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 152 923, 00 рублей с учетом износа. Также истцом был заказан отчет об оценке транспортного средства, в соответствии с которым стоимость автомобиля истца составила 207 011, 16, что не позволяет говорить о тотальной гибели авто и о разумности его восстановления.
Соответственно сумма в 152 923, 00 рублей и является суммой страховой выплаты в соответствии с Правилами страхования.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению.
Согласно п. п. б п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
В случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Исходя из п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
В случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст.7 ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО при наличии двух участников ДТП страховое возмещение составляет 120 000 рублей.
Таким образом, требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно свидетельства о регистрации а/м ДЭУ, которым управлял Ф.И.О.2, виновный в причинении ущерба, принадлежит ООО «Дом Купца». Из представленных в материалы дела документов видно, что между ответчиком Ф.И.О.2 и ООО «Дом купца» был заключен трудовой договор, и в момент совершения ДТП Ф.И.О.2,В. выполнял функции водителя-экспедитора.
Согласно ст. 1068 ГК РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, в остальной части удовлетворение требований истца подлежит с ООО «Дом купца»
В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред»
Как следует из обстоятельств дела, имуществу Ф.И.О.1 ответчиками нанесен материальный вред, который и подлежит компенсации.
Нарушение неимущественных прав или других нематериальных благ отсутствует истца отсутствует.
Таким образом, в компенсации морального вреда Ф.И.О.1 должно быть отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истец понес расходы на представителя в сумме 15000 рублей. В силу ст.100 ГПК данная сумма так же должна быть взыскана с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа «Ренессанс страхование» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 47 005, 00 рублей.
Взыскать с ООО «Дом Купца» в пользу Ф.И.О.1 разницу между нанесенным ущербом и страховой выплатой в размере 32 923, 00 рублей.
Взыскать с ООО «Группа «Ренессанс страхование», ООО «Дом Купца» в пользу Ф.И.О.1 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате независимой оценки в размере 4500, 00 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 322, 54 рубля, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2740, 00 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
На решение лицами, участвующими в деле может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья (подпись) Железнов Д.С.