Дело № 2-5398/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Курдюковой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.
Истец Ф.И.О.1 обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшего в 11 час. 10 мин. [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ], между Ф.И.О.8, управлявшим автомобилем Фольксваген , г\н [ № ] и виновником Ф.И.О.9, управлявшим автомобилем Тойота , г\н. [ № ]. В установленные законом сроки и порядке, истец предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 39016,18 рублей. Истец посчитал эту сумму значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, и им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ВолгоВятИнвест». Согласно Отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] о стоимости ремонта транспортного средства и об определении величины утраты товарной стоимости, составленного ООО «ВолгоВятИнвест», ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил 113486 рублей (стоимость ремонта т/с – 104035 руб., УТС – 9451 руб.), что на 74469,82 рублей больше выплаченных средств ООО «Росгосстрах». Считает, что стоимость ущерба согласно [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного ООО «ВолгоВятИнвест», является денежной оценкой тех расходов, которые необходимы для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Таким образом, ООО «Росгосстрах» без установленных на то законом оснований и вопреки принципу независимости оценки ущерба, занизило размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Просит суд:
1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченные денежные средства в сумме 74469,82 рубля.
2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» за оказанные услуги ООО «ВолгоВятИнвест» по проведению экспертизы автомобиля денежные средства в сумме 5150 рублей.
3. Взыскать с ООО «Росгосстрах» 500 рублей за снятие-установку задней правой двери ИП Ф.И.О.4 для обнаружения скрытых дефектов.
4. Взыскать с ООО «Росгосстрах» за нотариальное оформление полномочий представителя Ф.И.О.5 денежные средства в размере 760 рублей.
5. Взыскать с ООО «Росгосстрах» за оказанные юридические услуги Ф.И.О.5 по данному разбирательству денежную сумму в размере 20000 рублей.
6. Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере 2435 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика дополнительно за детали, которым понадобилась замена при проведении ремонта, всего на сумму 8100 рублей .
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.6 иск истца поддержал.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» по доверенности Ф.И.О.7 иск не признал, но на проведении судебной экспертизы для определения величины причиненного автомобилю истца ущерба не настаивал.
Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПКРФ.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Фольксваген , г\н [ № ].
Судом установлено, что в 11 час. 10 мин. [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген г\н [ № ] под управлявшим Ф.И.О.8 и автомобиля Тойота г\н [ № ] под управлением Ф.И.О.9 .
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота г\н [ № ] Ф.И.О.9
Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39016,18 рублей на основании отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» .
Истец с данной суммой материального ущерба не согласился, в связи с чем обратился в экспертную компанию ООО «ВолгоВятИнвест», уведомив о времени и месте осмотра ответчика.
Согласно отчету независимой экспертной компании ООО «ВолгоВятИнвест» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , сумма восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г\н [ № ] составила 104035 рублей с учетом износа .
Кроме этого, в соответствии с отчетом ООО «ВолгоВятИнвест» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения составила 9451 рублей .
Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ – «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.931 ГК РФ - «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.45).
Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.
Судом принимается как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет об оценке ущерба составленный специалистами ООО «ВолгоВятИнвест», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.
Отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» не может быть принят в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку отчет составлен в г. Москве.
Суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 65018,82 рубля (104035-39016,18), данная сумма подтверждается отчетом об оценке ООО «ВолгоВятИнвест», не доверять которому у суда не имеется оснований.
Кроме того, в ходе проведения ремонта автомобиля истца потребовалась замена деталей на общую сумму 8100 рублей .
Суд считает, что на основании ст. 15 ГК РФ истец имеет право на получение суммы от приобретенных деталей с учетом износа 38,3% в размере 4997,70 рублей. А также в пользу истца подлежат взысканию расходы по снятию-установке задней правой двери в размере 500 рублей .
Также истец просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 9451 рубль.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9451 рубль.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75514,22 рубля.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом по договору на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] было оплачено 20000 рублей .
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 8000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, составлял правовые документы.
Кроме того, в силу ст.98 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 2435 рублей.
Так же с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760 рублей .
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 70516,52 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 9451 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760 рублей.
В остальной части исковых требований Ф.И.О.1 ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина