Дело № 2-3147/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ф.И.О.1 к Муниципальному предприятию «Единый центр муниципального заказа» о признании увольнения с работы незаконным,
изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию;
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула;
выдаче трудовой книжки с внесением в нее изменения о новом дне увольнения;
обязании ответчика в случае утраты трудовой книжки подтвердить ее трудовой стаж на должностях на основании ее трудовой книжки, представленной в Нижегородский районный суд по ранее рассмотренному делу о восстановлении на работе;
взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с внесением в нее записи о новом дне увольнения -дне выдачи трудовой книжки;
компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.;
взыскании с ответчика процентов за нарушение работодателем выплат по решению суда от [ 00.00.0000 ] в размере 1446 руб.;
о привлечении руководства МП «ЕЦМЗ» к административной ответственности за нарушения трудового законодательства,
у с т а н о в и л а:
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию «Единый центр муниципального заказа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] она работала в должности инженера-технолога в муниципальном предприятии «Автозаводский комбинат школьного питания», которое [ 00.00.0000 ] было реорганизовано путем присоединения в муниципальное предприятие «Единый центр муниципального заказа».
Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] она была уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ- в связи с неоднократным неисполнением по уважительным причинам трудовых обязанностей.
Увольнение истица считает незаконным, т.к. в течение всего периода работы у ответчика она соблюдала Правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно относилась к своим должностным обязанностям. Исполнение отдельных распорядительных документов ответчика было затруднено отсутствием предоставления ей надлежащих условий и организации труда для исполнения конкретной работы.
Истица просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 50.000 руб.
Одновременно истица просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд с иском. Пропуск срока мотивировала тем, что вопрос о незаконном увольнении она пыталась решить в досудебном порядке в Государственной инспекции труда в Нижегородской области.
[ 00.00.0000 ] истица дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки, обязать ответчика выдать трудовую книжку, в случае утраты трудовой книжки обязать ответчика подтвердить ее трудовой стаж на должностях на основании ее трудовой книжки, представленной в Нижегородский районный суд по ранее рассмотренному делу о восстановлении на работе, взыскать с ответчика проценты за нарушение работодателем выплат по решению суда от [ 00.00.0000 ] в размере 1446 руб., привлечь руководство МП «ЕЦМЗ» к административной ответственности за нарушения трудового законодательства
Одновременно истица просила восстановить срок на обращение в суд с дополнительными требованиями, указывая на то, что в связи с нарушением ее прав Государственной инспекцией труда по Нижегородской области, которая поздно давала ей ответы по ее жалобам, она пропустила сроки на обращение в суд с иском
Решением суда от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении исковых требований истице было отказано (л.д.141-145), однако, определением судебной коллегии по гражданским делам облсуда от [ 00.00.0000 ] решение суда было отменено и дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истица [ 00.00.0000 ] подала заявление об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, признав ее увольнение незаконным; о взыскании в ее пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула, за время задержки выдачи трудовой книжки с внесением в нее записи о новом дне увольнения -дне выдачи трудовой книжки; о взыскании процентов за нарушение сроков выплат по решению Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] (л.д.220).
В судебное заседание истица Ф.И.О.1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы представлял представитель Ф.И.О.3 по доверенности , который не возражал рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание не явился и прокурор, который также надлежащим образом был извещен о дне слушания дела
Суд, выслушав мнение представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и прокурора, тем более, что в силу ст.45 ГПК РФ неявка прокурора не является препятствием к рассмотрению дела.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, считает, что увольнение было произведено с нарушением закона. Полагает, что ответчик не представил доказательств, что истица не передавала в организацию трудовую книжку после ее увольнения с работы. Размер компенсации морального вреда представитель истицы обосновал теми, что сложившаяся конфликтная ситуация между сторонами серьезно сказалась на моральном и физическом здоровье истицы, она не может встать на учет в Центр занятости населения для получения пособия по безработице, не может получить работу у другого работодателя без трудовой книжки.
Представитель ответчика с иском не согласен, просил применить пропуск срока на обращение в суд по всем заявленным требованиям. Указал на то, что после восстановления истицы на работе она не сдавала ответчику трудовую книжку, с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истица не обращалась.
Считает, что оснований для применения судом ст.236 ТК РФ не имеется.
Суд, заслушав представителей сторон, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом установлено, что с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истица Ф.И.О.1 работала в должности инженера-технолога в муниципальном предприятии «Автозаводский комбинат школьного питания», которое [ 00.00.0000 ] было реорганизовано путем присоединения в муниципальное предприятие «Единый центр муниципального заказа».
Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] она была уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ- в связи с неоднократным неисполнением по уважительным причинам трудовых обязанностей.
Считая увольнение незаконным, истица обратилась в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла и дополняла свои исковые требования, в результате они окончательно были определены следующим образом. Истица просила:
изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию ;
взыскать заработную плату за время вынужденного прогула ;
выдать трудовую книжку с внесением в нее изменения о новом дне увольнения ;
в случае утраты трудовой книжки обязать ответчика подтвердить ее трудовой стаж на должностях на основании ее трудовой книжки, представленной в Нижегородский районный суд по ранее рассмотренному делу о восстановлении на работе ;
взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с внесением в нее записи о новом дне увольнения -дне выдачи трудовой книжки (л.д.220);
компенсировать моральный вред в размере 50.000 руб.
взыскать с ответчика проценты за нарушение работодателем выплат по решению суда от [ 00.00.0000 ] в размере 1446 руб.
привлечь руководство МП «ЕЦМЗ» к административной ответственности за нарушения трудового законодательства.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, объяснения представителей сторон как устные, так и письменные, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Ф.И.О.1 об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о выдаче трудовой книжки с внесением в нее изменения о новом дне увольнения, о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с внесением в нее записи о новом дне увольнения -дне выдачи трудовой книжки, а также обязании ответчика в случае утраты трудовой книжки подтвердить ее трудовой стаж на должностях на основании ее трудовой книжки, представленной в Нижегородский районный суд по ранее рассмотренному делу о восстановлении на работе, не имеется, исходя из следующих мотивов.
Согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом, истица была уволена с работы Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в этот же день истица получила приказ, что подтверждается ее подписью в приказе и не оспаривалось ни истицей, ни ее представителем.
Первоначально с иском о восстановлении на работе истица обратилась в суд [ 00.00.0000 ] , т.е. спустя почти три месяца после увольнения с работы, о чем свидетельствует штамп суда
В процессе рассмотрения дела истица дополнила и изменила свои требования, а именно: [ 00.00.0000 ] , просила выдать ей трудовую книжку с внесением в нее изменения о новом дне увольнения, в случае утраты трудовой книжки просила обязать ответчика подтвердить ее трудовой стаж на должностях на основании ее трудовой книжки, представленной в Нижегородский районный суд по ранее рассмотренному делу о восстановлении на работе, а также просила взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с внесением в нее записи о новом дне увольнения -дне выдачи трудовой книжки
[ 00.00.0000 ] , т.е. спустя 10 месяцев после предъявления иска о восстановлении на работе, истица просила об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию
Таким образом, судом установлено, что истица пропустила срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, который установлен ст.392 ТК РФ.
Истица не оспаривала факт пропуска срока, поскольку подала заявление о его восстановлении, ссылаясь на то, что пропуск срока имел место по причине ее обращения в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области по вопросу о незаконном увольнении с работы, однако, инспекция своевременно не ответила на ее жалобы.
Представитель ответчика просил применить пропуск срока на обращение в суд, считая, что он был пропущен без уважительных причин.
Суд проверил причины пропуска срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями и пришел к выводу, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку названные истицей причины пропуска срока нельзя признать уважительными. Действительно, истица обращалась с жалобами на нарушения трудового законодательства ответчиком в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, однако, это не препятствовало истице обратиться одновременно в суд за разрешением спора.
Других причин пропуска срока на обращение в суд истицей указано не было.
Пленум Верховного суда РФ в пункте 5 постановления №2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил:
«Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом, обстоятельств, препятствовавши истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имелось, в связи с чем, не имеется оснований и для удовлетворения иска по вышеуказанным исковым требованиям.
Несмотря на то, что суд отказывает истице в иске об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о выдаче трудовой книжки с внесением в нее изменения о новом дне увольнения, о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с внесением в нее записи о новом дне увольнения -дне выдачи трудовой книжки, а также обязании ответчика в случае утраты трудовой книжки подтвердить ее трудовой стаж на должностях на основании ее трудовой книжки, представленной в Нижегородский районный суд по ранее рассмотренному делу о восстановлении на работе за пропуском срока на обращение в суд, суд считает необходимым отметить и следующие обстоятельства.
Как установлено судом, истица просит выдать ей трудовую книжку (а не дубликат) с соответствующими записями и взыскать зарплату за задержку ее выдачи, указывая на то, что ответчик отказался выдать ей эту трудовую книжку, которую она сдавала ответчику при поступлении на работу.
Однако, как установлено судом, после первоначального увольнения истицы с работы и восстановления ее на работе решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] истица не передавала ответчику трудовую книжку и доказательств, свидетельствующих об этом суду не представила.
Факт, что трудовая книжка не передавалась ответчику подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Нижегородской области на жалобу истицы , из которого видно, что в ходе проверки было установлено, что истица [ 00.00.0000 ] при расторжении трудового договора получила трудовую книжку, о чем свидетельствует ее подпись в получении. После восстановления истицы на работе, трудовая книжка ею работодателю не сдавалась. Истице неоднократно направлялись уведомления о необходимости вернуть трудовую книжку работодателю, однако, она отказывалась получать уведомления о возврате трудовой книжки .
Подтверждается данный факт и распоряжением от [ 00.00.0000 ] , актом об отказе ознакомиться с распоряжением , актом от [ 00.00.0000 ] об отказе истицы вернуть трудовую книжку , уведомлением о необходимости вернуть трудовую книжку, от получения которого истица отказалась , актом от [ 00.00.0000 ]
За получением дубликата трудовой книжки истица к работодателю не обращалась, поэтому суд считает, что истица не лишена такого права.
В определении судебной коллегии по гражданским делам областного суда от [ 00.00.0000 ] , отменившей решение суда от [ 00.00.0000 ] об отказе истице в иске о восстановлении на работе, суду первой инстанции было предложено дать суждения о законности дисциплинарных взысканий на основании приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составления актов о совершении дисциплинарных поступков от [ 00.00.0000 ]
Суд, рассматривая настоящее дело, учитывая факт, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока на обращение в суд с иском, а истицей не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, пришел к выводу, что в иске истице следует отказать по мотиву пропуска срока на обращение в суд, поэтому считает, что необходимости в исследовании иных обстоятельств дела, в том числе относительно определения законности дисциплинарных взысканий не имеется.
Указанная позиция, по мнению суда, согласуется с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63), в соответствии с которыми вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В данном случае, при рассмотрении дела в судебном заседании, по мнению суда, возможно применить положения ч.6 ст.152 ГПК РФ.
Вместе с тем, учитывая положения ст.369 ГПК РФ, суд проверил и законность вынесения приказа [ № ]-к от [ 00.00.0000 ] об увольнении истицы.
Как видно из приказа, основанием для увольнения истицы с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ явилось то, что истица ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности и вновь допустила нарушение трудовой дисциплины.
Так, приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] истице был объявлен выговор за неисполнение распоряжения директора АКШП- структурного подразделения МА «ЕЦМЗ» от [ 00.00.0000 ] , которым истице было предложено в срок до [ 00.00.0000 ] представить на согласование примерное меню для учащихся общеобразовательных школ и интернатов на [ 00.00.0000 ] учебный год в соответствии с требованиями СМАН ПИН 2.4.5.2409-08. С приказом от [ 00.00.0000 ] истица была ознакомлена , от чем свидетельствует ее подпись [ 00.00.0000 ] 9г.
Истица была ознакомлена и с приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , о чем также свидетельствует ее подпись , от нее было взято объяснение. До момента обращения в суд с первоначальным иском о восстановлении на работе, т.е. до [ 00.00.0000 ] (почти год) истица не оспаривала приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] , хотя в силу ст.392 ТК РФ данный приказ мог быть оспорен в течение 3 месяцев со дня, когда истица узнала о нарушении своих прав, а именно, могла его оспорить с [ 00.00.0000 ] Не имеется ее заявления о признании данного приказа незаконным и до настоящего времени.
Учитывая изложенное, суд считает, что приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] является законным.
Как видно из искового заявления истицы и последующих объяснений ее представителя, истица не исполняла распоряжения своего руководителя в связи с тем, что она не была аттестована. Суд считает указанный довод необоснованным, поскольку выполнить распоряжения работодателя истица могла и без аттестации рабочего места.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения распоряжения о согласовании примерного меню для учащихся общеобразовательных школ и интернатов без аттестации рабочего места истица суду не представила.
Основанием к увольнению истицы с работы послужило нарушение ею [ 00.00.0000 ] распоряжения [ № ] от [ 00.00.0000 ]
[ 00.00.0000 ] по Единому центру муниципального заказа был издан приказ [ № ] «Об утверждении Перечня сведений, содержащих конфиденциальную информацию в МП «Единый центр муниципального заказа» , который был доведен до сведения всех работников, в том числе, Ф.И.О.1, о чем свидетельствует ее подпись
В нарушение данного распоряжения истица разрешила доступ к компьютеру отдела снабжения своего мужа, что правильно было истолковано ответчиком как нарушение трудовой дисциплины, поскольку в силу п.1.4 Должностной инструкции инженера-технолога инженер-технолог в своей деятельности руководствуется … приказами и распоряжениями генерального директора предприятия, распоряжениями руководителя структурного подразделения.
Из актов о совершении работником дисциплинарного проступка от [ 00.00.0000 ] видно, что [ 00.00.0000 ] в помещении офиса АКШП муниципального предприятия «Единый центр муниципального заказа» в 7 час.45 мин в помещении офиса за компьютером отдела снабжения находился посторонний человек, не являющийся работником центра- муж Ф.И.О.1, которому она разрешила доступ к рабочему компьютеру.
От дачи объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины перед увольнением истица отказалась, о чем свидетельствует акт от [ 00.00.0000 ]
Из письменных возражений истицы видно, что она не оспаривает факт нахождения супруга в помещении офиса, однако, объясняет это тем, что она была в этот день больна и муж проводил ее до рабочего места. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что супруг не находился за компьютером, истица суду не представила.
Напротив из комиссионного акта видно, что доступ супруга к рабочему компьютеру имел место.
Что касается других нарушений, отраженных в акте , то они судом во внимание не принимаются, т.к. факт нарушения истицей трудовых обязанностей не подтверждают.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения иска по вышеприведенным требованиям, не имеется оснований и для компенсации морального вреда.
Что касается иска Ф.И.О.1 о взыскании с ответчика процентов за нарушение работодателем сроков выплат по решению суда от [ 00.00.0000 ] , в порядке ст.236 ТК РФ, то оснований для удовлетворения данного иска не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, статья 236 ТК РФ устанавливает правило о выплате денежной компенсации за несоблюдение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику.
Суд считает, что в данном случае статья 236 ТК РФ не применима, поскольку денежные суммы (заработная плата за время вынужденного прогула) взыскивались истице по решению суда о восстановлении ее на работе и истица в случае несвоевременного исполнения решения суда вправе поставить вопрос об индексации взысканных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ.
Не нашел суд оснований и для удовлетворения иска Ф.И.О.1 о привлечении руководства МП «ЕЦМЗ» к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, поскольку, во-первых, не установлено нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, во-вторых, действующее законодательство не предусматривает решение данного вопроса в рамках рассмотрения дела о защите нарушенных прав работника в гражданском судопроизводстве.
Принимая во внимание изложенное, суд отказывает истице в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводов в обоснование заявленных требований, заслуживающих внимания, истицей заявлено не было, увольнение с работы было произведено в соответствии с законом, истица пропустила установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд с иском, не представив уважительных причин пропуска срока, а также не представив доказательств предоставления ей работодателем надлежащих условий и организации труда для исполнения конкретной работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию «Единый центр муниципального заказа»:
о признании увольнения с работы незаконным,
изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию;
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула;
выдаче трудовой книжки с внесением в нее изменения о новом дне увольнения;
обязании ответчика в случае утраты трудовой книжки подтвердить ее трудовой стаж на должностях на основании ее трудовой книжки, представленной в Нижегородский районный суд по ранее рассмотренному делу о восстановлении на работе;
взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с внесением в нее записи о новом дне увольнения -дне выдачи трудовой книжки; компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.;
взыскании с ответчика процентов за нарушение работодателем выплат по решению суда от [ 00.00.0000 ] в размере 1446 руб.;
о привлечении руководства МП «ЕЦМЗ» к административной ответственности за нарушения трудового законодательства.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: (подпись) Железнов Д.С.