Дело 2-539/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Баженовой Т.П.,
при секретаре Ф.И.О.4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО «НБД-Банк» о расторжении кредитных договоров, исключения из залога автотранспортных средств, по встречному иску ОАО «НБД-Банк» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – ОАО «НБД-Банк» о расторжении кредитных договоров [ № ].08 от [ 00.00.0000 ] и [ № ].08. от [ 00.00.0000 ] , расторгнуть договоры залога имущества автотранспорта [ № ].08-2 от [ 00.00.0000 ] , договор залога автотранспорта [ № ].08.-3 от [ 00.00.0000 ] , договор залога автотранспорта [ № ].08-4 от [ 00.00.0000 ] , истец Ф.И.О.2 просит расторгнуть договоры поручительства [ № ].08-2 от [ 00.00.0000 ] и [ № ].08-1 от [ 00.00.0000 ] .
Свои исковые требования Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 обосновали следующим:
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и ОАО «НБД-Банк» был заключен Кредитный договор [ № ].08 на сумму 1 900 000 рублей, со сроком возврата до [ 00.00.0000 ] , с процентной ставкой за пользование кредитом 20 % годовых.
Также [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор [ № ].08 на сумму 500 000 рублей, со сроком возврата до [ 00.00.0000 ] , с процентной ставкой за пользование кредитом 18 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам были заключены договоры залога автотранспорта с Ф.И.О.1 и договоры поручительства с Ф.И.О.2
Ф.И.О.1 пояснил, что условия погашения этих кредитов он выполнял, строго согласно условий договоров. В [ 00.00.0000 ] произошли резкие изменения на Мировом финансовом рынке. В связи с этим, ОАО « НБД -Банк» уведомило его письмом [ № ] от [ 00.00.0000 ] о повышении процентной ставки на 5 пунктов. Данное повышение в одностороннем порядке противоречит Указу Президента РФ. Со своей стороны Ф.И.О.1 выразил несогласие с повышением процентной ставки по договорам. В свою очередь, он обратился с письменным заявлением о возможности рефинансирования платежей по текущим кредитам (письмо [ № ] от [ 00.00.0000 ] . ). Ф.И.О.3 Управление рассмотрело его заявление и сделало отсрочку платежей за [ 00.00.0000 ] года. Об этом решении Ф.И.О.1 узнал из письма, подписанного начальником Ф.И.О.3 управления Ф.И.О.5 от [ 00.00.0000 ] года, в котором сообщалось, что по просьбе Ф.И.О.1 была проведена реструктуризация задолженности заемщика, а именно перенесены платежи по договору Ф.И.О.3 линии [ № ].0-8 и Ф.И.О.3 договору [ № ].08 за [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] на конец срока действия соответствующих договоров. Данное письмо Ф.И.О.1 получил по факсу.
На основании п.6.2 Ф.И.О.3 договора Ф.И.О.1 начал досрочно погашать кредит.
Он продолжал платить проценты за пользование кредитом из расчета по 18% годовых, согласно Ф.И.О.3 договора и графика погашения платежей Приложение [ № ] к Ф.И.О.3 договору [ № ].08 от [ 00.00.0000 ] , и Приложения [ № ] к Договору Ф.И.О.3 линии [ № ].08 от [ 00.00.0000 ] В связи с вышеперечисленным между им и банком создалась конфликтная ситуация.
Начальник кредитного управления Ф.И.О.12 выставил претензию ( факсовое письмо [ № ] от [ 00.00.0000 ] , чтобы Ф.И.О.1 10-ти дневный срок погасил оставшуюся задолженность по кредитным договорам [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] , сумма не указана, так как якобы со стороны Ф.И.О.1имелись грубые нарушения сроков погашения ссудной задолженности по кредитным договорам за период с [ 00.00.0000 ] , по которым фактически была отсрочка, но начальник Ф.И.О.3 Д.Н. заявил, что дополнительное соглашение на отсрочку по платежам Ф.И.О.1 получит в том случае, если подпишет дополнительное соглашение на повышение процентной ставки. В противном случае никакой отсрочки якобы не было, так как у него на руках нет оригиналов дополнительных соглашений на отсрочку платежей. Однако Ф.И.О.1 полагает, что в соответствии с факсовым письмом, в котором написано, что согласно его письму [ № ] от [ 00.00.0000 ] была проведена реструктуризация задолженности заемщика (письмо [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).
В [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 досрочно погасил сумму кредита по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Согласно письму Ответчика [ № ] от [ 00.00.0000 ] остаток его задолженности перед Ответчиком составлял 653 000руб. 00коп. Данную сумму Ф.И.О.1 оплатил:
-[ 00.00.0000 ] он перечислил на ссудный счет Ответчика 300 000руб. 00коп. (платежное поручение [ № ] от. [ 00.00.0000 ] )
[ 00.00.0000 ] он погасил оставшуюся сумму задолженности по Ф.И.О.3 договору в сумме 353 000руб. 00 коп, (платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).
Однако банк до сих пор не выдает Ф.И.О.1 ПТС серия [ адрес ] и ПТС серия [ адрес ]. и не исключает из залога заложенное им имущество:
- автобус модель: [ № ], государственный номер: [ № ] идентификационный номер [ № ], цвет синий, ПТС [ адрес ] выдан [ 00.00.0000 ] , свидетельство о регистрации [ адрес ] выдано [ 00.00.0000 ]
- автобус модель: [ № ], государственный номер [ № ], идентификационный номер (УПЧ) [ № ], цвет серый, ПТС [ адрес ] выдан [ 00.00.0000 ] , свидетельство о регистрации [ адрес ] выдано [ 00.00.0000 ]
- автобус модель: [ № ], год выпуска [ 00.00.0000 ] , государственный номер [ № ] идентификационный номер [ № ], цвет синий, ПТС [ адрес ] выдан [ 00.00.0000 ] , свидетельство о регистрации [ адрес ] выдано [ 00.00.0000 ]
Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 полагают, что Задолженность перед Банком ими погашена, банк незаконно удерживает имущество Ф.И.О.1
Поскольку Ф.И.О.1 не имеет задолженности по кредитным договорам перед ОАО «НБД Банк», следовательно, договорные отношения между Ф.И.О.1, Ф.И.О.6 и ОАО «НБД Банк» прекращены.
В соответствии с условиями договоров (п.4.1 Договоров) Заемщик имеет право производить досрочное погашение Кредита путем заполнения заявления на досрочное погашение кредита.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 написал заявление на досрочное погашение кредита по выше указанным договорам Ф.И.О.3 линии [ № ].
[ 00.00.0000 ] начальник Ф.И.О.3 линии ОАО «НБД - Банк» Ф.И.О.5 в ответе на его заявление сообщил ему о наличии задолженности в размере 152 609руб. 67коп. Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, полагают, что данная задолженность ни чем не обоснована и непонятно откуда появилась. Истцы полагают, что следует признать тот факт, что Ф.И.О.3 управление рассмотрело заявление Ф.И.О.1 на рефинансирование платежей по текущим кредитам и сделало отсрочку платежей за [ № ]. Следовательно, просрочки по этим месяцам не могло быть. Повышение Ответчиком процентной ставки на 5 пунктов так же не законно, так как Ф.И.О.1 брал кредит как физическое лицо и не подпадал под повышение ставок во время кризиса. Данное самоуправство со стороны ОАО «НБД Банк», по мнению Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 нарушает указ Президента и законодательство РФ. Сумму задолженности перед ОАО «НБД Банк»,, указанную в письме [ № ] от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 погасил в полном объеме.
На основании вышеперечисленного, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 считают, что повышение процентной ставки по кредитным договорам и дополнительное начисление процентов к ним применено не законно и необоснованно, следовательно, отказ ОАО «НБД Банк» в досрочном расторжении договоров ни чем не подкреплен.
ОАО «НБД-Банк» подало отзыв относительно основного искового заявления, в котором указало следующее. Кредитный договор [ № ].08 от [ 00.00.0000 ] был погашен заемщиком досрочно, в связи с чем обязательства по этому Ф.И.О.3 договору у Ф.И.О.1 прекратились, так как оно было исполнено надлежащим образом. Однако по Ф.И.О.3 договору [ № ].08 от [ 00.00.0000 ] имеется не погашенная задолженность, в связи с чем вывод из обеспечения заложенных автотранспортных средств ставит под угрозу возможность защиты законных интересов и погашения задолженности перед Банком. Процентная ставка по данному договору не была повышена ввиду отсутствия соответствующих дополнительных соглашений к Ф.И.О.3 договору. По той же причине не была произведена и реструктуризация задолженности. Предоставленное Ф.И.О.1 факсовое письмо, подписанное Ф.И.О.5 – начальником Ф.И.О.3 управления не может считаться договором о реструктуризации. Начальник Ф.И.О.3 управления банка не имеет полномочий для изменения условий Ф.И.О.3 договора. Банк полагает, что оснований для расторжения Ф.И.О.3 договора, договора поручительства и договоров залога транспортных средств не имеется до погашения Ф.И.О.3 договора, поскольку Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 имеют задолженность по Ф.И.О.3 договору..
[ 00.00.0000 ] ОАО «НБД-Банк» обратилось со встречным исковым заявлением к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки. В своем встречном исковом заявлении ОАО «НБД-Банк» просит суд взыскать солидарно с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 задолженность по Ф.И.О.3 договору [ № ].08 от [ 00.00.0000 ] в размере 152 609 (Сто пятьдесят две тысячи шестьсот девять) рублей 67 копеек, в том числе 122 339, 14 рублей – задолженность по процентам, начисленным до [ 00.00.0000 ] , 30 270,53 рублей – задолженность по неустойке, начисленной до [ 00.00.0000 ] , расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252, 19 рублей.
В обоснование своих исковых требований Банк указывает следующее. Между открытым акционерным обществом «НБД-Банк» и Ф.И.О.1 был заключен Кредитный договор [ № ].08 от [ 00.00.0000 ] на сумму 1 900 000 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей, со сроком возврата [ 00.00.0000 ] . Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 20 % годовых, после исполнения обязательства заемщика об оформлении в залог автотранспортных средств установлена 18 % годовых. [ 00.00.0000 ] кредитные средства были перечислены на счет заемщика в банке. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита был заключен Договор поручительства с Ф.И.О.2. Обязательства по своевременному возврату кредита заемщик не исполнял. По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность Ф.И.О.1 составила 152 609 (Сто пятьдесят две тысячи шестьсот девять) рублей 67 копеек, в том числе 122 339, 14 рублей – задолженность по процентам, начисленным до [ 00.00.0000 ] , 30 270,53 рублей – задолженность по неустойке, начисленной до [ 00.00.0000 ] , расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252, 19 рублей.
В судебном заседании Ф.И.О.1,Ф.И.О.13. их представитель поддержали свои исковые требования, встречные исковые требования банка не признали.
Суд, выслушав объяснения Ф.И.О.1Ф.И.О.14., их представителя, представителя ОАО «НБД Банк», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ – «По Ф.И.О.3 договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор [ № ].08 на сумму 500 000 рублей, со сроком возврата до [ 00.00.0000 ] , с процентной ставкой за пользование кредитом 18 % годовых
Пункт 1.1. договора предусматривает – «банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в порядке и на условиях, предусмотренных договором».
Согласно п. 1.2 Ф.И.О.3 договора – «размер кредита: 500 000,00».
Согласно п. 1.3 Ф.И.О.3 договора – «срок кредита – [ 00.00.0000 ] ».
Согласно п. 1.5 Ф.И.О.3 договора – «Процентная ставка за пользование кредитом: 18 % годовых».
В силу п. 5.1.1 «при неисполнении Заемщиком обязательств по погашению Кредита – 0,5% от просроченной суммы Кредита за каждый день просрочки».
Судом установлено, что кредитор (банк) обязательства, принятые на себя по Ф.И.О.3 договору исполнил, предоставив заемщику кредит на сумму 500 000,00 рублей.
В августе 2009 года Заемщик осуществил досрочное погашение Ф.И.О.3 договора.
Согласно п. 6.1. Ф.И.О.3 договора, действие Ф.И.О.3 договора заканчивается полным исполнением сторонами обязательств по этому договору.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ – «Надлежащее исполнение прекращает обязательство». В связи с этим, нет оснований для расторжения данного договора, так как обязательства по нему прекращены.
[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор [ № ].08 на сумму 1 900 000 рублей, со сроком возврата до [ 00.00.0000 ] , с процентной ставкой за пользование кредитом 20 % годовых
Пункт 1.1. договора предусматривает – «банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в порядке и на условиях, предусмотренных договором».
Согласно п. 1.2 Ф.И.О.3 договора – «размер кредита: 1 900 000,00».
Согласно п. 1.3 Ф.И.О.3 договора – «срок кредита – [ 00.00.0000 ] ».
Согласно п. 1.5 Ф.И.О.3 договора – «Процентная ставка за пользование кредитом: 20 % годовых». После оформления в залог автотранспортных средств процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась 18 % годовых.
В силу п. 5.1.1 «при неисполнении Заемщиком обязательств по погашению Кредита – 0,5% от просроченной суммы Кредита за каждый день просрочки».
Судом установлено, что кредитор (банк) обязательства, принятые на себя по Ф.И.О.3 договору исполнил, предоставив заемщику кредит на сумму 1 900 000,00 рублей.
Платежи по возврату кредита должны были осуществляться по частям, в размере и сроки, установленные графиком погашения по кредиту. Однако заемщик нарушал график погашения по кредиту.
По утверждению истца Ф.И.О.7, в отношении его задолженности по кредитам перед Банком была проведена реструктуризация. Однако Суд не находит документального подтверждения произведения реструктуризации долга.
Ссылка Ф.И.О.1 и Ф.И.О.8 на факсовое письмо от [ 00.00.0000 ] [ № ], подписанное начальником управления Ф.И.О.5 как на договор о реструктуризации договора несостоятельны. Поскольку в соответствии со ст. 452 ГК РФ – «Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное». Такого соглашения в форме, в которой был заключен сторонами кредитный договор Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 суду не предоставили. Банк отрицает наличие изменений в Ф.И.О.3 договоре сторон. Банк предоставил доверенность, выданную Ф.И.О.5 Председателем Правления ОАО «НБД-Банк» Ф.И.О.9, из нее следует, что Ф.И.О.10, не дано полномочий по изменению кредитных договоров.
Суд находит, что представленные Банком расчеты по Ф.И.О.3 договору [ № ].08 соответствуют действительности и подтверждают наличие не исполнения ответчиками по встречному иску Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 своих обязательств по Ф.И.О.3 договору.
Судом установлено, что кредитор (банк) обязательства, принятые на себя по Ф.И.О.3 договору исполнил, предоставив заемщику кредит на сумму 1 900 000,00 рублей.
Однако заемщик Ф.И.О.1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов по договору кредита не исполнил, нарушил график возврата кредита и выплаты процентов по кредиту.
В обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита по Ф.И.О.3 договору были заключены Договор поручительства с Ф.И.О.2; Договоры залога автотранспорта с Ф.И.О.1.
Согласно п. 3.1 договоров поручительства - «Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение обязательств последним по Ф.И.О.3 договору в том же объеме, что и должник, включая: полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты в случае нецелевого использования или просрочки погашения кредита, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Ф.И.О.3 договору».
В соответствии со ст. 361 ГК РФ – «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части».
Согласно ст. 363 ГК РФ – «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».
Следовательно, поручитель должен нести вместе с должником Ф.И.О.1 перед истцом – ОАО «НБД-Банк» солидарную ответственность в объеме, предусмотренном Кредитным договором.
По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность Ф.И.О.1 по Ф.И.О.3 договору [ № ].08 от [ 00.00.0000 ] составляет 152 609 (Сто пятьдесят две тысячи шестьсот девять) рублей 67 копеек, в том числе 122 339, 14 рублей – задолженность по процентам, начисленным до [ 00.00.0000 ] , 30 270,53 рублей – задолженность по неустойке, начисленной до [ 00.00.0000 ] , расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252, 19 рублей. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. ОН проверен судом, суд полагает, что данный расчет сделан на основании положений договора и тех денежных сумм, которые Ф.И.О.1 вносил в банк в счет его погашения.
В связи с тем, что имеется задолженность по Ф.И.О.3 договору, оснований для удовлетворения иска Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 об его расторжении, о расторжении договора поручительства и договоров залога имущества, заключенные в обеспечение данного договора на сегодня не имеется.
Суд считает, что сумма неустойки 30 270, 53 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием для ее уменьшения до 5 000 рублей.
Следовательно, с ответчиков по встречному иску подлежит взысканию солидарно задолженность по Ф.И.О.3 договору в размере 127 339 (Сто двадцать семь тысяч триста тридцать девять) рублей 14 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
Судом установлено, что при предъявлении иска в суд Банком была уплачена государственная пошлина в размере 4 252, 19 рублей.
Следовательно, государственную пошлину в размере 4 252, 19 рублей надлежит взыскать с ответчиков Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 в пользу Банка в солидарно.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к ОАО «НБД-Банк» о расторжении кредитных договоров [ № ].08 от [ 00.00.0000 ] и [ № ].08. от [ 00.00.0000 ] , договоров залога имущества автотранспорта [ № ].08-2 от [ 00.00.0000 ] , договор залога автотранспорта [ № ].08.-3 от [ 00.00.0000 ] , договора залога автотранспорта [ № ].08-4 от [ 00.00.0000 ] , о расторжении договоров поручительства [ № ].08-2 от [ 00.00.0000 ] и [ № ].08-1 от [ 00.00.0000 ] отказать.
Встречные исковые требования ОАО «НБД-Банк» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 задолженность по Ф.И.О.3 договору [ № ].08 от [ 00.00.0000 ] в размере 127 339 (Сто двадцать семь тысяч триста тридцать девять) рублей 14 копеек, в том числе, 122 339, 14 рублей – задолженность по процентам, начисленным до [ 00.00.0000 ] , 5 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной до [ 00.00.0000 ] .
Взыскать солидарно с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 расходы по государственной пошлины в размере 4 252, 19 рублей
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Т.П.Баженова