№ 2-481/11
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего Баженовой Т.П.
при секретаре Ф.И.О.3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ОСАО «Россия» о взыскании убытков, расходов на представителя
установил
Истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В суд не явилась, ее интересы по доверенности представляла.
Она поддержала исковые требования истца, обосновала их следующим:
[ 00.00.0000 ] на [ адрес ], дом [ адрес ] произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Нисан Микра, гос. рег. знак [ № ] были причинены механические повреждения.
Согласно договору страхования средств автотранспорта [ № ] от [ 00.00.0000 ] вышеуказанный автомобиль был застрахован в ОСАО «Россия» по «Автокаско» на сумму 445 710 рублей.
Истец обратилась к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Однако Ответчик в ответ на ее многочисленные просьбы не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке.
[ 00.00.0000 ] истец обратилась Нижегородский районный суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страховой выплаты. Решением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] исковые требования истца были удовлетворены. Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение было изменено частично - в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 264 977 рублей 15 коп.
Пострадавший в ДТП автомобиль Нисан Микра, гос. рег. знак [ № ] находился на автостоянке, поскольку по вине Ответчика, который не производил страховую выплату, истец не могла отремонтировать автомобиль и пользоваться им. Стоимость услуг автостоянки составила 80 рублей в день. Общая сумма расходов по оплате услуг автостоянки в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составила 37 120 рублей (80 рублей * 464 дня), данную сумму истец расценивает как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, считает, что ответчик обязан их возместить.
[ 00.00.0000 ] истец письменно обратилась к Ответчику с требованием о выплате ей страхового возмещения, считает, что с данного момента у Ответчика возникла обязанность по возмещению ей не только страховой выплаты, но и расходов, связанных с содержанием поврежденного автомобиля на автостоянке и аренды другого автомобиля.
Эксплуатировать поврежденный в результате ДТП автомобиль было невозможно, отремонтировать самостоятельно автомобиль истец была не в состоянии. Ей пришлось арендовать автомобиль марки Нисан Микра, гос. рег. номер [ № ] у Ф.И.О.1, поскольку автомобиль был необходим ей для работы. По договору аренды транспортного средств, который был заключен с [ 00.00.0000 ] на неопределенный срок, арендная плата за автомобиль составила 25 000 рублей в месяц. Сумма арендной платы в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 400 000 рублей. Данная сумма является, считает истец, для нее убытком, который Ответчик также обязан ей возместить.
Кроме этого, Ответчик не возместил ей расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 500 рублей (что подтверждается квитанцией [ № ], выданной ООО «СПАС»), данная сумма, согласно ст. 15 ГК РФ также является убытком, причиненным мне.
Поврежденный в ДТП автомобиль является кредитным. ЗАО «Юникредит Банк» предоставил Истцу кредит в сумме 260 550 рублей на покупку данного автомобиля. Истец исправно выплачивает сумму основного долга и начисленные проценты, несмотря на то, что с момента ДТП автомобилем не пользуется, поскольку Ответчик до сих пор не перечислил страховую сумму, с помощью которой Истец смогла бы отремонтировать автомобиль.
Сумма начисленных процентов с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 7 632 рубля 58 коп., которые Ответчик также обязан, по мнению истца, ей возместить.
Кроме того, ввиду отсутствия у истца юридического образования, она была вынуждена обратиться к профессиональному юристу в целях представления ее интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 25 000 рублей. Также ей были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ОСАО «Россия» в ее пользу компенсацию расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате аренды автомобиля в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в сумме 37 120рублей, расходы по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 7 632 рубля 58 коп., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей в качестве судебных расходов, взыскать с Ответчика пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 660 рублей.
Ответчик в суд не явился, предоставил письменный отзыв на исковые требования истца , в которых указал, что исковые требования истца не признает, поскольку считает, что истец должным образом не доказала своих убытков кроме стоимости эвакуатора, сумму 1 5000 рублей за услуги эвакуатора, истец согласен ей выплатить.
Ответчик в своем отзыве указывает, что в подтверждение своих исковых требований по расходам на автостоянку, на аренду автомобиля истец предоставила документы, которые вызывают сомнение в их подлинности.
Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, суд считает, что дело можно рассмотреть в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав представителя ответчика. исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
[ 00.00.0000 ] на [ адрес ], дом [ адрес ] произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Нисан Микра, гос. рег. знак [ № ] были причинены механические повреждения.
Согласно договору страхования средств автотранспорта [ № ] от [ 00.00.0000 ] вышеуказанный автомобиль был застрахован в ОСАО «Россия» по «Автокаско» на сумму 445 710 рублей.
Истец обратилась к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Однако Ответчик в ответ на ее многочисленные просьбы не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке.
[ 00.00.0000 ] истец обратилась Нижегородский районный суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страховой выплаты. Решением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] исковые требования истца были удовлетворены. Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение было изменено частично - в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 264 977 рублей 15 коп.
Истец в обоснование своих требований о взыскании стоимости оплаты за парковку автомобиля предоставила ксерокопии квитанций , подлинники квитанций от ООО «Магистраль инвест» и ООО «Перспектива развития». Указывается дата приема машины [ 00.00.0000 ] ., с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ; дата приема [ 00.00.0000 ] , с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ; дата приема [ 00.00.0000 ] с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ; дата приема [ 00.00.0000 ] , с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . За [ 00.00.0000 ] две квитанции Представитель истца не смог объяснить данные разночтения в квитанциях. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Перспектива развития», из Устава данной организации следует, что охраной автомобилей, на автостоянках данная организация не занимается . Поскольку по словам истца автомобиль истца после аварии был не на ходу, не объяснил суду представитель истца необходимость смены места парковки автомобиля.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец не предоставила достоверных, надлежащих доказательств расходов произведенных на оплату платных автостоянок для автомобиля истца, который получил механические повреждения [ 00.00.0000 ] . На основе этого, исковые требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика 37 120 руб. на оплату автостоянок удовлетворению не подлежат.
В обоснование своих требований о взыскании 400 000 рублей, затраченных на аренду автомобиля Нисан Микра гос.номер [ № ]. истец предоставила договор аренды от [ 00.00.0000 ] , заключенный ей с собственником данного автомобиля Ф.И.О.1 и его расписки о получении с истца за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] оплаты аренды автомобиля по 25 000 рублей в месяц Согласно п.13 договора в течение срока, указанного в п.4.1. (договоров заключен на неопределенный срок) арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам. Акта передачи автомобиля от собственника арендатору суду не предоставлено.
По ходатайству ответчика были сделаны запросы в ГИБДД. Из полученных ответов следует, что в период, когда истец согласно договора аренды автомобиля и расписок об оплате истцом арендной платы за пользование им следует, что данным автомобилем пользовались третьи лица. Так [ 00.00.0000 ] данный автомобиль попал в ДТП на [ адрес ] г.Н.Новгорода, за рулем автомобиля была Ф.И.О.4 Автомобиль получил механические повреждения – был поврежден радиатор, решетка радиатора, передний бампер, капот . [ 00.00.0000 ] данный автомобиль под управлением Ф.И.О.4 вновь попал в ДТП и получил механические повреждения Согласно данных ГИБДД Ф.И.О.4 [ 00.00.0000 ] привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД, которое совершила [ 00.00.0000 ] , управляя автомашиной Нисан Микра гос.номер [ № ] Ф.И.О.1 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, которые произвел [ 00.00.0000 ] , управляя автомобилем Нисан Микра гос.номер [ № ] . Указанные данные позволяют суду сделать вывод о том, что автомобиль Нисан Микра гос.номер [ № ], истцом у Ф.И.О.1 не арендовался, а поэтому ее требования о взыскании с ответчика в ее пользу 400 000 рублей за аренду данного автомобиля не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу 7 632, 58 руб. процентов по кредитному договору, заключенному истцом с ЗАО «Юникредит Банк» на приобретение автомобиля Нисан Микра, который [ 00.00.0000 ] попал в ДТП и получил механические повреждения. Поскольку уплата кредита и процентов по нему никак не связаны с выплатой страхового возмещения. Причинно-следственной связи между невыплатой стразового возмещения и обязанностью погашать долг не имеется.
Требования истца о взыскании в ее пользу 1 500 рублей стоимости эвакуатора, нанятого ей для передвижения автомобиля с места ДТП подтверждены квитанцией, данные убытки должны быть взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, согласно ей: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
требования истца о взыскании в ее пользу расходов за услуги представителя в размере 35 000 рублей не имеется, так как в деле имеется договор об оказании юридических услуг, заключенный истцом с ИП Дроновым ЯД.В. от [ 00.00.0000 ] , из которого следует, что по данному договору исполнитель вправе привлекать для непосредственного представления интересов заказчика в суде Ф.И.О.5, и Ф.И.О.6 Стоимость выполнения услуг исполнителя составляет 25 000 рублей. имеется копия квитанции об оплате данного договора В судебном заседании интересы истца представляла Ф.И.О.7, которая не значится в договоре на оказание юридических услуг истцу.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Ф.И.О.2 1 500 рублей стоимость услуг эвакуатора, а счет возврата госпошлины 200 рублей.
Отказать Ф.И.О.2 в иске к ОСАО «Россия» о взыскании 400 000 рублей расходов на аренду автомобиля, 37 120 руб. расходов по оплате автостоянки, 7 632, 58 рублей процентов за пользование кредитом, 25 000 рублей по оплате услуг представителя, 700 рублей стоимость нотариальных услуг.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.
Судья Т.П.Баженова