Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО «Страховая Группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля CHEVROLET VIN [ № ] по рискам «Угон» и «Хищение» на страховую сумму 424 120 рублей. Договор был заключен на срок с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно. [ 00.00.0000 ] в 20 часов 30 минут на территории детского оздоровительного лагеря имени [ адрес ] истец не справилась с управлением автомобиля и совершила наезд на дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. [ 00.00.0000 ] истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении, причиненного ущерба. Устно истец согласовала с представителем ответчика организацию, где намерена ремонтировать автомобиль: СТОА «Бош-Сервис». Сумма фактических затрат на ремонт автомобиля составила 173 864 рубля. Однако ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 124 454 рубля 24 копейки. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52 809 рублей 76 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784 рубля 29 копеек; расходы по уплате услуг адвоката 3 000 рублей, а также возмещение расходов по оплате услуг банка в размере 100 рублей.
В судебном заседании истец Ф.И.О.1 поддержала заявленные требования в полном объеме, дала объяснения по их существу.
Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в силу ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля CHEVROLET VIN [ № ] по рискам «Угон» и «Хищение» на страховую сумму 424 120 рублей
Обязательства по уплате страховой премии страхователем выполнены
Договор был заключен на срок с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно.
Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности
[ 00.00.0000 ] в 20 часов 30 минут на территории детского оздоровительного лагеря имени Гайдара Темниковского района Республики Мордовия истец не справилась с управлением автомобиля и совершила наезд на дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения
[ 00.00.0000 ] истец обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику , при этом просила перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте на счет в Саровском отделении Сбербанка
Ответчик признал произошедший случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 121 485 рублей 40 копеек
Истец в исковом заявлении и в своих объяснениях утверждает, что устно согласовал со страховщиком ремонт автомобиля на СТОА «Бош-Сервис», где сумма фактических затрат на ремонт автомобиля составила 173 864 рубля.
Данные объяснения судом не принимаются в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами:
заявлением истца о перечислении страхового возмещения на расчетный счет Саровского отделения Сбербанка ;
показаниями допрошенного в качестве свидетеля специалиста ОАО «СГ МСК» в офисе г. Саров Ф.И.О.4, который отрицает согласование с истцом ремонта ее автомобиля на СТОА «Бош-Сервис» .
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно Полиса страхования и Правил к нему страховое возмещение производится либо путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплаты на основании калькуляции страховщика.
Поскольку сторонами по договору было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения на основании калькуляции страховщика, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере реально понесенных затрат на ремонт на станции техобслуживания удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, по направлению страховщика ООО «ПЭК» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, что соответствует условиям заключенного договора, составляет 171 502 рублей
Страховщик выплатил страховое возмещение на основании заключения о стоимости ремонта, составленному ЗАО «АК24» по акту осмотра специалистами ООО «ПЭК»
Однако данное заключение не является калькуляцией страховщика, не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем снижение страховой выплаты страховщиком до 121 485 рублей 40 копеек является незаконным.
Таким образом, расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет следующим: 171 502-121 485 рублей 40 копеек=50016 рублей 60 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1700 рублей 50 копеек , по оплате услуг банка по выдаче распечатки по счету в сумме 100 рублей , по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей , которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в сумме 50 016 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 4 800 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Д. Н. Лебедев