Дело 2- 296/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Ф.И.О.2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] на перекрестке [ адрес ] и [ адрес ] произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля НИССАН [ № ] под управлением Ф.И.О.4 и автомобиля ВАЗ-21063 гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.5, и принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Нисан гос. рег.знак [ № ], который нарушил правила проезда регулируемого перекрестка, в результате чего и произошло ДТП. Гражданская ответственность Ф.И.О.4 была в установленном законом порядке застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В связи с чем истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку вина их страхователя не установлено. Истец считает отказ незаконным, в связи с чем обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 49478 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804 руб. 34 коп.
В судебном заседании истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца, по доверенности Ф.И.О.3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.»
В соответствии со ст. 35 ч. 2 ГПК РФ - "Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве."
Из смысла приведенных выше норм закона следует, что не явившейся в судебное заседание стороной должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, данные доказательства должны содержать сведения о невозможности не явившейся стороны участвовать в судебном заседании. Кроме этого, причина неявки в судебное заседания должна быть уважительной.
На день и час судебного заседания, то есть [ 00.00.0000 ] в 08 часов 00 минут, ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего уважительность неявки в судебное заседание. Следовательно, не исполнил свои процессуальные обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 167 ГПК РФ.
В связи с не исполнением указанных выше обязательств, для ответчика в силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ наступили процессуальные последствия, предусмотренные ст. 3 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой суд имеет право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины из неявки неуважительными.
Поскольку ответчиком на день и час судебного заседания не представлены доказательства, подтверждающие причины его неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика, в судебное заседание вызванную неуважительными причинами, и полагает возможным с учетом мнения, лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Ф.И.О.4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО «Росгосстрах», Ф.И.О.5, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление о вручении судебного извещения.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании [ 00.00.0000 ] на перекрестке [ адрес ] и [ адрес ] произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля НИССАН [ № ] под управлением Ф.И.О.4 и автомобиля ВАЗ-21063 гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.5, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 1079 ГК РФ :” Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях”.
Согласно ст. 1064 ГК РФ :”Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ”.
При причинении ущерба имуществу в результате ДТП ( столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом нарушившим правила дорожного движения, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.
Судом установлено, что органами ГИБДД УВД [ адрес ] производился выезд на место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема происшествия, получены объяснения от водителей и свидетелей.
[ 00.00.0000 ] инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД [ адрес ] было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.5, в соответствии с которым Ф.И.О.5, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, за нарушение п.13.8 ПДД.
Ф.И.О.5 не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в установленном законом порядке в Арзамасский городской суд [ адрес ]. Решением судьи Арзамасского городского суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД [ адрес ] было оставлено без изменения. Однако решением судьи Нижегородского областного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , вышеуказанное решение Арзамасского городского суда было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Ф.И.О.4 была подана надзорная жалоба на решение судьи областного суда, которяа постановлением заместителя Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] была оставлена без удовлетворения
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ « Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы»
Согласно ст.61 ГПК РФ постановления административных органов не имеют преюдициального значения, и установленные им факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела.
Таким образом, для определения лица виновного в ДТП суд должен оценить собранные доказательства в совокупности и установить обстоятельства столкновения.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом оказывалось сторонам содействие по предоставлению доказательств. По ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «РиЭ», исходя из расположения а/м Нисан и а/м ВАЗ-21063 в момент столкновения относительно границ проезжей части ( границ перекреста), а также принимая во внимание конечные расположения транспортных средств, и скорости движения в момент столкновения, а именно, что скорость движения а/м Нисан превышает скорость а/м ВАЗ-21063, эксперт пришел к выводу, что а/м ВАЗ-2103 первым начал движение по перекрестку.
Водитель а/м Нисан и водитель а/м ВАЗ-21063 в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:
1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»
6.2. «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.»
10.1. ч.2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»
Место столкновения транспортных средств расположено в месте пересечения проезжих частей.
Согласно п.1.2 ПДД РФ:
"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.»
Таким образом, место столкновения а/м ВАЗ-21063 и а/м Нисан расположено в месте пересечения полос движения каждого транспортного средства.
Исходя из схемы и объяснений имеющихся в административном материале, эксперт пришел к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом.
А\м ВАЗ-21063 двигаясь по [ адрес ] совершает выезд на перекресток с [ адрес ] большую часть перекрестка, происходит перекрестное столкновение с а/м Нисан, двигающимся по [ адрес ] со стороны [ адрес ].
Согласно объяснениям водителя а/м Нисан он ( водитель) совершает выезд на перекресток под разрешающий мигающий мигающий зеленый сигнал светофора.
Свидетель Ф.И.О.6 указывает, что столкновение произошло при горении желтого, запрещающего сигнала светофора, что свидетельствует о выезде а/м ВАЗ-21063 под запрещающий сигнал светофора, так как а/м ВАЗ-21063 до столкновения преодолел большую часть перекрестка.
Водитель а/м ВАЗ-21063 в своих объяснениях показывает, что возобновил движение в прямом направлении при включении зеленого сигнала светофора.
Для определения не соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, необходимо определить режим работы светофорного объекта.
Согласно информации, предоставленной органами внутренних дел [ адрес ], последовательность работы светофора на [ адрес ] следующая: красный-22 сек; красный с желтым-3 сек., зеленый -28 сек., мигание зеленого сигналп-3 сек.
На [ адрес ]: красный-28 сек.; красный с желтым -3 сек.; зеленый-22 сек., мигание зеленого сигнала-3 сек.
Исходя из объяснений лиц участвующих в деле, анализа исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Ф.И.О.5, управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством автомобилем ВАЗ-21063 гос. рег. знак [ № ] двигаясь по [ адрес ] совершил выезд на перекресток с [ адрес ], по запрещающий красно-желтый сигнал светофора. Ф.И.О.4 управляющий транспортным средством а/м Нисан, совершил выезд на перекресток под разрешающий мигающий мигающий зеленый сигнал светофора.
Исходя из установленных обстоятельств, а именно, что Ф.И.О.5 проехал большую часть перекрестка, до ДТП, и с учетом режима работы светофоров, а именно что после мигающего зеленого, загорается красный сигнал светофора, время работы светофора: 3 сек. мигающий зеленый сигнал и 3 сек. красно-желтый сигнал, схемы ДТП, из которой следует, что после столкновения автомобиль Нисан проехал 40 метров от места ДТП, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Нисан, фактически выехал на перекресток под запрещающий кранный сигнал светофора, начал движение под мигающий зеленый и двигался со скоростью превышающей разрешенную.
Действия водителя автомобиля Ниссан [ № ] Ф.И.О.4 рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии регламентированы п.п. 10.1 ПДД РФ. « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях Ф.И.О.5 с технической точки зрения, усматривается не соответствие требованиям п.п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ.
Согласно п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»
В силу п. 6.2 ПДД: Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.»
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, анализа исследованных в судебном заседании доказательств, локализации механических повреждения суд приходи к выводу, что в действиях обоих участников имеются нарушения правил дорожного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителей в данном ДТП обоюдная. Суд устанавливает вину каждого из водителей в размере 50%.
Судом установлено, что в результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, ущерб от которых, согласно отчету об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного специалистами ООО « Экспертно-правовая компания» составляет 49478 руб. 32 коп.
Данный размер ущерба, сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Поскольку судом установлено степень вины каждого из водителей в размере 50%, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 24739 руб. 53 коп.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.4 была в установленном законом порядке застрахована в ЗАО Страховая группа «Уралсиб», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Поскольку гражданская ответственность Ф.И.О.4 в установленном законом порядке была застрахована, судом данный случай признан страховым, в связи с чем на ответчика ЗАО Страховая группа «Уралсиб» должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 24739 руб. 16 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика ЗАО Страховая группа «Уралсиб» подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 942 руб. 17 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного обществу «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 24739 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 942 рубля 17 копеек.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд.
Судья: Е.П.Рахманкина