Дело № 2-1475/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С.,
при секретаре Ф.И.О.2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу БАНК ВТБ о признании незаконным приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ]-к и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу БАНК ВТБ о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с [ 00.00.0000 ] он работал у ответчика, с [ 00.00.0000 ] – в должности начальника отдела юридического сопровождения филиала ОАО Банк ВТБ в г. Н. Новгороде.
[ 00.00.0000 ] ему вручили приказ от [ 00.00.0000 ] [ № ]-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Работодатель поставил ему в вину факт не ознакомления с приказом и.о. управляющего филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Н. Новгороде Ф.И.О.3
Истец считает приказ незаконным, т.к. отсутствовали основания для наложения дисциплинарного взыскания. В период трудовой деятельности у ответчика он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, получал повышенную премию, а взыскание ему объявлено в связи с предвзятым к нему отношением Ф.И.О.3
Истец просил признать незаконным приказ от [ 00.00.0000 ] [ № ]-к и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания. Кроме того, истец просил о компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме. Пояснил, что он требовал, чтобы его ознакомили с приказом и.о. управляющего филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Н. Новгороде Ф.И.О.3, однако, с приказом его не ознакомили.
Представители ответчика исковые требования истца не признали, считают, что к дисциплинарной ответственности истец был привлечен законно.
Суд, заслушав объяснения истца, представителей сторон, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1 не имеется.
Согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде замечания.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что с [ 00.00.0000 ] истец Ф.И.О.1 работает в должности начальника отдела юридического сопровождения филиала ОАО Банк ВТБ в г. Н. Новгороде.
[ 00.00.0000 ] за [ № ] И.о. управляющего Филиалом банка Ф.И.О.3 был издан приказ «О введении Журнала учета отсутствия сотрудников Филиала ОАО Банк ВТБ в [ адрес ] на рабочих местах в рабочее время».
Из служебной записки секретаря отдела административной поддержки от [ 00.00.0000 ] видно, что приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] был разослан секретарем по системе документационного обеспечения (СДО) всем руководителям подразделений филиала для ознакомления. Срок ознакомления устанавливается автоматически системой на одну неделю. По истечении срока, секретарь [ 00.00.0000 ] разослала по внутренней почте напоминание о необходимости ознакомления с приказом руководителям, не ознакомившимся с приказом, и продлила срок ознакомления сначала до [ 00.00.0000 ] , а затем до [ 00.00.0000 ] , о чем еще раз проинформировала не ознакомившихся руководителей по электронной почте. На [ 00.00.0000 ] доступ к ознакомлению с приказом в СДО закрыт, с приказом не ознакомился Ф.И.О.1- начальник отдела юридического сопровождения.
Факт направления истцу напоминаний об ознакомлении с приказом [ № ] подтверждается напоминаниями и фактически не оспаривается истцом, который считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был объявлен просто в связи с предвзятым к нему отношением.
Из пункта 4.12 Должностной инструкции начальника отдела юридического сопровождения Филиала ОАО Банк ВТБ в [ адрес ] видно, что в обязанности Ф.И.О.1 входит своевременно и под расписку знакомиться с локальными нормативными актами и распорядительными документами Банка
С должностной Инструкцией Ф.И.О.1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Пункт 2.3.1 Трудового договора с истцом установлено, что работник обязуется исполнять добросовестно и разумно трудовые обязанности, в том числе, функциональные, определенные Трудовым договором и Должностной Инструкцией, являющейся приложением к договору
Пунктом 4.1 Должностной инструкции предусмотрено, что начальник отдела юридического сопровождения Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Н. Новгороде обязан точно исполнять указания руководства Банка и непосредственного руководителя в установленные сроки.
Судом установлено, что истец Ф.И.О.1, несмотря на неоднократные напоминания об ознакомлении с Приказом [ № ], ни сам с ним не ознакомился, а также не ознакомил работников своего отдела, хотя в пункте 3 приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] 0г. было указано, что руководители структурных подразделений филиала обязаны ознакомить с приказом под роспись всех своих сотрудников.
Поскольку истец не выполнил указания непосредственного руководителя, не ознакомился с приказом [ № ], ответчик обоснованно приказом [ № ]к от [ 00.00.0000 ] объявил ему замечание за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.12 Должностной инструкции.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден и истцом не оспаривается.
Доводы истца о том, что к нему предвзято относится руководство филиала банка, не нашли своего подтверждения, как не нашли подтверждения доводы истца о том, что ответчик сфабриковал основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца о том, что [ 00.00.0000 ] , когда ему предложили дать объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей, он потребовал, чтобы его ознакомили с приказом [ № ] не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, как уже указывалось выше, на [ 00.00.0000 ] доступ к ознакомлению с приказом в СДО был закрыт
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, считает, что ответчик доказал факт, что истец не выполнил указания непосредственного руководителя и не ознакомился с приказом [ № ], а истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему не предложили ознакомиться с приказом.
Судом установлено, что в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Н. Новгороде установлена автоматизированная система документационного обеспечения (СДО), порядок работы с которой установлен Положением от [ 00.00.0000 ] [ № ]
Согласно пункта 1.5 Положения все отметки о прохождении и исполнении документов заносятся в учетные формы СДО банком в соответствии с требованиями, установленными Положением и Рабочей инструкцией пользователя СДО ОАО Банк ВТБ. При использовании СДО ОАО Банк ВТБ не требуется одновременного ведения журналов регистрации, учетно-справочных и контрольных картотек на бумажных носителях.
Система СДО работает в банке и его филиалах с [ 00.00.0000 ] . и, как видно из представленных ответчиком доказательств, истец в своей трудовой деятельности использовал эту систему, получал по ней поручения, распоряжения, в том числе приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ]
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1 о признании незаконным приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ]-к и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Поскольку истцу отказано в основном требовании, суд не находит оснований и для компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу БАНК ВТБ о признании незаконным приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ]-к, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд [ адрес ].
Судья: (подпись) Железнов Д.С.