№ 2-6830/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Баженовой Т.П.
при секретаре Долаевой О.В.,
рассмотрев судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ОАО СК «Росно» о взыскании стразового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании страховой выплаты. В обосновании своих требований указала, что [ 00.00.0000 ] в 08 часов 50 минут на 1 км. а/д Городец – Ковернино она на своем автомобиле Митсубиси , гос. рег. знак [ № ], стала участником ДТП – столкновения двух автомобилей, виновником которого стал Ф.И.О.1, управлявший автомобилем Ауди , гос. рег. знак [ № ]. В результате ДТП ее автомобилю были причинены серьезные механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «РОСНО» (Полис ОСАГО серии [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), также между Ф.И.О.1 и ОАО СК «РОСНО» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (Полис ДОСАГО «Миллион в дорогу +» серии [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), согласно которому гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на сумму в 1 000 000 рублей. Истец обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ей в установленные законом сроки компенсации причиненного вреда. Ответчик признал случай страховым, оценил причиненный ущерб, утвердил страховой акт и произвел ей страховую выплату в сумме 88 770 рублей. По мнению истца указанной денежной суммы явно недостаточно, чтобы произвести ремонт ее автомобиля. С целью подтверждения данного обстоятельства она самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «ЭТАЛОН ОЦЕНКА». Согласно Экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 347 174 рубля. Стоимость проведения оценки составила 3 500 рублей. Согласно Заключению специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] утрата товарной стоимости составила 13 167 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 1 500 рублей. О месте и времени проведения осмотра Ответчик был извещен телеграммой, стоимость услуг телеграфной связи составила 114 рублей 46 коп. Истец просить взыскать в ее пользу недоплаченную страховую выплату в сумме 271 554 рубля, стоимость проведения оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 114 рублей 46 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей., пользу расходы по оплате гос.пошлины в сумме 5 966 рублей 58 коп.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.4 иск не признал, указал что страховая выплата истцу произведена в полном объеме В страховом полисе добровольного страхования гражданской ответственности п.11.3.6. указано, что выплата страхового возмещения производиться при условии обязательного предъявления до момента устранения повреждений страховщику поврежденного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен ущерб. При невыполнении данного условия Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения в рамках указанного полиса ни в коем случае не ущемляет прав потерпевших на возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, так как данный ущерб может быть возмещен причинителем вреда. Ответчик полагает, что требования истца о взыскании в ее пользу утраты товарной стоимости автомобиля не могут быть удовлетворены, так как правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривают возмещение утраты товарной стоимости. Кроме того, ответчик полагает, что завышенными являются расходы по оплате услуг представителя.
В суде не явилась истец, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 08 часов 50 минут на 1 км автодороги Городец – Ковернино произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: Митцубиси гос. номер [ № ], принадлежащее истице, под ее управлением и Ауди гос. номер [ № ] под управлением Ф.И.О.1 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу (факт принадлежности подтверждается паспортом транспортного средства, имеющимся в материалах дела), были причинены механические повреждения .
Виновником в причинении вреда суд находит Ф.И.О.1, который согласно справки о ДТП нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Виновность Ф.И.О.1 в причинении вреда не отрицается ответчиком.
Ответственность владельца источника повышенной опасности Ф.И.О.1 была застрахована в ОАО СК «Росно», что подтверждается полисом ОСАГО [ № ] от [ 00.00.0000 ] (страховая сумма – 120 000 рублей) и полисом ДСАГО «Миллион в дорогу +» [ № ] от [ 00.00.0000 ] (страховая сумма – 1 000 000 рублей)
После обращения истца к ответчику, им выплачено страховое возмещение в размере 88 770 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец предоставил суду экспертные заключения ООО «ПЭК» [ № ] и [ № ]. Согласно им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 347 174 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13 167 руб.
У суда нет оснований не доверять данным заключениям специалистов, так как данные заключения составлены с учетом действующей нормативно-правовой базы, методических руководств, утвержденных РФЦСЭ, лицами, имеющими специальные познания в области автотовароведения, обладающими длительным стажем работы по специальности, квалификация которых неоднократно подтверждена. Стоимость запасных частей и работ приведена с учетом среднерыночных цен по Нижегородскому региону.
По договору ОСАГО страховая компания выплатила истцу 88 770 руб., до лимита ответственности по ст. 7 З РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в 120 000 рублей им недоплачено 31 230 руб., из данной суммы должен быть выплачен истцу ущерб причиненный утратой товарной стоимости автомобиля истца.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма в части компенсации причиненного ущерба составляет 360 314 – 88 770 = 271 544 рубля. Указанная сумма признается судом подлежащей взысканию как разница между реально нанесенным истцу ущербом и ранее осуществленной страховой выплатой.
Довод ответчика о том, что Ф.И.О.1 не представил транспортное средство на осмотр, чем нарушил правила страхования ДОСАГО, а поэтому, ответчик не обязан производить страховую выплату в рамках указанного договора, суд считает не обоснованным, т.к. ввиду наступления страхового случая у ответчика возникла обязанность в силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ компенсировать причиненный вред выгодоприобретателю, т.е. потерпевшему – истцу. Истец не является участником договорных отношений между страхователем Ф.И.О.1 и страховщиком ОАО СК «Росно», в связи с чем суд не может признать правомерным ссылку ответчика на правила страхования ДОСАГО, т.к. эти правила не обязательны для исполнения выгодоприобретателем.
Свои выводы о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд основывает на положениях ФЗ РФ № 40-ФЗ «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст.3 данного закона одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
Согласно п.1 ст.6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ли имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст. 7 данного ФЗ РФ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, в ее пользу с ответчика следует взыскать понесенные ей при оценке причиненного ей ущерба расходы, а именно в сумме 5 000 рублей. Факт несения указанных расходов истицей подтверждается договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] и чеком к нему. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм в сумме 114 рублей 60 копеек, по оформлению доверенности в сумме 700 рублей и гос. пошлина в сумме 5 966 рублей 58 копеек.
Истец просит взыскать в ее пользу за услуги ее представителя 30 000 рублей
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Размер испрашиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по мнению суда, является чрезмерным С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, ценности подлежащего защите права и объему оказанной представителем помощи, требований разумности и справедливости, размер расходов, взыскиваемых в пользу истца на оплату услуг представителя должен быть снижен до 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Ф.И.О.2 страховую выплату в сумме 271 554 рубля,( двести семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре рубля), расходы по проведению оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 114 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, в счет возврата гос. пошлины в сумме 5966 рублей 58 копеек.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Баженова Т.П.