Дело № 2-4051/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С.,
при секретаре Советникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ф.И.О.2 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице ОСБ [ № ] о признании недействительными пункта договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Ф.И.О.2 с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице ОСБ [ № ] о признании недействительными пункта договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.2 (заемщик) и АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитором) в дополнительном офисе [ № ] по адресу: [ адрес ], был заключен кредитный договор [ № ], по условиям которого Ф.И.О.2 получил кредит ипотечный плюс в сумме 2 000 000 рублей сроком по [ 00.00.0000 ] под 13,25% годовых.
Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 70 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена Ф.И.О.2 в полном размере [ 00.00.0000 ] , что подтверждается ПКО [ № ]. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону по следующим основаниям. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счёта кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по обслуживанию ссудного счёта. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.02 № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.03 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.02 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд:
1. Признать п. 3.1. кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 70 000 рублей недействительным (ничтожным).
2. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ [ № ] в пользу Ф.И.О.2. единовременный платеж в сумме 70 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 13 050,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
3. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ [ № ] штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 42 025,07 рублей, из которых 21 012,54 рублей взыскать в пользу государства, 21 012,54 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
4. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 10000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Ф.И.О.4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.2 (заемщик) и АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитором) в дополнительном офисе [ № ] по адресу: [ адрес ], был заключен кредитный договор [ № ], по условиям которого Ф.И.О.2 получил кредит ипотечный плюс в сумме 2 000 000 рублей сроком по [ 00.00.0000 ] под 13,25% годовых.
Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет [ № ]
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 70 000 рублей не позднее даты выдачи кредита
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом в соответствии с условиями договора
Суд полагает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд в силу приведенных оснований считает, что второй абзац пункта 3.1 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] «За обслуживание ссудного счета СОЗАЕМЩИКИ уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (тариф) в размере 70 000 рублей не позднее даты выдачи кредита» не соответствует закону и является ничтожным.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаченной ими услуги по обслуживанию ссудного счета в размере 70 000 рублей.
Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, данные требования истец основывает на ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, взысканию подлежат проценты за пользования чужими денежными средствами за период: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
Расчет процентов будет следующий: 70 000 рублей * 7,75% *866 дней \360 = 13 050,14 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Истец полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на истца как на заёмщика обязанность по оплате ненужным мне услуг с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем ему было объявлено при оглашении процентной ставки в размере 13,5 % годовых.
Суд считает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который оценивает в 1 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ».
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом по договору на оказание юридических услуг по было оплачено 10 000 рублей (л.д.22).
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 8 000 рублей.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ОАО АК Сберегательный банк РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2 891,50 рублей.
Истец просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ [ № ] штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 42 025,07 рублей, из которых 21 012,54 рублей взыскать в пользу государства, 21 012,54 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Суд считает, что ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, поскольку в ней идет речь о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Правоотношения между банком и заемщиком были основаны на положениях кредитного договора, часть которых судом признана недействительными, что и дает истице основания для возврата уплаченной суммы.
Соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и соответственно частично в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным второй абзац п. 3.1 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ф.И.О.2 следующего содержания «За обслуживание ссудного счета СОЗАЕМЩИКИ уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 70 000 рублей не позднее даты выдачи кредита».
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице ОСБ [ № ] в пользу Ф.И.О.2 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 050,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (открытое акционерное общество) в лице ОСБ [ № ] государственную пошлину в доход государства в размере 2 891,50 рублей.
В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ф.И.О.2 Ф.И.О.1.
Ответчик в течение 7 дней после получения копии решения вправе подать в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода заявление об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Д.С. Железнов