Дело 2-2773/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по данному договору было застраховано транспортное средство автомобиль Пежо гос. рег. знак [ № ], принадлежащий истцу на праве собственности. В подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис серии [ № ]. Договор был заключен по рискам «КАСКО». Срок действия договора страхования был установлен с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Страховая сумма по рискам «ущерб» и «хищение» определена в размере 525176 руб. 51 коп., страховая премия в размере 34756 руб. 55 коп. истцом была оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Русфинанс Банк». В период действия договора страхования, а именно [ 00.00.0000 ] в 07 час. 40 мин. на 27 км. Автодороги Первомайск-Арзамас транспортное средство истца получило механические повреждения, в результате ДТП. А именно истец нарушил п.10.1 ПДД, не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание в кювет. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 136363 руб. 00 коп. Однако истец с данной оценкой не согласен, в связи с чем им была проведена повторная оценка специалистами ООО « ПЭК», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 242527 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111365 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 163 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3427 руб. 30 коп.
Кроме того, истец обратился в суд с иском по страховому случаю, которое имело место [ 00.00.0000 ] , по данному договору страхования. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия договора страхования, а именно [ 00.00.0000 ] около 10 час. 20 мин. на 11 км. Автодороги Арзамас-Дивеево произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Пежо гос. рег. знак [ № ] под управлением истца, автомобиля БМВ гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.4 и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля АФ под управлением Ф.И.О.3, принадлежащим на праве собственности ООО «Свифт-Логистик». В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля БМВ гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.4, который нарушил в 11.1, 11.3 ПДД. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 93805 руб. 03 коп. Однако истец с данной оценкой не согласен, в связи с чем им была проведена повторная оценка специалистами ООО « ПЭК», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 150886 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60793 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 167 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023 руб. 82 коп.
Определением суда от [ 00.00.0000 ] данные дела объединены в одно производство.
Истец в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца, по доверенности, Ф.И.О.5 , в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, с учетом изменений, дал объяснения по существу иска.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.6о., исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснил суду, что заключение судебной экспертизы ими не оспаривается.
Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Третьи лица Ф.И.О.4, ООО «Свит-Лайф-Логистик» привлеченные судом к участию в дело, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Пежо гос. рег. знак [ № ]
[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис серии [ № ] . По данному договору страхования было застраховано транспортное средство автомобиль Пежо гос. рег. знак [ № ], принадлежащий истцу на праве собственности. Срок действия договора страхования был установлен с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Страховая сумма была определена в размере 525178,51 руб.. Страховая премия в размере 35466 руб. 85 коп. истцом была оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному договору, является ООО «Русфинанс Банк». Данный договор был заключен на условиях варианта «А» правил страхования транспортных средств
В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования, а именно [ 00.00.0000 ] в 07 час. 40 мин. на 27 км. Автодороги Первомайск-Арзамас транспортное средство истца получило механические повреждения, в результате ДТП. А именно истец нарушил п.10.1 ПДД, не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание в кювет. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 136363 руб. 00 коп. Однако истец с данной оценкой не согласен, в связи с чем им была проведена повторная оценка специалистами ООО « ПЭК», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 242527 руб. 00 коп.
Кроме того, [ 00.00.0000 ] около 10 час. 20 мин. на 11 км. Автодороги Арзамас-Дивеево произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Пежо гос. рег. знак [ № ] под управлением истца, автомобиля БМВ гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.4 и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля АФ под управлением Ф.И.О.3, принадлежащим на праве собственности ООО «Свифт-Логистик». В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля БМВ гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.4, который нарушил в 11.1, 11.3 ПДД. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 93805 руб. 03 коп. Однако истец с данной оценкой не согласен, в связи с чем им была проведена повторная оценка специалистами ООО « ПЭК», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 150886 руб. 00 коп.
Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)
Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
…. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»
Согласно статье 940 ГК РФ “1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования”.
Согласно статье 943 ГК РФ: “1.Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре”.
Согласно ст. 307 ГК РФ « В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.»
Судом установлено, что договор страхования был заключен на условиях вариант «А», разработанных на основании и в соответствии с действующими правилами страхования транспортных средств [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Согласно п.19 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, «Ущерб»- повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных детале, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п.21.1 настоящих правил
Согласно п.21.1 правил, страховыми случаями признаются: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ДТП, в связи с чем данные случаи являются страховыми.
Согласно условиям договора страхования, судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение по определению варианта определения размера ущерба, а именно был выбран вариант: ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Судом установлено, что истец своевременно с предоставлением всех необходимых документов обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данные случаи ответчиком были признаны страховыми, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере в общей сумме- 230168 руб. 03 коп.
Судом установлено, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами по обоюдному согласию был изменен вариант определения выплаты страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что Истец с данной суммой материального ущерба не согласен, поскольку им были проведены повторные оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперт Союз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по обоим страховым случаям определена в размере 399601 руб. 00 коп.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 399601 руб. 00 коп., тогда как истец произвел выплату страхового возмещения в размере 230168 руб. 03 коп.. В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 169432 руб. 97 коп., данная сумма подтверждается заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда не имеется оснований.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, время его рассмотрения суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 6100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 330 руб. 30 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4588 руб. 66 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 169432 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 330 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4588 рублей 66 копеек.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Е.П.Рахманкина