Дело № 2-324/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Ф.И.О.2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ф.И.О.1 к Муниципальному учреждению «Главное управление по строительству метрополитена, мостов и дорожной сети в г. Н. Новгороде» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Главное управление по строительству метрополитена, мостов и дорожной сети в г. Н. Новгороде» о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри» госномер [ № ].
Во время служебной командировки с [ 00.00.0000 ] он припарковал автомобиль по месту его работы на стоянке около [ адрес ] г. Н. Новгорода.
Впоследствии он обнаружил, что по всей поверхности кузова автомобиля на его лакокрасочном покрытии, а также на стеклах и блоках фар имеются частицы вещества белого цвета.
По факту повреждения автомобиля он [ 00.00.0000 ] обратился с заявлением в УВД [ адрес ] г. Н. Новгорода. В ходе проверки УВД [ адрес ] г. Н. Новгорода было установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате покрасочных работ на метромосту в районе [ адрес ] г. Н. Новгорода, которые проводились Муниципальным учреждением «Главное управление по строительству метрополитена, мостов и дорожной сети в г. Н. Новгороде».
Согласно предварительного акта осмотра автомашины стоимость ремонта с учетом скидок составляет 108.041 руб.
Истец просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб.
Определением суда от [ 00.00.0000 ] в качестве соответчика к участию в деле было привлечено Открытое акционерное общество «Мостотрест» [ 00.00.0000 ] в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Строймост», ООО «СК «Строй-НН», ООО «Роскомстрой»
В судебное заседание не явились: истец, представители третьих лиц: ООО «Строймост», ООО «СК «Строй-НН», о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представители ответчиков с иском не согласны.
Представитель третьего лица ООО «Роскомстрой» не согласен с предъявленным истцом требованием.
Суд, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период с [ 00.00.0000 ] автомашина истца была припаркована по месту его работы на стоянке около [ адрес ] г. Н. Новгорода. [ 00.00.0000 ] истец обнаружил, что по всей поверхности кузова автомобиля на его лакокрасочном покрытии, а также на стеклах и блоках фар имеются частицы вещества белого цвета.
Факт, что автомашина была припаркована по указанному адресу и что на ней имелись указанные повреждения, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела
Этим же постановлением подтвержден факт, на который истец ссылался в исковом заявлении, о том, что повреждение автомобиля произошло в результате покрасочных работ на метромосту в районе [ адрес ] г. Н. Новгорода, которые проводились Муниципальным учреждением «Главное управление по строительству метрополитена, мостов и дорожной сети в г. Н. Новгороде».
В силу статьи 71 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд расценивает как письменное доказательство.
Доказательств, опровергающих доводы истца относительно того, что повреждения действительно имели место, а также были получены где-то в другом месте, а не в том, на которое указывает истец, ответчик суду не представил.
Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд считает, что истцом доказан факт, что повреждения на его автомашине произошли в результате покрасочных работ на метромосту в районе [ адрес ] г. Н. Новгорода.
Стоимость причиненного ущерба составляет 108.041 руб., что подтверждается предварительным актом стоимости ремонта.
Суд считает, что не имеет значения название акта «предварительный», поскольку в нем указаны ремонтные работы и заменяемые узла и детали, которые необходимо произвести на день осмотра автомашины. Акт называется предварительный, поскольку в ходе ремонта могут быть выявлены дополнительные скрытые недостатки.
Истец в настоящее время просит только о взыскании указанной в акте суммы, что не противоречит закону.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ремонта автомашины составляет другую сумму.
Суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «Мостотрест», исходя из следующих обстоятельств.
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] между Муниципальным учреждением «Главное управление по строительству метрополитена, мостов и дорожной сети в г. Н. Новгороде» и Открытым акционерным обществом «Мостотрест» был заключен муниципальный контракт [ № ] на выполнение остатка работ на объекте «Совмещенный мост через Оку» на продление строительства Автозаводской линии метрополитена в городе Нижнем Новгороде от станции «Московская» до станции «Горьковская» в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение [ № ] к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в том числе выполнение работ по монтажу металлоконструкций русловых пролетных строений.
Пунктом «1.1bcd» контракта предусмотрена окраска опор и металлоконструкций пролетного строения правобережной эстакады под метрополитен; окраска опор и пролетного строения правобережной эстакады под автопоезд; окраска опор и пролетных строений левобережной эстакады.
Пунктом 2.3 контракта предусмотрено право подрядчика ЗАО «Мостотрест» при исполнении контракта по привлечению по согласованию с Заказчиком -Муниципальным учреждением «Главное управление по строительству метрополитена, мостов и дорожной сети в г. Н. Новгороде» субподрядных организаций.
[ 00.00.0000 ] ОАО «Мостотрест», как «Гендподрядчик» заключило договор [ № ] субподряда с ООО «Строймост»- «Субподрядчиком» в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить работы по окраске металлоконструкций (пролетные строения, мостовое полотно: тротуарные балки (ТБ), карнизные блоки (КБ), кабельные Ф.И.О.1, перильное ограждение правобережной автомобильной эстакады в пролетах 14-21а; метропоезда в пролетах 14018м.( пункт 1.1 договора)
ООО «Строймост» в свою очередь заключило договор субподряда от [ 00.00.0000 ] [ № ] с ООО «СтройТрансСервис» на выполнение вышеуказанных работ по окраске
[ 00.00.0000 ] ОАО «Мостотрест»- «заказчик» заключило договор подряда с ООО «Роскомстрой»- «подрядчик», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по окраске металлоконструкций (пролетных строений, мостового полотна, КБ,ТБ, перил, кабельных коробов) совмещенного моста через Оку с 6-ой опоры до 14 опоры, согласно выданному заказчиком проекту (пункт 1.1. договора)
[ 00.00.0000 ] ОАО «Мостотрест» - «заказчик», заключило с ООО «СК- «Строй-НН»- «исполнитель», договор [ № ] на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по окраске поверхности опор с 0 по 6, с 9 по 21 совмещенного моста через реку Ока (пункт 1 договора)
Суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, тот факт, что работы по окраске опор и пролетных строений производило несколько организаций, заключивших с ОАО «Мостотрест» соответствующие договоры, считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ОАО «Мостотрест», поскольку, согласно пункта 1.1 Муниципального контракта обязанность по окраске опор и пролетных строений возложена именно на ОАО «Мостотрест», который, по мнению суда, обязан был осуществлять контроль за производством работ со стороны субподрядчика, исполнителя, подрядчика, в том числе по созданию безопасных условий для других лиц, а также обязался обеспечить и содержать за свой счет ограждения мест производства работ (пункт 7.1.7 контракта).
Более того, пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
ОАО «Мостотрест» не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу был причинен действиями других лиц.
Доводы представителя ООО «Роскомстрой» о том, что истец обратился в УВД поводу повреждений на автомашине только [ 00.00.0000 ] , спустя неделю после происшествия, не имеют принципиального значения, поскольку, как видно из письменных объяснений истца в УВД [ адрес ] красочный налет он обнаружил только тогда, когда приехал на мойку помыть машину.
Факт, что налет краски имел место, подтверждается также актом осмотра , других повреждений на автомашине не имеется.
Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что в период работ на совмещенном мосту через реку Ока по [ адрес ] были установлены информационные щиты, предупреждающие о ведении покрасочных работ и возможном распылении краски, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отказу истцу в иске, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, ни ответчики ни третьи лица суду не представили, как не представили доказательств о том, что во время проведения покрасочных работ были какие-либо укрытия.
Фотографии на листах дела 240-241 данный факт не подтверждают, поскольку из них непонятно, в какие дни, месяцы, в какой части моста, у каких опор были сделаны укрытия.
Суд считает необходимым обратить внимание и на тот факт, что со дня отмены заочного решения [ 00.00.0000 ] суд 7 раз назначал судебные заседания по делу, ответчик ОАО «Мостотрест» и третьи лица неоднократно не являлись в судебное заседание, не оспаривали факт, что ущерб истцу был причинен в результате проведения покрасочных работ на метромосту, а не в другом месте, и только в последнем судебном заседании обратили внимание суда на данные обстоятельства, причем не представив в свою очередь никаких доказательств, обосновывающих свои возражения.
Суд указанное поведение расценивает как злоупотребление правом и желание уйти от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Ф.И.О.1 подлежат удовлетворению с ОАО «Мостотрест», а в иске к Муниципальному учреждению «Главное управление по строительству метрополитена, мостов и дорожной сети в г. Н. Новгороде» суд отказывает.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО «Мостотрест» расходы по уплате истцом госпошлины в сумме 2.681 руб. а в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб , который готовил исковой материал, участвовал в трех судебных заседаниях . Указанные расходы суд считает разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.1 к Муниципальному учреждению «Главное управление по строительству метрополитена, мостов и дорожной сети в г. Н. Новгороде, Открытому акционерному обществу «Мостотрест» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Мостотрест» в пользу Ф.И.О.1 ущерб в размере 108.041 руб., расходы по госпошлине 2.681 руб., расходы на оплату услуг представителя 5.000 руб.
В остальной части иска Ф.И.О.1 отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд [ адрес ].
Судья: (подпись) Железнов Д.С.