Дело № 2-5776/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
При секретаре Глуховой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.И.О.1 к Администрации г. Н. Новгорода о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилой дом
Установил:
Истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на переоборудованный и перепланированный жилой дом. В обоснование требований указала, что она является собственником: коттеджа [ № ], площадью 60,30 кв.м, инвентарный номер [ № ], кадастровый (или условный номер) [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ], на основании договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ 00.00.0000 ] сделана запись регистрации и выдано свидетельство [ № ]. В указанном объекте недвижимости в 2010 году Ф.И.О.1 без разрешающих документов и согласований произвела перепланировку с увеличением площадей. В результате произведенной перепланировки, площадь коттеджа увеличилась с 60,30 кв. м. 298,40 кв. м.
В 2011 году ООО «Промстальконструкция» провело обследование состояния строительных конструкций здания (лит.2Б, 2Б1) с увеличением площади с 60,30 кв. м. до 298,40 кв. м., расположенного по адресу: [ адрес ], на предмет его соответствия строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, о чем было выдано Техническое заключение и Отчет (шифр 03.13.11 -ОС). В указанных документах были сделаны выводы: строительные, градостроительные требования при реконструкции здания (лит. 2Б, 2Б1) с увеличенной площадью с 60.3 м2 до площади 298.4м за счет пристройки к существующему зданию (лит.2Б) веранды (лит. 26) и 2-х этажного пристроя (лит.2Б1), расположенное по адресу: [ адрес ], не нарушены; качество произведенных строительно-монтажных работ отвечает требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; техническое состояние строительных конструкций здания в соответствии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как исправное, обеспечивает необходимую надежность его в течение нормативного срока эксплуатации. Степень огнестойкости здания - II (лит.2Б1) и V (лит.2Б и лит.2б). Класс конструктивной пожарной опасности - СО (лит.2Б1) и СЗ (лит.2Б и лит.2б). Мансарда, выполненная из деревянных конструкций, допускается требованиями п.6.6. СП 2.13130.2009. Обследуемое здание (литер 2Б, 2Б1) с увеличением площади с 60.3 м2 до площади 298.4 м за счет пристройки к существующему зданию (лит.2Б) веранды (лит. 26) и 2-х. этажного пристроя (лит.2Б1), расположенное по адресу: [ адрес ], представляет собой строительную систему, состоящую из несущих и ограждающих конструкций, образующих надземные объемы. Здание имеет вполне определенное функциональное значение, строение тесно связано с землей через заглубленный фундамент, перемещение рассматриваемого объекта без соразмерного ущерба невозможно. Обследуемое здание (литер 2Б, 2Б1) с увеличением площади с 60.3 м до площади 298.4 м за счет пристройки к существующему зданию (лит.2Б) веранды (лит. 26) и 2-х этажного пристроя (лит.2Б1), расположенное по адресу: [ адрес ], имеет все признаки капитальности, техническое состояние несущих строительных конструкций позволяет осуществить оформление объекта в собственность.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского Кодекса РФ, ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ, просит суд сохранить здание, расположенное по адресу: [ адрес ], кадастровый номер [ № ], инвентарный номер [ № ], в перепланированном состоянии. Признать за Ф.И.О.1 право собственности на здание коттедж [ № ] (здравоохранения и отдыха), общей площадью 298,4 кв.м., жилой площадью 165,3 кв.м., (жилое), расположенное по адресу: [ адрес ], инвентарный номер [ № ].
В судебном заседании истица не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Администрации г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом , просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против иска.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Ф.И.О.1. является собственником коттеджа [ № ] (здравоохранения и отдыха), площадью 60,3 кв.м., [ адрес ] г. Н. Новгорода на основании договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] .
Согласно копии технического паспорта на спорный объект недвижимости от 2006 г. , ранее здание [ № ] [ адрес ] являлось нежилым.
Согласно копии технического паспорта на спорный объект недвижимости от [ 00.00.0000 ] Нижегородского отделения технической инвентаризации ФГУП «Госземкадастрсъемка» спорное задние является жилым домом – коттедж [ № ], имеет строение литер 2Б, 2Б1, номер [ № ], находился на [ адрес ], общую площадь 298,4 кв.м., жилую 165,3 кв.м. 2 этажа (Л.д. ).
Согласно технического заключения ООО «Промстальконструкция» в жилом доме [ № ] [ адрес ], при проведении реконструкции строительные, градостроительные требования не нарушены; качество произведенных строительно-монтажных работ отвечает требованиям СНиП [ 00.00.0000 ] -87 «Несущие и ограждающие конструкции»; техническое состояние строительных конструкций здания в соответствии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как исправное, обеспечивает необходимую надежность его в течение нормативного срока эксплуатации. Степень огнестойкости здания - II (лит.2Б1) и V (лит.2Б и лит.2б). Класс конструктивной пожарной опасности - СО (лит.2Б1) и СЗ (лит.2Б и лит.2б). Мансарда, выполненная из деревянных конструкций, допускается требованиями п.6.6. СП 2.13130.2009. Обследуемое здание (литер 2Б, 2Б1) с увеличением площади с 60.3 м2 до площади 298.4 м за счет пристройки к существующему зданию (лит.2Б) веранды (лит. 26) и 2-х. этажного пристроя (лит.2Б1), расположенное по адресу: [ адрес ], представляет собой строительную систему, состоящую из несущих и ограждающих конструкций, образующих надземные объемы. Здание имеет вполне определенное функциональное значение, строение тесно связано с землей через заглубленный фундамент, перемещение рассматриваемого объекта без соразмерного ущерба невозможно. Обследуемое здание (литер 2Б, 2Б1) с увеличением площади с 60.3 м до площади 298.4 м за счет пристройки к существующему зданию (лит.2Б) веранды (лит. 26) и 2-х этажного пристроя (лит.2Б1), расположенное по адресу: [ адрес ], имеет все признаки капитальности, техническое состояние несущих строительных конструкций позволяет осуществить оформление объекта в собственность .
Ответчиком не представлены доказательства, что пристрои литер 2Б, 2Б1 построены истцом не законно, и выходят за границы земельного участка, ранее предоставленного под строительство нежилого здания [ № ] в ДОЛ «Чайка» к.п. Зеленый город г. Н. Новгорода.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истица Ф.И.О.1 произвела переоборудование и перепланировку принадлежащего ей коттеджа [ № ], собственником которого она является, возвела к нему дополнительно пристрои на земельном участке, отведенном для размещения указанного объекта недвижимости, вновь образованный жилой дом – коттедж [ № ], расположенный по адресу: , не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить коттедж [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ] в переоборудованном и переустроенном состоянии.
Признать за Ф.И.О.1 право собственности на коттедж [ № ] - жилой дом, общей площадью 298,4 кв.м., жилой площадью 165,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород к.п. Зеленый город ДОЛ «Чайка», 11Б.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Г. Хохлова