Дело №2-3232/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
В составе председательствующего судьи Железнова Д.С.
При секретаре Ф.И.О.4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ООО «Росгосстрах», Ф.И.О.3 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с заявленными требованиями, мотивирует их тем, что [ 00.00.0000 ] в 11 часов 00 на Набережной Гребного канала [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- Тойота Функарго, [ № ], под управлением истца;
- Опель Астра, [ № ], пол управлением Ф.И.О.3. ДТП произошло по вине Ф.И.О.3, который при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и произвел столкновение с т/с Тойота Функарго.
Ф.И.О.3, вину признал и предъявил Страховой полис ВВВ [ № ], чья гражданская ответственность застрахована в Страховой компании ООО «Росгосстрах».
[ 00.00.0000 ] был утвержден страховой акт, в котором была определена сумма страхового возмещения, которая составила 102 431 руб. 81 коп.
Истица считает, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности под управлением под управлением Ф.И.О.3, истцу и его пассажиру Ф.И.О.1, был причинен вред здоровью.
Согласно заключения эксперта [ № ]-Д от [ 00.00.0000 ] в момент поступления в городскую больницу [ № ] г. Н. Новгорода, имелись жалобы на головную боль, головокружение, боли в лобной области, левой стопе, тошноту, общую слабость, нарушение координации данные повреждения носили характер тупой травмы и могли быть получены в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , причинив истцу вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную страховую сумму восстановительного ремонта т/с Тойота Функарго. [ № ] в размере 17 568 (Семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 19 коп;
2. Взыскать, с ООО «Росгосстрах» сумму затраченную на эвакуацию т/с Тойота Функарго. [ № ] в размере 3 800 (Три тысячи восемьсот) рублей;
3. Взыскать, с ООО «Росгосстрах» стоимость услуг ООО «ВолгоВятИнвест» в размере 2 000 (Две тысячи) рублей;
4. Взыскать с ООО «Росгосстрах» размер оплаченной государственной пошлины в сумме 3 447 (Три тысячи четыреста сорок семь) рублей 80 копеек;
5. Взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму, затраченную на лечение в 3 680 рублей 90 копеек;
6. Взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму, утраченного заработка в размере 46 319 (Сорок шесть тысяч триста девятнадцать) руб. 31 коп.;
7. Взыскать с Ф.И.О.3 сумму восстановительного ремонта т/с Тойота Функарго, [ № ] превышающую лимит ответственности страховщика в размере 85 612 (Восемьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей;
8. Взыскать, с Ф.И.О.3 компенсацию морального вреда 20 000 (Двадцать тысяч) рублей;
В судебном заседании истица, представитель истца Ф.И.О.6 по доверенности поддержали заявленные требования, дали пояснения по существу иска.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ф.И.О.5 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик Ф.И.О.3 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Прокурор, третье лицо заявляющее самостоятельные требования Ф.И.О.1 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
[ 00.00.0000 ] в 11 часов 00 на Набережной Гребного канала [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- Тойота Функарго, [ № ], под управлением истца;
- Опель Астра, [ № ], пол управлением Ф.И.О.3;
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается:
1. Справкой о дорожно-транспортном – происшествии от [ 00.00.0000 ] ;
2. Протоколом об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] ;
3. Постановлением по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , вынесенное Ленинским районным судом г. Н. Новгорода;
ДТП произошло по вине Ф.И.О.3, который при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и произвел столкновение с т/с Тойота Функарго.
Ф.И.О.3, вину признал и предъявил Страховой полис ВВВ [ № ], чья гражданская ответственность застрахована в Страховой компании ООО «Росгосстрах».
[ 00.00.0000 ] истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». К указанному заявлению согласно п. 44 Правил были приложены необходимые для выплаты документы.
[ 00.00.0000 ] был утвержден страховой акт, в котором была определена сумма страхового возмещения, которая составила 102 431 руб. 81 коп. Несогласившись с данной суммой [ 00.00.0000 ] между истцом и ООО «ВолгоВятИнвест» был заключен договор [ № ], целью указанного договора являлось определение величины суммы восстановительного ремонта т/с Тойота Функарго. [ № ].
Стоимость услуги составила 2 000 (Две тысячи) руб.
Согласно представленному заключению [ № ] стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 205 612 руб.
Данный отчет является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному отчету.
В соответствии со ст.ст. 927,929,936 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности под управлением под управлением Ф.И.О.3, истцу и его пассажиру Ф.И.О.1, был причинен вред здоровью.
В процессе рассмотрения дела от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ф.И.О.1 поступило исковое заявление в котором она указывает что была пассажиром в автомобиле под управлением истицы Ф.И.О.2, в результате ДТП ей был причинен вред здоровью, просит взыскать с ООО «Росгосстрах в свою пользу сумму затраченную на лечение в размере 4889 рублей 77 копеек., сумму утраченного заработка 29902,84 руб. Взыскать с Ф.И.О.3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При причинении вреда здоровью возмещению также подлежит утраченный заработок, который истец и третье лицо имели бы, а также дополнительно понесенные расходы, повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств.
Истицей, а так же третьим лицом представлены в материалы дела расчеты утраченного заработка, которые суд находит верными.
Расходы на лечения и лекарства подтверждаются чеками.
Учитывая тот факт, что в момент ДТП гражданская ответственность Ф.И.О.3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», то в силу п. 10 Правил ОСАГО страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненною жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тыс. рублей
В силу ст.151 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истицы и третьего лица о компенсации морального вреда.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Ответчики был ознакомлены с предъявленным иском, в котором истец и третье лицо ссылаются на неисполнение ЗАО «Росгосстрах» своих обязанностей как страховщика.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В нарушение вышеуказанных положений ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.2 невыплаченную страховую сумму восстановительного ремонта т/с Тойота Функарго. [ № ] в размере 17 568 (Семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 19 коп; сумму затраченную на эвакуацию т/с Тойота Функарго. [ № ] в размере 3 800 (Три тысячи восемьсот) рублей; стоимость услуг ООО «ВолгоВятИнвест» в размере 2 000 (Две тысячи) рублей; размер оплаченной государственной пошлины в сумме 3 447 (Три тысячи четыреста сорок семь) рублей 80 копеек; сумму, затраченную на лечение в 3 680 рублей 90 копеек; сумму, утраченного заработка в размере 46 319 (Сорок шесть тысяч триста девятнадцать) руб. 31 коп.;
Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2 сумму восстановительного ремонта т/с Тойота Функарго, [ № ] превышающую лимит ответственности страховщика в размере 85 612 (Восемьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей;
Взыскать, с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2 компенсацию морального вреда 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу Ф.И.О.1 сумму затраченную на лечение в размере 4889 рублей 77 копеек., сумму утраченного заработка 29902,84 руб.
Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей
На решение лицами, участвующими в деле может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья (подпись) Железнов Д.С.