Дело № 2-6520/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд [ адрес ] в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Ф.И.О.3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 20 ч. 25 мин. на 531 км трассы Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла регистрационный знак [ № ] и автомобиля Ф.И.О.1 Нексия регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.7, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине Ф.И.О.7, управлявшего автомобилем Ф.И.О.1 Нексия. Гражданская ответственность Ф.И.О.7 зарегистрирована в ООО «Росгосстрах.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба, в котором ему было отказано по мотиву несоответствия повреждений на автомобиле произошедшему ДТП.
Для определения размера причиненного автомобилю Тойота Королла ущерба истец обратился в ООО «Континент Авто». Согласно отчету [ № ]Н от [ 00.00.0000 ] ООО «Континент Авто» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 724 рублей. Кроме того, согласно заключению ООО «Континент Авто» [ № ]У сумма утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Королла равна 20 670 руб.
Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу:
- страховое возмещение 88 724 руб.;
- утрату товарной стоимости в размере 20 670 руб.;
- расходы за проведение экспертизы в размере 2 800 руб.;
- оплату услуг представителя в размере 5 030 руб.;
- расходы по составлению искового заявления в размере – 2 030 руб.;
- расходы на услуги нотариуса в размере 770 руб.;
- расходы по отправке телеграмм в размере – 357 руб. 16 коп.
- госпошлину в размере 3 450 руб.
Ответчик направил в суд отзыв, в котором иск не признал. Указал, что выплата страхового возмещения произведена истцу правильно в соответствии с расчетом стоимости ремонта транспортного средства. Просит в иске отказать, считает расходы на представителя несоразмерными и завышенными.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Дал объяснения по существу иска.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.4, действующая на основании доверенности заявленные истцом требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Ф.И.О.5 по доверенности, в судебном заседании не признал заявленные требования. Указал, что обстоятельства повреждения автомобиля Тойота Королла не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в20 ч. 25 мин. на 531 кмю трассы [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла регистрационный знак [ № ] и автомобиля Ф.И.О.1 Нексия регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.7, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту данного ДТП.
В отношении Ф.И.О.7 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Ф.И.О.6 [ 00.00.0000 ] в 20 ч. 25 мин. на 531 км. Автодороги Москва-Уфа, управляя ТС, совершил нарушение п. 8.8 ПДД: при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречной автомашине, имеющей преимущество в движении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 100 руб.
Исследовав справку о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании объяснения сторон, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении данного ДТП, является Ф.И.О.7, поскольку именно нарушение им Правил дорожного движения явилось причиной ДТП.
В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя Ф.И.О.7 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Согласно ст. 1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Согласно ст. 1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Эти же положения закреплены в ст. ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно ПТС, ответу ГИБДД, автомобиль Тойота Королла регистрационный знак [ № ] принадлежит истцу.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Деу Нексия Ф.И.О.9 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ВВВ [ № ].
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] , в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по данному ДТП, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Согласно письму ответчика, истцу в выплате страхового возмещения отказано, поскольку при рассмотрении данного события, было проведено транспортно-трасологоческое исследование, по результатом которого установлено, что исходя из конструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных истцом не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждения на автомобиле.
Ответчик представил суду акт экспертного исследования (транспортно трассологического) ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому повреждения на автомобиле Тойота Королла не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Ф.И.О.1 Нексия.
Как следует из Акта экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг плюс» исследование производилось по материалам выплатного дела, без осмотра автомобиля, на исследование представлены заявление о страховой выплате, фотоснимки автомобилей, акт осмотра ТС, объяснения истца, схема месте ДТП, справка о ДТП.
Согласно Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО ([ № ]мр/сэ) ((утв. НИИАТ Минтранса РФ [ 00.00.0000 ] , РФЦСЭ при Минюсте РФ [ 00.00.0000 ] , ЭКЦ МВД РФ [ 00.00.0000 ] , НПСО "ОТЭК" [ 00.00.0000 ] ):
«1.7. Независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта-техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д.
В том случае, если органолептические методы не позволяют однозначно ответить на поставленные вопросы, к проведению независимой технической экспертизы могут быть привлечены специализированные технические центры, испытательные лаборатории, специальные научные центры и другие организации, имеющие возможность проведения специальных экспертных исследований инструментальными методами. Инструментальные методы исследования предусматривают использование средств технического диагностирования и разделяются на методы проведения экспертизы с нарушением целостности объекта экспертизы и методы неразрушающего исследования (контроля).
2. ВИДИМЫЙ СЛЕД - след, который может быть непосредственно воспринят зрением (даже если для этого его необходимо осветить под соответствующим углом). К видимым относятся все поверхностные и вдавленные следы.
ОСМОТР ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА - органолептическое исследование транспортного средства в целях его идентификации, определения работоспособности и технического состояния, выявления повреждений и дефектов, а также следов ремонта. При осмотре может производиться фото- и видеосъемка, составляться акт осмотра транспортного средства.
5.1.2. Основной метод проведения транспортно-трасологической экспертизы базируется на том, что положение транспортных средств в момент удара определяется путем эксперимента по деформациям, возникшим в результате столкновения. Для этого поврежденные транспортные средства располагают как можно ближе друг к другу, стараясь при этом совместить участки, контактировавшие при ударе. Если это не удается сделать, то транспортные средства располагают так, чтобы границы деформированных участков были расположены на одинаковых расстояниях друг от друга. Поскольку такой эксперимент провести довольно сложно, то вопрос решают графически, вычерчивая в масштабе транспортные средства, и, нанеся на них поврежденные зоны, определяют угол столкновения между условными продольными осями транспортных средств. Особенно хороший результат дает этот метод при экспертизе встречных столкновений, когда контактирующие участки транспортных средств в процессе удара не имеют относительного перемещения.
5.4. В общем случае рекомендуется следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин:
- наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу;
- фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений;
- фиксация повреждений транспортного средства;
- фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.);
- разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ);
- установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия;
- сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.;
- установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем».
Следовательно, эксперт, проводя экспертное исследование должен был произвести наружный осмотр обоих транспортных средств, а не руководствоваться только фотографиями и актом осмотра одного автомобиля.
Кроме того, сам эксперт указал, что фотоснимки повреждений, причиненных автомобиль Ф.И.О.1 Нексия на исследование не представлены, поэтому при исследовании специалист руководствовался справкой о ДТП, в которой описаны повреждения Ф.И.О.1 Нексия.
Таким образом, суд считает, что у эксперта, составившего Акт экспертного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства составленный ООО «Автоконсалтинг плюс» не имелось достаточных материалов для производства такого исследования.
Поэтому суд не принимает во внимание выводы данного заключения, что повреждения на автомобиле Тойота Королла не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Ф.И.О.1 Нексия и приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца произошли в результате ДТП [ 00.00.0000 ]
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Истец представил суду Отчет [ № ]Н ООО «Континент Авто» от [ 00.00.0000 ] , в котором перечислены повреждения автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 724 руб.
Судом установлено, что повреждения, перечисленные в представленном отчете соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД о ДТП, а также соответствует механизму ДТП, указанному в административном материале по данному ДТП,
Согласно ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Согласно ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 88 724 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 670 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно абз. 1 подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) необходимо включать утрату товарной стоимости автомобиля истца.
Согласно отчету Отчет ООО «Континент Авто» [ № ]у утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 20 670 руб.
Ответчик не представил суду какой-либо другой отчет об оценке и не представил своих возражений относительно размера заявленной истцом суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца 20 670 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату экспертизы – 2 800 руб., расходы на услуги нотариуса – 770 руб., расходы по отправке телеграмм – 357,16 руб. данные расходы истца подтверждаются договорами, квитанциями, кассовыми чеками.
Суд приходит к выводу, что данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ.
Также истец просит взыскать с ответчика. расходы на оплату услуг представителя – 5030 рублей, расходы по составлению искового заявления – 2030 руб. Согласно договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] об оказании юридических услуг и квитанции истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 030 руб. Согласно договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 040 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 450 руб.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате госпошлины – 3 387 руб. 88 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.2 следующие суммы:
- стоимость восстановительного ремонта в размере 88 724 руб.,
- утрату товарной стоимости в размере 20 670 руб.,
- расходы на оплату оценки в размере 2 800 руб.,
- расходы по отправке телеграмм в размере 357 руб. 16 коп.,
- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 770 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.,
- расходы на оплату госпошлины в размере 3 450 руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: А.Е. Бушмина