№ 2-4612/11 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего Баженовой Т.П.
при секретаре Ф.И.О.5.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, стоимости оплаты услуг представителя
установил
Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями. В суд не явилась, ее представитель по доверенности Ф.И.О.6( л.д.42) поддержала ее исковые требования, обосновал их следующим:
[ 00.00.0000 ] на участке проезжей части около [ адрес ] произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства: «ВАЗ-11193» государственный регистрационный знак [ № ], автомобиля, принадлежащего Ф.И.О.1 на праве собственности: «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак: [ № ] и автомобиля принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.2, «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак: [ № ], под управлением водителя Ф.И.О.3. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ф.И.О.3, управляющий транспортным средством «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак: [ № ]. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак [ № ], была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». По данному факту ДТП [ 00.00.0000 ] истец обратился в филиал страховой компании ООО «Росгосстрах» в [ адрес ] с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, и производстве соответствующих выплат.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, ответчиком было выдано направление на независимую оценку в ООО «Автоконсалтинг плюс», которое определило стоимость восстановительного ремонта в размере 68708, 12 руб. Не согласившись с данным заключением, истец обратился в ООО «Эксперт». Оно определило, что размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 74940 (Семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей; величина утраты товарной стоимости 7220 (Семь тысяч двести двадцать) рублей. ООО «Росгосстрах» страховую выплату истцу не произвел. Истец просит суд взыскать данную сумму с ООО «Росгосстрах» в ее пользу.
Помимо этого, она просит взыскать в ее пользу с ответчика возникшие у нее затраты на оплату услуг независимой экспертизы в ООО «Эксперт» в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, оплату госпошлины, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. А также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1732,73 рублей, согласно следующего расчета:
7,75 : 360 : 100 * 82160 (сумма ущерба) * 98 (дней просрочки по23.06.2011 г.) = 1732,73 (Одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 73 коп.
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ответчик предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что истец в ООО «Росгосстрах» за выплатой стразового возмещения не обращалась. В связи с этим, ответчик был лишен возможности разрешить вопрос о наличии стразового случая.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
[ 00.00.0000 ] на участке проезжей части около [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля истца «ВАЗ-11193» государственный регистрационный знак [ № ], автомобиля, принадлежащего Ф.И.О.1 на праве собственности: «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак: [ № ] и автомобиля принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.2, «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак: [ № ], под управлением водителя Ф.И.О.3. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ф.И.О.3, управляющий транспортным средством «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак: [ № ] (
На момент ДТП, согласно справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак [ № ], причинителя ущерба, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
По пояснениям представителя истца, по факту ДТП, произошедшему [ 00.00.0000 ] , истец [ 00.00.0000 ] истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, и производстве соответствующих выплат. Представитель истца утверждает, что для определения размера причиненного ущерба, ответчиком истцу было выдано направление на независимую оценку в ООО «Автоконсалтинг плюс», данное ООО определило стоимость восстановительного ремонта в размере 68 708,12 руб. Письменных доказательств по данным фактам не предоставил.
Ответчик данный факт не признает, утверждая в своем письменном отзыве на иск истца, что истец по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] в ООО «Росгосстрах» не обращалась. По запросу суда выплатное дело по ДТП, произошедшему [ 00.00.0000 ] на участке проезжей части около [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля истца «ВАЗ-11193» государственный регистрационный знак [ № ], автомобиля, принадлежащего Ф.И.О.1 на праве собственности: «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак: [ № ] и автомобиля принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.2, «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак: [ № ], под управлением водителя Ф.И.О.3 ответчик суду не предоставил. Не предоставил суду сведений выплачено ли кому-либо из участников данного ДТП страховое возмещение по Закону РФ «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или нет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить доказательства во обоснование своих исковых требований или возражений на исковые требования.
Поскольку ответчик не предоставил суду доказательств, что по рассматриваемому ДТП он произвел какие-либо страховые выплаты, суд исходит из того, что они им не произведены.
В обоснование своих исковых требований истец предоставила справки о ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , из которых следует, что виновным в данном ДТП является Ф.И.О.3, страхователь ответчика по ФЗ РФ [ № ]-Ф№ «Об ОСАГО».
Суд считает, что факты, установленные данной справкой говорят о том, что [ 00.00.0000 ] произошел страховой случай, в связи с чем ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение.
Свой вывод суд основывает на положениях ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ « Об ОСАГО», согласно ей: «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.»
Эти же положения закреплены в ст.ст. 6,7 Правил, согласно которых « Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди,
повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.»
В подтверждение размера своих исковых требований истец предоставил суду заключение ООО «Эксперт», данная оценочная организация дала заключение, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в ДТП, произошедшем [ 00.00.0000 ] , составляет 74940 (Семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей; величина утраты товарной стоимости 7220 (Семь тысяч двести двадцать) рублей.
У суда нет оснований не доверять заключению ООО «Эксперт», так как данное заключение выполнено лицензированной организацией, оно содержит акт осмотра автомобиля истца после ДТП, в нем указаны повреждения которые нашли отражение и в справке ДТП. Заключение содержит перечень и стоимость ремонтных работ и запасных частей, которые необходимы для проведения ремонта автомобиля истца, в нем имеются ссылки на нормативно-правовой и справочный материал, которым специалисты руководствовались при даче заключения. ООО «Росгосстрах» не оспорило данный размер стразового возмещения.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.»
Согласно ст. 60 Правил «. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 Правил « Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.»
В соответствии с положениями данной статьи, суд считает, что требования истца не превышают размера лимита ответственности, установленного ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», поэтому ее требования в размере составляет 74940 руб. подлежат удовлетворению. Требования о возмещении истцу утраты товарной стоимости ее автомобиля в размере 7220 руб. подлежат удовлетворению поскольку, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Истец просит суд взыскать в ее пользу проценты за незаконное пользование ответчиком ее денежными средствами. Согалсно ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» « 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.»
Поскольку истец с достоверностью не доказала того факта, когда она обратилась к ответчику за выплатой ей страхового возмещения, данные требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ его требования по возмещению ему судебных расходов, а именно 5 000 рублей стоимость производства оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, возврат госпошлины в размере 2 836 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ услуги представителя стороны в суде должны быть возмещены в разумных размерах. С учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, данные расходы в пользу истца подлежат возмещению в размере 10 000 рублей пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.4 страховое возмещение в размере 82160 (Восемьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей, в счет возврата госпошлины 2836 руб., 5000 руб. определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, 10000 рублей стоимость услуг представителя, а также 1732,73 (Одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 73 коп.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.
Судья Т.П.Баженова