Дело № 2-2606/11
Заочное решение
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е. при секретаре Аболемовой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «Строительная компания «АБРИС» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском, указав, что [ 00.00.0000 ] между ним и ООО «Строительная компания «АБРИС» был заключен договор долевого участия в строительстве [ № ].
Согласно п. 2.1. данного договора, Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуются уплатить Цену, указанную в ст. 3 настоящего договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 данного договора, «Многоквартирный дом» - жилой комплекс со встроенными офисными помещениями, крышной котельной и подземной автостоянкой по адресу: [ адрес ] (с монолитным несущим каркасом и кирпичными наружными стенами) на земельном участке кадастровый номер [ № ].
Согласно п. 2.2. договора, Объект долевого строительства (далее: помещение), имеет следующие характеристики: местоположение Объекта долевого строительства этаж [ № ]; номер [ № ]; строительные оси 1-6, Е-Л; проектируемая общая площадь 100,33 (сто целых тридцать три сотых) кв.м (без учета лоджий, балконов).
Данный пункт договора не соответствует требованиям специального закона, т.е. Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в статье 2 которого записано, что «Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства».
Таким образом, в силу вышеуказанной нормы закона, термин «Объект долевого строительства», изложенный в договоре, означает не только само передаваемое помещение, но и общее имущество многоквартирного дома.
Данное толкование подтверждается содержанием пунктов 4.1.2., 4.3.1., 2.1. договора. Объект долевого строительства – это и помещение и доля в общем долевом имуществе дома. Соответственно, все требования к Объекту долевой собственности перечисленные в договоре, должны применяться и к помещению и к дому в целом. В настоящее время спорный дом помещение истца имеют следующий почтовый адрес: [ адрес ], помещение [ № ].
Согласно п.4.1.1. договора Застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Таким образом, качество самого дома также должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Так же в пунктах 4.1.2 – [ 00.00.0000 ] договора изложены иные обязательства, которые застройщик обязан был передо мной выполнить до предложения принять помещение по передаточному акту.
Согласно п.2.3 вышеуказанного договора: «Срок подписания между Застройщиком и Генеральным подрядчиком акта приёмки Многоквартирного дома – III квартал 2008 года. Срок передачи Застройщиком Дольщику объекта долевого строительства - в течение 3 (трех) месяцев с даты получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее II квартала 2009 года ».
Таким образом, дом должен был быть построен и все его недостатки устранены (п.2.3 договора и термин: «Акт приёмки Многоквартирного дома») - до [ 00.00.0000 ] , а максимальный срок, до которого Застройщик должен был передать истцу объект долевого строительства (пункт 2.3 договора долевого участия- до [ 00.00.0000 ] .
Согласно п.3.1 договора его цена составляет 9 423 450 рублей.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается выданной ему ответчиком справкой от [ 00.00.0000 ] .
Согласно п. 4.1.3 договора Застройщик обязан надлежащим образом уведомить Дольщика о завершении строительства Многоквартирного дома и готовности к передаче Объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном п. 5.1 настоящего договора.
Ни в 2009, ни в 2010 году никаких уведомлений от ответчика о завершении строительства Многоквартирного дома и готовности к передаче Объекта долевого строительства истец не получал.
[ 00.00.0000 ] истец направил Застройщику официальную претензию по юридическому и фактическому адресам, в которой, в частности, просил выплатить неустойки за нарушение сроков строительства дома и за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
[ 00.00.0000 ] истец получил ответ на данную претензию, без исходящего номера, только с указанием года «2010», подписанную генеральным директором ООО «Строительная компания «АБРИС» Ф.И.О.4 На почтовом конверте на штемпеле почтового отделения отправителя стояла дата [ 00.00.0000 ] .
В данном ответе на претензию было указано, что в настоящее время застройщик завершает строительство данного дома, что застройщик не имеет финансовой возможности по выполнению своих обязательств по вводу жилого комплекса в эксплуатацию и передаче помещения в установленный в договоре срок, что в настоящее время завершаются работы по исправлению недостатков на объекте, выявленных в ходе приёмки от генподрядчика, что в ближайшее время планируется ввести жилой комплекс в эксплуатацию, что застройщик не имеет финансовой возможности произвести выплату неустойки за нарушение сроков строительства.
[ 00.00.0000 ] истец направил дополнительное письмо с замечаниями, а также с предложением заменить денежную неустойку на компенсацию в натуральном выражении.
[ 00.00.0000 ] под расписку истцу было вручено уведомление от ответчика [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в котором было указано, что оказывается: жилой комплекс уже введён в эксплуатацию ещё [ 00.00.0000 ] (данная информация не соответствует ответу от [ 00.00.0000 ] на претензию истца), а также что он может принять приобретённое им помещение по передаточному акту с течении 10 рабочих дней с даты получения данного письма.
[ 00.00.0000 ] истец прибыл в офис застройщика, после чего его проводили в его (построенное) помещение для осмотра. В ходе совместного с представителями ООО «СК»АБРИС» осмотра дома и спорного помещения были выявлены существенные недостатки. По окончанию осмотра дома и помещения истцу даже не было предложено подписать передаточный акт или акт о замечания (характеристиках), как это предусмотрено в п.5.2 договора долевого участия.
Согласно п.4.2 договора обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания Сторонами акта приёма-передачи Объекта долевого строительства. По результатам посещения [ 00.00.0000 ] истцом было составлено письмо Застройщику и [ 00.00.0000 ] оно было ему направлено. Никаких ответов от ответчика истец не получил.
[ 00.00.0000 ] истцом было направлено ответчику дополнительное письмо с вопросом о том, когда будет составлен Акт о недоделках и когда ему надо прибыть в офис к ответчику для подписания данного акта.
[ 00.00.0000 ] истцом был направлен ответчику самостоятельно составленный Акт о замечаниях и сроках их устранения, по результатам осмотра помещения [ 00.00.0000 ] .
[ 00.00.0000 ] истцом было вручено письмо от ответчика за [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в котором было указано, что претензии по качеству дома и спорного помещения необоснованны и было предложено подписать приложенный передаточный акт. С этим истец не согласен, намерен доказать обратное в судебном порядке.
Из изложенного следует, что ответчиком нарушены сроки строительства дома, а также нарушены сроки передачи истцу в собственность объекта долевого строительства.
Кроме того, согласно договору долевого участия [ № ] от [ 00.00.0000 ] ответчик принял на себя передо истцом обязательство: построить Многоквартирный жилой дом в срок до [ 00.00.0000 ] .
О том, что дом полностью построен и не имеет недостатков, ответчик уведомил истца лишь [ 00.00.0000 ] , одновременно ответчик этим же письмом уведомил истца о получении разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию.
Таким образом, общий период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по сроку завершения строительства дома, составляет: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] – 826 дней.
Согласно п.12.3 договора, отношения Застройщика и Дольщика не урегулированные настоящим договором, регламентируются Гражданским Кодексом РФ, ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и иными нормативными актами РФ.
По расчету истца нарушение сроков строительства дома составило 826 дней, т.е. период с [ 00.00.0000 ] (с даты, с которой начала течь просрочка по сроку окончания строительства дома) по [ 00.00.0000 ] (по день, когда ответчик уведомил истца о завершении строительства дома).
Довод ответчика, изложенный в его отзыве на иск, о том, что на данные правовые отношения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, должен быть оценен критически, поскольку в нарушении требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ, заявив о новом обстоятельстве, обосновывающем его возражения, ответчик никаких доказательств о том, что истец якобы приобретал спорное помещение с целью ведения предпринимательской деятельности, суду не представил.
В тексте договора долевого участия вообще отсутствует какое-либо упоминание о том, каким образом дольщик намерен был использовать приобретаемое помещение или о том, что дольщик по данному договору принимал на себя какие-либо обязательства об использовании приобретаемого помещения.
Никаких обязательств со стороны истца о том, как он обязан использовать спорное помещение, в договоре долевого участия не изложено.
Слова, указанные в части 1 договора и изложенные в скобках «(для размещения офиса)», не могут быть доказательством того, что истец якобы собирался размещать в спорном помещении офис коммерческой компании, т.к. текст этот указан в скобках, кроме того он указан не в главе «Обязательства сторон» или даже в главе «Предмет договора», а в главе «Термины и определения», а это обстоятельство указывает на то, что застройщик планировал в данном месте построить помещение, в котором мог быть размещён офис, а не о том, что дольщик якобы планировал в данном помещении разместить офис.
Истец предпринимателем не является, предпринимательской деятельности не ведет и спорное помещение приобретал не для осуществления предпринимательской деятельности, а для личных нужд, нужд семьи, иных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.
Согласно п.2.2. договора и частей 1 и 2 договора истец приобрётал: нежилое помещение с двумя лоджиями на пятом этаже Многоквартирного жилого дома (нумерация этажей - строительная), целью данного приобретения было размещение там игровой комнаты с личной семейной библиотекой для истца и его семьи.
Спорный дом и место положения спорного помещения истца устраивали, по следующим параметрам:
1) [ адрес ], где он проживает в настоящее время со своей семьёй, т.е. с женой и двумя сыновьями, ему нравится и местом и планировкой, но её площадь недостаточна для нужд семьи. Приобрести дополнительное помещение рядом с нашей квартирой на ул.Ошарской нет возможности, а спорный дом находится буквально в одной минуте ходьбы. Кстати выход из дома на ул. Ошарской, где он сейчас живет, и подъезд спорного дома, где он намеревался приобрести дополнительное помещение, выходят на одну и ту же улицу – на ул. Академика Блохиной;
2) в приобретаемом помещении он намеревался разместить силовые тренажёры, беговую дорожку, семейную личную библиотеку, диван, кресла, установить биллиардный стол, холодильник, диван, телевизоры и музыкальный центр, т.е. использовать спорное помещение как вспомогательное помещение для своей квартиры, как помещение для занятий спортом для всей семьи, для отдыха и духовного развития сыновей, т.е. в данном помещении он собирался разместить то, что не уместилось в квартире;
3) размещение для семьи игровой комнаты с тренажёрами, телевизором и музыкальным центром в нежилой (офисной) части жилого дома, выгодно тем, что шум и громкая музыка в данном случае не создавали бы неудобств для отдыха соседей;
4) кроме того, истец рассматривал и возможность подводки в приобретаемое помещение канализации и воды, и кроме того, рассматривал возможность перевода данного помещения из нежилого в жилое.
Таким образом, согласно п.12.3 договора, и п.9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», на правоотношения между истцом и ответчиком ФЗ РФ «О защите прав потребителей» распространяется в части, не урегулированной вышеуказанным законом.
Доводы ответчика, изложенные в его отзыве на иск, о том, что неустойка по ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» взыскана быть не может; о том, что обязательств перед истцом по сроку строительства дома и о том, что неустойка за нарушение сроков строительства дома охватывается неустойкой за нарушение сроков передачи спорного помещения, являются противоречивыми и ошибочными.
Противоречие в том, что этим возражением ответчик всё же признаёт свои обязательства перед истцом о строительстве дома и его сроке.
Ошибочность довода в том, что по условиям договора ответчик всё же принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом (п. 2.1. договора). В пункте 2.1 договора, а также в письмах и в письменных возражениях ответчика сам ответчик разделяет понятия и пишет: «Застройщик обязался построить Многоквартирный дом и передать объект долевого участия дольщику».
Кроме того, в пункте 2.3 договора указано, что дом должен быть окончательно построен, без недоделок (исходя из термина «Акт приёмки Многоквартирного дома») в срок до III квартала 2008 года.
Согласно пунктов 4.3.1 и 4.1.2 договора застройщик (т.е. истец) финансировал именно строительство многоквартирного дома, а не только своего помещения - «объекта долевого строительства».
В пунктах 4.1.3, 5.1, 5.2 договора так же разделяются понятия строительство дома и передача помещения.
Кроме того, в силу п. 2.1 договора дольщик приобретает не только право собственности на построенное помещение, но ещё и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество всего многоквартирного дома.
В части 4 договора в пунктах 4.1 – [ 00.00.0000 ] кроме всего, изложены обязательства, принятые на себя ответчиком перед истцом, относящиеся непосредственно именно к дому, а не к приобретаемому помещению.
Довод ответчика о том, что истец в нарушение действующего законодательства якобы намерен применить два вида гражданско-правовой ответственности за один и тот же период и по одному и тому же договору, должен быть оценен критически, поскольку: ответчик в один и тот же временной период допустил нарушения принятых на себя двух обязательств:
по строительству дома;
по сроку передачи дольщику объекта долевого строительства.
Кроме того, правовые основания у этих двух видов ответственности – разные.
Поскольку истец согласно договору финансировал строительство дома и должен был получить свою долю в праве общей долевой собственности всего дома, а ответчик, подписывая договор, принял на себя обязательства по строительству данного многоквартирного дома в установленный договором срок и срок этот он нарушил, а размер ответственности за это нарушение договором долевого участия [ № ] от [ 00.00.0000 ] не был определён, то в данном случае, в соответствии с п.12.3 договора и п.9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна быть применена ответственность, предусмотренная ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В своём письменном отзыве ответчик просит суд уменьшить размер неустойки ссылаясь на то, что находится в тяжёлом материальном положении. Однако никаких доказательств того, что это положение возникло не по вине самого ответчика, суду не предоставлено.
Считает, что ответчик преднамеренно просто перевёл все свои активы в подконтрольные организации, для того, чтобы уклониться от выплат неустоек и исполнения других обязательств по договорам.
Кроме того, в середине 2008 года истец также попал в тяжёлое материальное положение и не смог своевременно вносить денежные взносы по договору долевого участия, допуская просрочки от 1 дня до 16 дней, тем не менее ответчик произвёл истцу расчёт пени за несвоевременную оплату по договору, индексировав задолженность даже с учётом процента удорожания и заставил его выплатить весь размер неустойки в полном объёме, 85 209 руб. 92 коп.
Истец считает, что и ответчик должен понести полную материальную ответственность за допущенные им просрочки исполнения обязательств.
В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены следующие расходы:
- почтовые расходы в размере 100 рублей 90 копеек;
- расходы на услуги нотариуса по изготовлению доверенности представителя в размере 700 рублей.
- расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:
- неустойку за нарушение сроков передачи спорного помещения в размере 2 692 436 рублей 60 копеек,
- неустойку за нарушение сроков строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию в размере 848 110 рублей 00 копеек,
- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.
- судебные расходы 800 рублей 90 копеек;
- расходы на уплату услуг представителя 23 000 рублей.
Ответчик ООО «Строительная компания «АБРИС» направил в суд отзыве , в котором иск не признал, указал, что предъявленные истцом в письмах недостатки помещения являются необоснованными и не были приняты застройщиком, о чем истцу был дан ответ от [ 00.00.0000 ] . считают, что истец преднамеренно не принимает помещение по передаточному акут и создает искусственные препятствия к его приемке с целью получения от застройщика дополнительных помещений в жилом комплексе, стоимость которых значительно превышает сумму предъявленной им неустойки, что следует из его письма от [ 00.00.0000 ] .
Взыскание неустойки в полном объеме еще более ухудшит финансовое положение застройщика и может привести к прекращению его деятельности, он не сможет погасить имеющуюся кредиторскую задолженность по оплате основного долга перед генеральным подрядчиком, а также будут нарушены права других участников долевого строительства.
С декабря 2009 г. и до ввода объекта в эксплуатацию застройщик предоставлял дольщикам доступ в приобретенные ими помещения для ведения ремонтно-отделочных работ. Тем сама застройщиком предпринимались все меры для уменьшения негативных последствий для истца и других дольщиков в связи с продлением сроков строительства.
В связи с изложенным просят уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Истцом приобретено нежилое помещение, которое не может использоваться для проживания истца или членов его семьи и которое предназначено для размещения офиса, то есть не связано с удовлетворением личных, семейных, домашних и иных нужд, нежилое помещение будет использоваться дл получения прибыли.
Предъявленная истцом сумма морального вреда 50 000 руб. завышена и не соответствует степени нравственных страданий в связи с просрочкой ввода дома в эксплуатацию.
Сумма расходов истца на представителя 25 000 руб. также завышена и не соответствует сложившимся ценам на рынке юридических услуг и объему выполняемой представителем работы по данному судебному делу.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в участием его представителя адвоката Ф.И.О.5
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.5 заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу иска.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, извещался по месту нахождения юридического лица.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
Суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, показания свидетеля Ф.И.О.6, исследовав доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец и ответчик ООО «Строительная компания «АБРИС» заключили договор долевого участия в строительстве [ № ]. Ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома по ул.Академика Блохиной и передаче истцу нежилого помещения [ № ] площадью 100,33 кв.м без учета лоджий, балконов.
Цена договора составляет 9 423 450 руб.
Срок подписания между застройщиком и генеральным подрядчиком акта приемки дома – 3-й квартал 2008 года. Срок передачи застройщиком дольщику нежилого помещения – три месяца с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 2-го квартала 2009 года
Таким образом, срок передачи ответчиком истцу нежилого помещения – не позднее [ 00.00.0000 ] .
Ответчиком истцу выдана [ 00.00.0000 ] справка о том, что истец полностью внес денежные средства по договору долевого участия
Судом установлено, что Администрацией г.Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию , распоряжением от [ 00.00.0000 ] дому присвоен почтовый адрес [ адрес ].
[ 00.00.0000 ] истец предъявил ответчику претензию о нарушении сроков ввода дома в эксплуатацию и просил выплатить ему пени 2797037,02 руб. и 9423450 руб. За отправление заказных писем истцом уплачено согласно квитанциям почтовой организации 50,60 руб. , в декабре 2010 г. – еще 24,15 руб. , в январе 2011 г. – 26,15 руб.
Истцом получен ответ о том, что планируется ввести жилой комплекс в эксплуатацию, после чего дольщикам до [ 00.00.0000 ] будут переданы в собственность по актам приема-передачи объекты долевого строительства . Ответчик в связи с большой кредиторской задолженностью по оплате работ подрядным организациям по строительству объекта, потребностью в средствах для ввода комплекса в эксплуатацию не имеет финансовой возможности выплатить дольщикам неустойку за нарушение сроков передачи помещений.
Письмом от [ 00.00.0000 ] ответчик известил истца почтовым отправлением о возможности принять приобретенное нежилое помещение в собственность по передаточному акту . Истцом данное уведомление получено [ 00.00.0000 ] .
Число дней просрочки исполнения обязательства с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 553 дня.
Письмом от [ 00.00.0000 ] истец известил ответчика о наличии в помещении существенных недостатков, ввиду которых он не подписал передаточный акт, предложил сообщить ему о сроках их устранения .
Ответчик не согласился с отмеченными истцом недостатками и предложил подписать передаточный акт
Согласно ч.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон): «2. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона». Данный закон вступил в силу 01.04.2005 г.
Таким образом, действие Федерального закона распространяется на отношения истца и ответчика по Договору долевого участия в строительстве.
Согласно ст. 12 Федерального закона: «1. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
2. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».
Согласно ст. 7 Федерального закона: «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства (помещения) за 553 дня из расчета 1/150 ставки рефинансирования 7,75% годовых в день от суммы договора 9 423 450 руб., что составит:
9423450 * 7,75% / 150 * 553 = 2 692 436,6 руб.
Ответчиком в отзыве заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Согласно ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».
Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Вместе с тем согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».
Согласно справке ответчика у него по состоянию на [ 00.00.0000 ] имеется кредиторская задолженность перед подрядчиками по строительству данного жилого комплекса в сумме 8,64 млн.руб.
Согласно ответу Арбитражного суда Нижегородской области в производстве отсутствует дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Строительная компания «АБРИС».
Судом приходит к выводу, что неустойка в размере 2,69 млн. руб. явно несоразмерна последствиям просрочки выполнения ответчиком обязательства, составляет более 28% от цены договора.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку за не передачу объекта долевого строительства до 150 000 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 848 110 руб. за нарушение сроков строительства дома на 826 дней.
Согласно п.12.3 договора, отношения Застройщика и Дольщика не урегулированные настоящим договором, регламентируются Гражданским Кодексом РФ, ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и иными нормативными актами РФ.
В пункте 2.1 договора, а также в письмах и в письменных возражениях ответчик указывает: «Застройщик обязался построить Многоквартирный дом и передать объект долевого участия дольщику».
Кроме того, в пункте 2.3 договора указано, что дом должен быть окончательно построен, без недоделок (исходя из термина «Акт приёмки Многоквартирного дома») в срок до III квартала 2008 года.
Согласно пунктам 4.3.1 и 4.1.2 договора застройщик (т.е. истец) финансировал строительство не только своего помещения - «объекта долевого строительства», но и многоквартирного дома.
В пунктах 4.1.3, 5.1, 5.2 договора так же разделяются понятия строительство дома и передача помещения.
Кроме того, в силу п. 2.1 договора дольщик приобретает не только право собственности на построенное помещение, но ещё и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество всего многоквартирного дома.
В части 4 договора в пунктах 4.1 – 4.1.11 также, изложены обязательства, принятые на себя ответчиком перед истцом, относящиеся непосредственно именно к дому, а не к приобретаемому помещению.
Довод ответчика о том, что истец в нарушение действующего законодательства намерен применить два вида гражданско-правовой ответственности за один и тот же период и по одному и тому же договору, является необоснованным, так как ответчик в один и тот же временной период допустил нарушения принятых на себя двух обязательств:
по строительству дома;
по сроку передачи дольщику объекта долевого строительства.
Кроме того, правовые основания у этих двух видов ответственности – разные.
Поскольку истец согласно договору финансировал строительство дома и должен был получить свою долю в праве общей долевой собственности всего дома, а ответчик, подписывая договор, принял на себя обязательства по строительству данного многоквартирного дома в установленный договором срок и срок этот он нарушил, а размер ответственности за это нарушение договором долевого участия [ № ] от [ 00.00.0000 ] не был определён, то в соответствии с п.12.3 договора и п.9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна быть применена ответственность, предусмотренная ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, согласно п.12.3 договора, и п.9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», на правоотношения между истцом и ответчиком ФЗ РФ «О защите прав потребителей» распространяется в части, не урегулированной вышеуказанным законом.
В соответствии с п.9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что Администрацией г.Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию .
Таким образом, нарушение сроков строительства дома составило с [ 00.00.0000 ] (с даты, с которой начала течь просрочка по сроку окончания строительства дома) по [ 00.00.0000 ] (по день, когда ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), что составляет 730 дней
Расчет неустойки будет следующим:
9 423 450 руб. *3%* 730 дней > 9 423 450, т.е. за 730 дней неустойка составила 9 423 450
Истец просит взыскать неустойку в размере 848 110 руб.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку за нарушение сроков строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию до 150 000 руб.
Суд считает необоснованными доводы ответчика, что данное помещение является нежилым и в отношении него не может применять закон РФ «О защите прав потребителей».
Из письменных объяснений истца. показаний в судебном заседании свидетеля Ф.И.О.6 судом установлено, что данное помещение приобреталось не для осуществления предпринимательской деятельности, а для личных нужд истца и нужд семьи истца.
Также истце просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 4 п. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»:
«Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Суд, учитывая обстоятельства дела и характер правоотношений, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, полагает, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований компенсации морального вреда должно быть отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы связанные с судопроизводством по заверению доверенности и почтовые расходы на сумму 800,90 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным расходам и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб.
Согласно квитанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и 15000 руб.
Согласно ст.100 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
При обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в размере 16 866 руб. 19 коп.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АБРИС» в пользу Ф.И.О.1:
неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (нежилого помещения) в размере 150 000 руб.,
неустойку за нарушение сроков строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию в размере 150 000 руб.,
- компенсацию морального вреда – 10 000 руб.
- расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.,
- иные судебные расходы 800 руб. 90 коп.
- государственную пошлину в размере 6 200 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Ф.И.О.1 отказать.
Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Е.Бушмина