Дело № 2-3919/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Баженовой Т.П.,
при секретаре Долаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП,
установил:
Ф.И.О.3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что [ 00.00.0000 ] около 18 час. 40 мин. в г. Н. Новгороде на ул. Комарова , произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашин Мицубиси гос. номер [ № ] под управлением Ф.И.О.1 управлявшего автомобилем истца по доверенности и автомобиля Мицубиси гос. номер [ № ] под управлением Ф.И.О.7.
В результате данного ДТП истцу был причинен ущерб, выраженный в технических повреждениях его автомобиля.
Виновником ДТП был признан Ф.И.О.2, управлявший автомобилем Мицубиси с регистрационным номером: [ № ], который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал факт ДТП [ 00.00.0000 ] страховым случаем и составил расчет убытка, согласно которого страховая выплата составила 89 268 рублей 00 копеек.
Истец, не согласившись с суммой ущерба, произвел оценку самостоятельно, для чего обратился в ООО «Приволжская Экспертная Компания». На основании экспертного заключения размер стоимости ремонта а/м истца составил 195 587 рублей 00 копеек с учетом износа.
Собственник автомобиля Мицубиси с регистрационным номером: [ № ] Ф.И.О.2 заключил со страховой компанией «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму по лимиту ответственности 1000 000 рублей (серия [ № ]) сроком действия с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
Истец считает, что ответчик должен доплатить истцу 88 674 рубля 00 копеек, расходы за услуги оценщика 2500 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости 15 145 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере в рамках ОСАГО страховое возмещение 13 087 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости 15 145 рублей, по добровольному страхованию в ответчика страховое возмещение 75 587 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3679 рублей 28 копеек.
В судебной заседании представитель истца Ф.И.О.5 действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,, ходатайств от ответчика об отложении слушания дела в суд не поступало.
Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Мицубиси с регистрационным номером: [ № ].
[ 00.00.0000 ] около 18 час. 40 мин. в г. Н. Новгороде на ул. Комарова , произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашин Мицубиси гос. номер [ № ] под управлением Ф.И.О.1 управлявшего автомобилем истца по доверенности и автомобиля Мицубиси гос. номер [ № ] под управлением Ф.И.О.2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.И.О.2, который нарушил п. 8.3 ПДД
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мицубиси с регистрационным номером: [ № ] на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного и добровольного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в ООО «Росгосстрах».
Ответчик признал случай страховым и составил расчет убытка, который составил 89 268 рублей 00 копеек.
Истец, в обоснование своих исковых требований предоставил суду заключение ООО «Приволжский Экспертной Компании» от [ 00.00.0000 ] , согласно которому размер ущерба, причиненного истцу составил 195 587 рублей 00 копеек. Кроме этого, определено, что автомобиль истца в результате ДТП имеет утрату товарной стоимости, гона заключением специалистов ООО «ПЭК» определена в 15 145 руб. . У суда нет оснований не доверять данным заключениям специалистов, так как они соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.
Согласно ст.6 Закона РФ «Об ОСАГО», «1. Объектом обязательного страхования являются имущественный интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 ФЗ – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 60 Правил – при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В связи с вышеприведенными нормами права, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании за счет страховой суммы обязательного страхования ( 120 000 рублей) суммы утраты товарной стоимости, поскольку с данной суммой и суммой, выплаченной ответчиком по договору обязанного страхования в качестве возмещения восстановительного ремонта в размере 89 268 руб. лимит 120 000 рублей не превышен.
Как установлено судом, истец произвел страхование своей гражданской ответственности дополнительно по полису добровольного страхования гражданской ответственности, лимит ответственности по ней составляет 1 000 000 руб.
При установленных обстоятельствах суд считает что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полной размере, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать 106319 рублей 00 копеек (195587руб.-89268руб.).
В силу статьи 98 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ».
В связи с этим, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 500 рублей стоимость производства оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, 700 рублей стоимость нотариальных услуг, в счет возврата госпошлины 3 679 рублей 28 копеек.
Согласно статье 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом по договору на оказание юридических услуг было оплачено 15000 рублей, исходя из принципа разумности, суд считает, что стоимость услуг представителя в пользу истца должна быть взыскана в размере 10 000 руб..
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.3 страховое возмещение в размере 106 319 рублей ( сто шесть тысяч триста девятнадцать рублей), расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15 145 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3 679 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский районный суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Т.П.Баженова