Дело № 2-385/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Железнова Д.С.,
при секретаре Ф.И.О.3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк русский стандарт» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт»;
по иску Ф.И.О.2 к Закрытому акционерному обществу «Банк русский стандарт» о признании недействительным пункта 8.10 «Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», утвержденных Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ]
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Банк русский стандарт» обратилось в [ 00.00.0000 ] . в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты» Русский стандарт».
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании заявления (оферты) от [ 00.00.0000 ] банк открыл ответчику счет карты [ № ] на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт», заключив тем самым договор о карте [ № ].
Ответчица подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ей Счета карты.
В соответствии с договором банк предоставил ответчице возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере до 60.000 руб.
После открытия ответчику банковского счета, ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.
В соответствии с разделом 4 Условий договора о карте ответчик обязан была обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей в размере и порядке, установленных в Тарифах и Условиях, однако, ответчица не осуществила возврат предоставленного ей кредита, в результате чего образовалась задолженность по договору о предоставлении и обслуживания карты в размере 144.861 руб.28 коп., в том числе задолженность по основному долгу- 127.518 руб. 73 коп., неустойка в размере 17.342 руб. 55 коп.
Истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности о предоставлении и обслуживании карты в размере 144.861 руб.28 коп., и госпошлину в размере 4.097 руб.23 коп
[ 00.00.0000 ] ответчица Ф.И.О.1 обратилась в суд со встречным иском о применении к договору в части условия о ежемесячной комиссии за обслуживание кредита последствий недействительности ничтожной сделки
В обоснование встречного иска ответчица сослалась на то, что банк неправомерно включил в договор условие о ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, поскольку условиями договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием счета Карты.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 обратилась в суд со встречным иском о признании незаключенным Договора о карте в части условий о минимальном платеже , указывая на то, что тарифами от [ 00.00.0000 ] , являющимися неотъемлемой частью Договора, предусмотрено внесение минимального платежа, однако, в момент заключения договора банком не была предоставлена схема расчета и порядка уплаты минимального платежа, она эту схему не подписывала. Считает, что условие о минимальной плате сторонами не было согласовано.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 обратилась в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода о признании недействительным пункта 8.10 «Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», утвержденных Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , ссылаясь на то, что пункт 8.10 Условий, содержащий положение о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, является незаконным, противоречащим требованиям ст.ст.310, 452 и 820 ГК РФ.
Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] дело по иску Ф.И.О.2 к Закрытому акционерному обществу «Банк русский стандарт» о признании недействительным пункта 8.10 «Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» было направлено по подсудности в Нижегородский районный суд
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] дела по иску Закрытого акционерного общества «Банк русский стандарт» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» и по иску Ф.И.О.1 к Закрытому акционерному обществу «Банк русский стандарт» о признании недействительным пункта 8.10 «Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», утвержденных Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , объединены в одно производство для совместного рассмотрения
В судебном заседании представитель истца Закрытого акционерного общества «Банк русский стандарт» исковые требования, изложенные в исковом заявлении от [ 00.00.0000 ] поддержал в полном объеме, с иском Ф.И.О.1 и встречными исками не согласен.
Представитель банка в письменном возражении на встречный иск о применении к договору о предоставлении и обслуживании карты в части условия о ежемесячной комиссии за обслуживание кредита последствий недействительности ничтожной сделки указал на то, что Банк не взимал с ответчика плату за открытие и ведение ссудного счета, установление комиссии за определенную банковскую услугу- обслуживание кредита, основано на законе. Кроме того, банк указал на пропуск ответчиком срока исковой давности по указанному требованию. Предложение ответчика о заключении договора о карте поступило в банк [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] был открыт счет, [ 00.00.0000 ] ответчик начал пользоваться предоставленным кредитом, а в суд ответчик обратился только в [ 00.00.0000 ]
В письменном возражении на встречный иск о признании незаключенным Договора о карте в части условий о минимальном платеже Банк указал на то, что Договор о карте был заключен с Ф.И.О.1 на основании Условий по карте, Тарифов по картам, в которых оговорены все существенные Условия по карте, в том числе, минимальный платеж- сумма денежных средств, которую ответчица размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора Кроме того, банк указал на пропуск ответчиком срока исковой давности по указанному требованию.
В письменных возражениях на иск Ф.И.О.1 о признании недействительным пункта 8.10 «Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», утвержденных Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Банк указал на то, что пункт 8.10 «Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» не противоречит закону, ответчица могла отказаться от договора, если ее не устраивали его условия, однако, она согласилась с тем, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, подписав заявление. Кроме того, банк просил о применении пропуска срока исковой давности для защиты права по указанному требованию. С условиями по картам Ф.И.О.1 была ознакомлена в [ 00.00.0000 ] ., однако, с иском обратилась только в [ 00.00.0000 ]
Ответчик Ф.И.О.1 с иском банка не согласна, поддерживает свои исковые требования, в том числе встречные, указывая на то, что банк не имел права в одностороннем порядке повышать процентные ставки, условие о минимальном плате сторонами не было согласовано.
Суд, выслушав объяснения представителя банка, ответчицу Ф.И.О.4, ее представителя, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения иска Ф.И.О.1 и встречных исков не имеется по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом установлено, что на основании заявления (оферты) Ф.И.О.1 от [ 00.00.0000 ] банк открыл ответчику счет карты [ № ] на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт», заключив тем самым договор о карте [ № ].
Изложенное подтверждается заявлением в котором стоит подпись Ф.И.О.1 с указанием на то, что с Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский стандарт» она ознакомлена
Ответчица подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ей Счета карты.
В соответствии с договором банк предоставил ответчице возможность получения кредита с использованием карты, ответчицей были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выписками из лицевого счета и не оспаривалось ни ответчицей, ни ее представителем в судебном заседании.
В соответствии с разделом 4 Условий Ф.И.О.1 обязана была обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей в размере и порядке, установленных в Тарифах и Условиях, однако, ответчица не осуществила возврат предоставленного ей кредита, в результате чего Банк выставил и направил ответчице заключительный счет-выписку на сумму 127.518 руб.73 коп. со сроком оплаты до [ 00.00.0000 ] (л.д.19т.1), однако, это требование ответчиком не было исполнено.
Поскольку ответчица Ф.И.О.1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в установленные кредитным договором сроки не исполнила, образовалась задолженность в сумме 144.861 руб.28 коп.( по основному долгу- 127.518 руб. 73 коп. и неустойка в размере 17.342 руб. 55 коп.) что подтверждается расчетом Оснований считать указанный расчет неправильным у суда не имеется, поскольку он произведен банком строго в соответствии с Условиями и тарифами по картам «Русский Стандарт».
Ответчица не согласна с произведенным расчетом, однако, доказательств, опровергающих его правильность в силу ст.56 ГПК РФ не представила.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования банка к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности в сумме 144.861 руб.28 коп. и госпошлины в размере 4.097 руб.23 коп. подлежат удовлетворению.
Рассматривая встречный иск Ф.И.О.1 о признании незаключенным Договора о карте в части условий о минимальном платеже , суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Согласно статьи 432 ГК РФ:
1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Ответчик Ф.И.О.1 считает, что в момент заключения договора банком не была предоставлена схема расчета и порядка уплаты минимального платежа, что она эту схему не подписывала, а также считает, что условие о минимальной плате сторонами не было согласовано.
Суд считает, что доводы ответчицы не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле Условиями по карте, являющимися составной и неотъемлемой частью Договора о карте, где в пункте 4.10 указан порядок расчета суммы минимального платежа за расчетный период Сами схемы расчета минимального платежа и величины коэффициентов расчета минимального платежа приведены в Тарифах по картам.
И с Условиями по карте и с Тарифами по картам Ф.И.О.1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита
Кроме того, ответчице ежемесячно направлялись счета-выписки, в которых содержалась информация обо всех операциях, отраженных на счете, в том числе, и по сумме минимального платежа
При таких обстоятельства оснований считать незаключенным Договор о карте в части условий о минимальном платеже у суда не имеется.
Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя банка о том, что Ф.И.О.1 был пропущен установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.
С Условиями по карте и с Тарифами по картам, которыми предусмотрены минимальные платежи и их размеры, ответчица была ознакомлена в [ 00.00.0000 ] однако, с иском в суд о признании незаключенным Договора о карте в части условий о минимальном платеже, она обратилась только в [ 00.00.0000 ] т.е. спустя 5 лет, не представив уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд отказывает Ф.И.О.1 в удовлетворении иска о признании незаключенным Договора о карте в части условий о минимальном платеже.
Не нашел суд оснований для удовлетворения встречного иска о применении к договору о карте в части условия о ежемесячной комиссии за обслуживание кредита последствий недействительности ничтожной сделки
Ответчица считает, что банк неправомерно включил в договор условие о ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, поскольку условиями договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием счета Карты.
Суд, проанализировав Условия по карте, договор о карте, Положение Банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ]-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», статью 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», статью 851 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, а также заявление ответчицы от [ 00.00.0000 ] , пришел к выводу о том, что Банк не взимал с Ф.И.О.1 плату за открытие и ведение ссудного счета, как она полагает, а установил комиссию за определенную банковскую услугу, что не противоречит закону.
Из письменного объяснения представителя банка видно, что ведение ссудного счета осуществляется за счет банка, с клиентов указанные денежные средства не взимаются.
Указанное подтверждается также тарифным планом ТП1, где не предусмотрено взимание с клиента платы за ведение ссудного счета.
Суд считает, что и по данному требованию заслуживают внимания доводы представителя банка о том, что Ф.И.О.1 также был пропущен установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок был пропущен по уважительным причинам, ответчик суду не представил.
Что касается иска Ф.И.О.1 о признании недействительным пункта 8.10 «Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», утвержденных Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , то оснований для его удовлетворения суд также не нашел.
Как уже указывалось выше, в заявлении ответчицы на предоставление ей кредита указано на то, что с Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский стандарт» Ф.И.О.1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
В пункте 8.10 «Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», утвержденных Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] указано, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы в соответствии с пунктом 2.11 Условий.
С данным пунктом Условий Ф.И.О.1 была ознакомлена в [ 00.00.0000 ] ., были с этими условиями согласна. С иском в суд о признании данного пункта Условий недействительным она обратилась только в [ 00.00.0000 ] ., т.е. спустя более четырех лет.
Между тем, в силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении дела представитель банка просил применить пропуск срока исковой давности
Учитывая изложенное, а также тот факт, что Ф.И.О.1 не представила суду уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении ее иска о признании недействительным пункта 8.10 «Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», утвержденных Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Кроме того, суд полагает, что Ф.И.О.1, расписавшись в заявлении о предоставлении ей кредита о том, что она ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», в том числе, с пунктом 8.10, где указано, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы в соответствии с пунктом 2.11 Условий, тем самым письменно подтвердила о своем согласии на повышение в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту.
Истица имела право отказаться от заключения договора на предложенных ей условиях, однако, она этим правом не воспользовалась. Более того, на предложения банка об оплате кредита отвечала согласием, производила оплату денежных сумм, в том числе по повышенным процентам, о чем свидетельствуют счета-выписки и выписки из лицевого счета.
Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 17-ФЗ), действовавшей на период заключения договора карты между сторонами, кредитная организация не имела права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как установлено судом, между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик Ф.И.О.1 дала согласие банку на изменение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, т.е. на период [ 00.00.0000 ] . у банка было право в одностороннем порядке, согласно договора, изменять процентную ставку.
Изменения в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которых по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, были внесены только Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] N 11-ФЗ. (ч.4 статьи 29 закона)
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк русский стандарт» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт».
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Закрытого акционерного общества «Банк русский стандарт» 144.861 руб.28 коп. и госпошлину в размере 4.097 руб.23 коп.
Отказать Ф.И.О.2 в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Банк русский стандарт» о признании недействительным пункта 8.10 «Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», утвержденных Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; о применении к договору в части условия о ежемесячной комиссии за обслуживание кредита последствий недействительности ничтожной сделки; о признании незаключенным Договора о карте в части условий о минимальном платеже.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд [ адрес ].
Судья (подпись) Железнов Д.С.