Дело 2-642/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Мольковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] около [ адрес ].Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Мазда-3 гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.3, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ-3102 гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.4 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-3102 [ № ] Ф.И.О.4, который нарушил п. 13.9 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в установленном порядке в ОАО СК « РОСНО» в связи с чем истец обратился к ответчику с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., однако гражданская ответственность Ф.И.О.4 также была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору ДОСАГО. Истец с данной суммой ущерба не согласен, поскольку им была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному специалистами ООО «ВОЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 319892 руб. 00 коп. В связи с чем истец обратилась в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 199892 руб. 00 коп., проценты, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. 000 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5197 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения данного дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 246078 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 21216 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6720 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования остались прежними.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ситца.
Представитель истца, по доверенности Ф.И.О.5, в судебном заседание исковые требования истца поддержал в полном объеме, с учетом изменений, дал объяснения по существу иска.
Ответчик, третье лицо Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют обратные уведомления о вручении судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.
Согласно ст. 167 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве». Поскольку ответчик, третье лицо, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] около [ адрес ].Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Мазда-3 гос. рег. знак Ф.И.О.7 под управлением Ф.И.О.3, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ-3102 гос. рег. знак Ф.И.О.8 под управлением Ф.И.О.4 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-3102 [ № ] Ф.И.О.4, который нарушил п. 13.9 правил дорожного движения. Вина Ф.И.О.4. в данном ДТП сторонами не оспаривается.
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ф.И.О.4 п. 13.9 правил дорожного движения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.4 была в установленном законом порядке застрахована в ОАО СК «РОСНО». ДТП произошло в период действия договора страхования, в связи с чем истец обратился к ответчику с предоставлением всех необходимых доказательств.
Данный случай ответчиком было признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец с данной суммой материального ущерба не согласен, поскольку гражданская ответственность Ф.И.О.4 также была застраховано по договору ДОСАГО, заключенному между Ф.И.О.4 и ОАО СК «РОСНО» на сумму 1000000 руб. 00 коп ) Истцом была проведена повторная оценка специалистами ООО « ВОЭК», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 319892 руб. 00 коп.
Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком истцу было выплачено в полном объеме
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.4 и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта согласно которому Ф.И.О.4 дополнительно был застрахован риск гражданской ответственности. Страховая сумма по данному договору составила 1000000 руб. 00 коп. Страховая премия Ф.И.О.4 была оплачена в полном объеме.
Судом установлено, что в материалах дела имеется два противоречивых отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
По ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы проведенной специалистами ГУ ПРЦСЭ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 366078 руб. 53 коп.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, с данным заключением стороны согласны.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере разницы между суммой восстановительного ремонта определенной судебной экспертизой и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в размере 246078 руб. 53 коп. (366078 руб. 53 коп.- 120000 руб. 00 коп.).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
Суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения являются денежными, и за его неисполнение страховщик несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что все необходимые документы истцом были предоставлены ответчику [ 00.00.0000 ] , данное событие признано страховым и истцу было выплачено страховое возмещение [ 00.00.0000 ] . Однако поскольку [ 00.00.0000 ] страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено не в полном объеме, следовательно именно с [ 00.00.0000 ] подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов следующий: количество дней просрочки исполнения обязательства составляет с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 402 дня (банковский год 360 ней), сумма долга 246078 руб. 53 коп. х 7,75 %( ставка рефинансирования ЦБ) : 360 дней х 402 дня = 21296 руб. 05 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6720 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5197 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 246078 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21296 рублей 05 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6720 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5197 рублей 84 копейки.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Нижегородский областной суд, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Е.П.Рахманкина