№ 2-6060/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» (ЗАО «Банк Русский Стандарт») к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты,
у с т а н о в и л:
Истец ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 252 710 руб. 17 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. Свои исковые требования истец мотивирует следующим: на основании заявления (оферты) от [ 00.00.0000 ] о предоставлении и обслуживании кредитной карты между истцом и ответчиком был заключен договор [ № ] о предоставлении и обслуживании карты. В заявлении ответчик обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен: «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и «Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемой частью договора и определяющие порядок предоставления и обслуживания карт.
В соответствии с указанным заявлением и Условиями истец открыл ответчику счет карты [ № ], выдал кредитную карту [ № ] и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 135 000 руб.. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской со счета ответчика [ № ].
Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете и списания истцом денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком путем выставления заключительного счета выписки.
С целью погашения ответчиком задолженности в полном объеме истец на основании п.п. 8.15 и 4.17 Условий по картам выставил и направил ответчику заключительный счет-выписку на сумму 152 417 руб. 81 коп. со сроком оплаты до [ 00.00.0000 ] , однако это требование также не было выполнено. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика [ № ].
В соответствии с п. 4.23 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, начисляется неустойка в размере 0,2 процента от общей суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки, сумма неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 100 292 рубля 36 копеек.
Истец просит взыскать задолженность в сумме 252 710 рублей 17 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 152 417 рублей 81 копейка, неустойка 100292 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 727 рублей 10 копеек .
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.3 исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам, изложенным в судебном заседании.
Ответчик Ф.И.О.1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Суд считает возможным рассмотреть дело без ответчика, с согласия истца в заочном производстве.
Ранее ответчиком в суд представлены возражения, в которых указано, что покупала в кредит телефон, в договоре подтвердила, что покупка оформлена, более ни за что не расписывалась, ни о каких картах банком не была проинформирована, не оспаривает, что карта была получена, на которой было 50 000 рублей, но никакого договора к карте не было приложено, процент платежей не был указан, ни в каких бумагах она не расписывалась. Деньги с карточки она использовала, но выплатила банку около 180 000 рублей, в сентябре 2009 года платить перестала. Также Ф.И.О.1 ходатайствовала о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика, в город Городец. Данное ходатайство судом разрешение, в его удовлетворении отказано, поскольку сторонами была согласована договорная подсудность.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчик Ф.И.О.1 обратилась к истцу ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (оферта) о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты .
В данном заявлении ответчик просит заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, а также заключить договор о предоставлении и обслуживании карты. В этом же заявлении ответчик обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен: «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и «Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемой частью договора и определяющие порядок предоставления и обслуживания карт. Данное обстоятельство подтверждается текстом заявления, который подписан ответчиком Ф.И.О.1. В заявление также написано, что по одной копии Условий и Тарифов получены ответчиком на руки.
Ответчиком не представлено доказательств, что указанное выше заявление не подписывалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, подписывая заявление, ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», а также с условиями ознакомления с вносимыми в указанные выше документы изменениями , а также суд считает установленным, что ответчик Ф.И.О.1 просила с ней заключить договор о предоставлении и обслуживании карты.
В соответствии с указанным заявлением и Условиями истец открыл ответчику счет карты [ № ], выдал кредитную карту [ № ] и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 135 000 руб.. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что карта банком ей была предоставлена.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст.434 ГК РФ: «1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами».
Выше названное заявление (оферта) Ф.И.О.1 содержит сведения относительно суммы предоставления кредита, условий кредитования, срока предоставления и погашения кредита.
В соответствии с пунктом 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Суд квалифицирует письменное предложение ответчика в ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, поданное им [ 00.00.0000 ] , как оферту.
Действия ЗАО «Банка Русский Стандарт» по принятию предложения ответчика и открытию Ф.И.О.1 банковского счета, используемого в рамках договора о карте, осуществление кредитования счета карты, суд квалифицирует как акцепт.
Следовательно, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ суд считает, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в письменной форме.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст.420 ГК РФ.
В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считает заключенным с момента передачи денег.
Истец открыл ответчику лицевой счет [ № ], выдал кредитную карту [ № ] и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 135 000 руб.. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской со счета ответчика [ № ] , а также подтверждено ответчиком в возражениях на исковое заявление.
В соответствии с разделом 4 Условий ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете и списания истцом денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика [ № ].
Ответчик, в нарушение положений договора и Условий, не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
С целью погашения ответчиком задолженности в полном объеме истец на основании п.п. 8.15 и 4.17 Условий по картам выставил и направил ответчику заключительный счет-выписку на сумму 152 417 руб. 81 коп. со сроком оплаты до [ 00.00.0000 ] , однако это требование также не было выполнено..
В соответствии с п. 4.23 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, начисляется неустойка в размере 0,2 процента от общей суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 100 292 рубля 36 копеек , расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора.
Также судом установлено, что ответчику известно о наличии задолженности, поскольку [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 принимался судебный приказ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 252 710 рублей 17 копеек (копия судебного приказа приобщена к материалам дела и исследовалась в судебном заседании), однако по заявлению должника приказ был отменен. В связи с чем истец в установленном законом порядке обратился в суд с иском.
Истец просит взыскать задолженность в сумме 252 710 рублей 17 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 152 417 рублей 81 копейка, неустойка 100 292 рубля 36 копеек, что подтверждается заключительным счетом , а также выпиской из лицевого счета . До настоящего момента задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ответчиком не возвращена.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд считает, что требования истца в части взыскания основного долга в сумме 152 417 рублей 81 копейка подлежат удовлетворению.
По требованию о взыскании неустойки в сумме 100 292 рубля 36 копеек.
Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Указанный выше механизм противодействует обогащению одной из сторон, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.
Суд считает, что неустойка, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание: размер неисполненного обязательства, срок его неисполнения, нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком, поэтому считает, что неустойка должна быть взыскана в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 848 рублей 34 копейки .
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ суд,
Р е ш и л:
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Закрытого Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 182 417 рублей 81 копейка, в том числе основной долг в сумме 152 417 рублей 81 копейка, неустойка в сумме 30 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 848 рублей 34 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н. Голубева