РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, ОАО Банк «Возрождение», ОАО «Сберегательный Банк России», Инспекции Государственного Архитектурно-Строительного Надзора об исключении из описи, отмене запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился истец Ф.И.О.1, в котором просит признать за ним право собственности на автомобиль марки SUBARU 2006 года выпуска, госномер [ № ].
В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:
1. Исключить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки SUBARU 2006 года выпуска, госномер [ № ], черного цвета, из описи арестованного имущества по исполнительному производству постановлением от [ 00.00.0000 ] [ № ].
2. Отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем марки SUBARU 2006 года выпуска, госномер [ № ].
В обоснование предъявленного иска истец указал, что между ним и ответчиком Ф.И.О.2 был заключен договор займа и договор залога спорного автомобиля [ 00.00.0000 ] . Ф.И.О.2 приняла на себя обязательства вернуть займ в срок до [ 00.00.0000 ] , а в случае невозврата займа, передать в собственность ему автомобиль.
Займ ответчик не вернула. Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] было утверждено мировое соглашение о признании за ним права собственности на автомобиль. Определение вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] . В определении суда указано, что он принимает автомобиль в собственность в качестве отступного в целях погашения долга Ф.И.О.2 перед ним.
[ 00.00.0000 ] он обратился с заявлением в Нижегородский отдел Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля.
Данный запрет наложен судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Ф.И.О.2 постановлением от [ 00.00.0000 ] [ № ].
Он не является должником по настоящему исполнительному производству. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля нарушает его права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
В судебном заседании истец Ф.И.О.1 иск поддержал, дал пояснения по существу предъявленного иска.
Ответчик Ф.И.О.2 в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Ф.И.О.2 на основании доверенности и ордера адвокат Ф.И.О.4 в судебном заседании с иском Ф.И.О.1 согласился, и пояснил, что автомобиль был передан истцу ее доверителем вследствие невозврата суммы долга Ф.И.О.2 в качестве отступного в целях погашения долга по договору займа.
Представитель ответчика ОАО «Банк «Возрождение» на основании доверенности Ф.И.О.5 в судебном заседании с иском не согласился, и пояснил, что на момент утверждения Канавинским районным судом г. Н. Новгорода мирового соглашения между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 являлась собственником спорного автомобиля, который находился под арестом, а поэтому она не могла заключать мировое соглашение. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что на момент наложения ареста на автомобиль он являлся его собственником. Полагает, что арест и запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем, не нарушает права истца, так как в соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк РФ» на основании доверенности Ф.И.О.6 в судебном заседании с иском не согласилась, и пояснила, что Ф.И.О.2 является должником банка, с нее решением суда взыскана задолженность по кредитному договору в пользу банка, возбуждено исполнительное производство и наложен арест на транспортное средство. Отметила в судебном заседании, что обременение в виде ареста транспортного средства возникло на дату залога [ 00.00.0000 ] .
Ответчик Инспекция Государственного Архитектурно-строительного надзора в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо судебный пристав исполнитель Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ф.И.О.7 с иском не согласилась, считает, что вынесенное постановление о запрете регистрационных действий является законным.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ - заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
[ 00.00.0000 ] судебным приставом исполнителем Нижегородского районного отдела УФСС по Нижегородской области было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, должником по которому является Ф.И.О.2, взыскателем Инспекция Государственного Архитектурно-Строительного надзора.
В соответствии с данным постановлением был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки SUBARU 2006 года выпуска, госномер [ № ].
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 был заключен договор , в соответствии с которым, Ф.И.О.1 передал в долг Ф.И.О.2 денежные средства в размере 450 000 рублей, со сроком возврата – [ 00.00.0000 ] .
Одновременно с договором займа между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 был заключен договор залога, в соответствии с которым Ф.И.О.2 передала в залог Ф.И.О.1 в обеспечение своих обязательств по договору займа автомобиль марки SUBARU 2006 года выпуска, госномер [ № ]. Ф.И.О.2 приняла на себя обязательства в случае не выполнения своих обязательств по договору займа, передать залогодержателю Ф.И.О.1 предмет залога, а Ф.И.О.1 принял на себя обязательства принять его в счет погашения займа.
Кроме этого, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 по указанному договору пришли к соглашению о том, что в случае невозможности возврата займа право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю Ф.И.О.1
В соответствии со ст. 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему
В соответствии со ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из представленного договора от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 суд приходит к выводу, что этот договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы, как договора займа, так и договора залога.
Из него следует, что с [ 00.00.0000 ] право собственности Ф.И.О.2 на автомобиль марки SUBARU 2006 года выпуска, госномер [ № ] было обременено залогом данного имущества. Залогодержателем указанного автомобиля с [ 00.00.0000 ] являлся истец Ф.И.О.1
В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными залогом.
Судом установлено, что Ф.И.О.2 не исполнила принятые на себя обязательства по возврату долга Ф.И.О.1 в срок до [ 00.00.0000 ] .
Таким образом, Ф.И.О.1 являясь законным залогодержателем автомобиля марки «Субару» имел преимущественное перед другими кредиторами право в отношении заложенного имущества, примененные в отношении спорного имущества меры по принудительному исполнению решения суда в отношении Ф.И.О.2 (должника по исполнительному производству) в виде запрета на регистрационные действия, делают невозможным реализацию истцом своих прав как залогодержателя.
Иные кредиторы ОАО «Сбербанк» и Банк «Возрождение» не обладают преимущественным правом получить задолженность Ф.И.О.2 перед ними за счет реализации заложенного имущества.
[ 00.00.0000 ] Канавинским районным судом г. Н. Новгорода было утверждено мирового соглашение, заключенное между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 .
В соответствии с условиями мирового соглашения, Ф.И.О.2 признала наличие долга перед Ф.И.О.1 в сумме 450 000 рублей.
Ф.И.О.2 согласилась передать в собственность Ф.И.О.1 принадлежащий ей автомобиль марки SUBARU 2006 года выпуска, госномер [ № ].
В свою очередь Ф.И.О.1 дал согласие и принял в собственность от Ф.И.О.2, принадлежащий ей автомобиль марки SUBARU 2006 года, госномер [ № ].
В силу приведенного судебного акта суда общей юрисдикции Ф.И.О.1 приобрел право собственности на указанный автомобиль.
Суд, не может согласиться с тем, что Ф.И.О.2 не имела права заключать указанное мировое соглашение.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В соответствии со ст. 349 п. 2 ГК РФ - удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Суд полагает, что заключение мирового соглашения между Ф.И.О.9 и Ф.И.О.2, и его утверждение Канавинским районным судом г. Н. Новгорода свидетельствует о том, что фактически состоялось обращение взыскание на заложенное имущество в добровольном (вне судебном) порядке. Эти действия должника Ф.И.О.2 и кредитора Ф.И.О.9 не нарушают прав иных кредиторов Ф.И.О.2, ответчиков по делу, так как предмет залога реализован по стоимости 450 000 рублей, то есть соответствует стоимости автомобиля марки «Субара» 2006 года, который находился в залоге у истца.
Доказательств того факта, что стоимость указанного выше имущества выше, чем указано в определении Канавинского районного суда г. Н. Новгорода ответчиками не представлено. Поэтому заключение сторонами договора займа Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 мирового соглашения, не нарушает прав иных кредиторов на взыскание с ответчика Ф.И.О.2 задолженности из стоимости реализованного заложенного имущества, так как они не обладают первоочередным правом, предусмотренным ст. 334 ГК РФ, а также не представили доказательств тому, что стоимость автомобиля выше, чем указано в мировом соглашении.
Следовательно, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода, в котором также изложены условия соглашения его сторон об отступном, права иных кредиторов не нарушены.
В определении указано, что с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля в собственность Ф.И.О.1 долг Ф.И.О.8 перед Ф.И.О.1 по договору займа от [ 00.00.0000 ] считается погашеныым полностью.
Из объяснений истца, представителя ответчика Ф.И.О.2 в судебном заседании следует, что мировое соглашение сторонами исполнено, автомобиль марки «Субару» истцу передан [ 00.00.0000 ] .
В соответствии со ст. 223 ГК РФ - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец является собственником автомобиля марки SUBARU 2006 года, госномер [ № ] с момента вступления определения в законную силу, то есть с [ 00.00.0000 ] .
Определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, а, следовательно, является судебным актом о правах и обязанностях Ф.И.О.2 и Ф.И.О.9
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Постановление о запрете на регистрационные действия действует до настоящего времени.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Права Ф.И.О.1, который является собственником автомобиля марки «Субару» в настоящее время, продолжают нарушаться постановлением о запрете на регистрационные действия с указанным автомобилем, по следующим основаниям.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил порядок регистрации транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Исходя из содержания указанной нормы права собственник автомобиля Ф.И.О.9, в связи с запретом на регистрационные действия, не может реализовать свое право на его использование, так как не может его зарегистрировать в органах ГИБДД, с целью дальнейшего участия в дорожном движении, то есть, фактически не имеет возможности использовать свое имущество по прямому назначению.
В силу приведенных оснований следует отменить запрет на регистрационные действия с указанным в решении автомобилем.
Истцом не представлено доказательств, а судом из исследованного сводного исполнительного производства не установлен факт наложения ареста на указанный автомобиль [ 00.00.0000 ] , так как отсутствует сам акт наложения ареста, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленного иска в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем марки SUBARU 2006 года выпуска, черного цвета госномер [ № ], наложенный постановлением судебного пристава исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] .
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья Н. В. Миронова