Дело 2- 5415/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, пени,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 13 час. 45 мин. на пр. Гагарина около Дворца Спорта г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Тайота гос. рег. знак [ № ] под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.4, принадлежащим ему на праве собственности.. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.4, который нарушил п. 8.9 правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке была застрахована в ОАО СГ «МСК», в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 62615 руб. 00 коп., однако истец с данной суммой ущерба не согласен, поскольку им была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному специалистами ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 117556 руб. 00 коп.. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54941 руб. 00 коп., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3150 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 143 руб. 81 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 7560 руб. 00 коп., в остальной части, исковые требования остались прежними.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца, по доверенности Ф.И.О.5 , в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, дал объяснения по существу иска.
Представитель ответчика, по доверенности Ф.И.О.6 , в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме. Пояснила суду, что данный случай ответчиком был признан страховым. Считает, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 13 час. 45 мин. на пр. Гагарина около Дворца Спорта г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Тайота гос. рег. знак [ № ] под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.4, принадлежащим ему на праве собственности.. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.4, который нарушил п. 8.9 правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Вина Ф.И.О.4 в данном ДТП подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении . Согласно постановлению по делу об административном правонарушении за данное нарушение Ф.И.О.4 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в доход государства . Судом установлено, что данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Ф.И.О.4 в данном ДТП, сторонами не оспаривается.
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ф.И.О.4 п. 8.9 правил дорожного движения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.4 была в установленном законом порядке застрахована в ОАО СГ «МСК». Дорожно- транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования. В связи с чем истец и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения
Судом установлено, что данный случай ответчиком был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 62615 руб. 00 коп. . Однако истец с данной суммой материального ущерба не согласен, поскольку им была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету, составленному специалистами ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 117556 руб. 00 коп.
Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)
Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
…. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в материалах дела имеется два противоречивых отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота гос. рег. знак [ № ], отчет ООО «ПЭК» и экспертное заключение специалистов ООО «Эксперт-Премиум»
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО « Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 88828 руб. 00 коп.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, с данным заключением стороны согласны.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере разницы между суммой восстановительного ремонта определенной судебной экспертизой и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в размере 26213 руб. 00 коп. ( 88828 руб. 00 коп.- 62615 руб. 00 коп ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7560 руб. 00 коп. Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств « При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно, пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ« Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен…»
Согласно пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ –« В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту… К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.»
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно заключению судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 7560 руб. 00 коп. Данное заключение сторонами не оспаривается. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью, подтверждающих размер величины утраты товарной стоимости, сторонами суду не представлено.
В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 7560 руб. 00 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда. Данные требования истец основывает на ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством для выплаты страхового возмещения, и страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме.
Расчет неустойки следующий: 8,25 % х 0,013%х 120000 руб. 00 коп. ( сумма задолженности) х 101 день просрочки = 12998 руб. 70 коп. Суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем в силу ст. 333 ГК РФ, является основанием для ее уменьшения до 3000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку данный отчет судом не принят во внимание в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и не положен в основу решения суда.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, поскольку требования истца удовлетворены судом частично в размере 52% от заявленных, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 91 руб. 81 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 384 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1213 руб. 19 коп. Взысканию с истца в пользу ответчика, подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2880 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 26213 рублей 00 копеек, страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 7560 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 91 рубль 81 копейка, расходы по оформлению доверенности в размере 384 рубля 00 копеек, неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1213 рублей 19 копеек.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказать.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу ОАО СГ «МСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2880 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Е.П.Рахманкина