РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ОАО СК «Росно», Ф.И.О.3 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился истец Ф.И.О.2, в котором просит:
1. Взыскать с ответчика ОАО страховая компания «РОСНО» в его пользу страховое возмещение в размере 94621 руб. 04 коп.;
2. Взыскать с ответчика ОАО страховая компания «РОСНО» в его пользу неустойку (пени) по день вынесения решения;
3. Взыскать с Ф.И.О.3 в его пользу в качестве возмещения материального ущерба 23886 рублей 34 копейки;
4. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, присудить ему с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату госпошлины в размере 3953 руб. 55 коп., расходы на изготовление нотариально заверенной доверенности представителя в размере 700 рублей, а всего: 4653 рубля 55 копеек;
5. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, присудить ему с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, понесённые мной расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование предъявленного иска указал, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновников ДТП является водитель Ф.И.О.3, автогражданская ответственность которого, была застрахована в ОАО СК «Росно». Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового в возмещения. Ответчик признал указанное выше событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере – 25 378 рублей 96 копеек. Он не согласен с размером страхового возмещения, считает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет – 139948 рублей. Так как лимит ответственности страховой компании в указанном случае превышен, он считает, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ к ответственности подлежит привлечению виновник ДТП.
Истец в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца на основании доверенности и ордера адвокат Ф.И.О.5 в судебном заседании иск своего доверителя поддержал, дал пояснения по существу предъявленного иска.
Ответчик Ф.И.О.3 в судебном заседании с иском не согласился, и пояснил, что он [ 00.00.0000 ] управлял на основании доверенности автомобилем марки «УАЗ» госномер [ № ]. Он двигался по второстепенной дороге из деревни Залецино. Выезжая на главную дорогу, перекресток с которой, оборудован знаком «Уступи дорогу», он посмотрел направо и налево, и убедившись в безопасности маневра, выехал на главную дорогу. При выезде на главную дорогу, он видел, что справа от него к нему приближается автомобиль, но он решил, что этот автомобиль находится далеко от него, и он успеет совершить свой маневр. Он считает, что данной дорожной ситуации виноват водитель автомобиля Ф.И.О.6
Ответчик ОАО СК «Росно» в судебном заседании не присутствовало, о дне и месте его проведения извещено надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, Ф.И.О.7 просит рассмотреть дело в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании [ 00.00.0000 ] около 22 часов на 6 км Кстовской объездной дороги Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
– автомобиля «УАЗ» госномер [ № ] (далее автомашина марки «УАЗ»), под управлением водителя Ф.И.О.3,
- автомобиля марки «Шевроле » госномер [ № ] (далее автомобиль марки «Шевроле»), под управлением водителя Ф.И.О.6
Оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно ст. 1079 п. 3 ГК РФ :” Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях”.
Согласно ст. 1064 ГК РФ :”Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ”.
При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим правила дорожного движения, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Органами ГИБДД Нижегородской области производился выезд на место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема происшествия, получены объяснения от водителей.
Из исследованных доказательств, суд считает установленным, что ДТП, произошло, при следующих обстоятельствах.
[ 00.00.0000 ] водитель Ф.И.О.3, управляя автомобилем марки «УАЗ», двигался по второстепенной дороге из деревни Зелецино в сторону главной дороги – Кстовкой объездной дороги. Водитель автомобиля марки «Шевроле», Ф.И.О.6, двигался по Кстовской объездной дороге в сторону г. Н. Новгорода. На пересечении второстепенной дороги с Кстовской объездной дорогой в районе 6 км, установлен знак «Уступи дорогу». Ф.И.О.3, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не пропустил, автомобиль «Шевроле», под управлением Ф.И.О.6, двигавшейся по главной дороге, и совершил столкновение с последним.
Данные обстоятельства ДТП подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Ф.И.О.3, постановлением о привлечении Ф.И.О.3 к административной ответственности, объяснениями Ф.И.О.6, данными в ходе административного расследования, объяснениями свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, схемой ДТП.
Не доверять данным документам у суда оснований не имеется.
Из анализа приведенных выше доказательств суд приходит к выводу, что ДТП, которое произошло [ 00.00.0000 ] , произошло в результате нарушения пунктов 13.9 ПДД РФ Ф.И.О.3 и п. 2.4 Приложения [ № ] к ПДД в РФ.
В соответствии с ПДД РФ:
П. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
П. 2.4 Знак "Уступите дорогу" Приложения [ № ] к ПДД в РФ - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Автомобиль марки «УАЗ» является собственностью Ф.И.О.7, автогражданская ответственность при его использовании Ф.И.О.3 была застрахована в ОАО СК «Росно», договор страхования оформлен страховым полисом, номер и серия которого указана в справке о ДТП .
В ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела». Дано понятие страхового риска, страхового случая.
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из смысла данной нормы права следует, что наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика, как по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, так и по договору добровольного страхования автогражданской ответствености.
Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.
Поскольку автомашины относятся к категории источников повышенной опасности, то необходимо руководствоваться положениями ст. 1079 п. 3 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ
Из приведенных выше нормы права (ст. 1079 п. 3, 1064 ГК РФ) следует, что для возникновения обязательств страховщика перед потерпевшим, за вред, причиненный имуществу потерпевшего, страхователем в результате ДТП, необходимо установление вины страхователя, в данном случае, установление вины – Ф.И.О.3, причинно-следственной связи между действиями, бездействием Ф.И.О.3 и причиненными механическими повреждениями автомобилю Ф.И.О.2
Судом выше установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.3
Следовательно, наступил страховой случай, в рамках заключенного с ОАО СК «Росно» и Ф.И.О.7 договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из письменных объяснений третьего лица Ф.И.О.6 судом установлено, что он обращался в ОАО СК «Росно» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании, отзыва на иск ОАО СК «Росно» судом установлено, что страховщик признал указанное выше событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 25 378 рублей 96 копеек.
Истец не согласен с размером страхового возмещения.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (статья 309 ГК РФ).
Статья 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
В силу ст. 931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 указанного выше закона - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с пунктом 60 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила №263). При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Пунктом 63 Правил № 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В качестве подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» истцом представлено заключение ООО «Континент-авто» (л.д. 8-39), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет – 139 948 рублей.
Ответчик в качестве своих подтверждений о правильности произведенной страховой выплаты, представил заключение ООО «Техассистанс» (л.д. 67-72), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет – 21 661 рубль.
Суд не может положить в основу решения суда заключение ООО «Техассистанс», по ниже приведенным основаниям.
Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, урегулирован в Постановлении Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, которым утверждены Правила ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О ВЫПЛАТЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА.
Для производства технической экспертизы транспортных средств разработаны и применяются Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР\СЭ
В соответствии с данными Методическими рекомендациями целью независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее по тексту - независимая техническая экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:
б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
Объектами независимой технической экспертизы являются транспортные средства потерпевшего и страхователя, а также отдельные элементы транспортного средства. (пункт 1.3 Методических рекомендаций).
В пункте 5.4 методических рекомендаций установлен перечь действий, которые необходимо совершить эксперту, это: в общем случае рекомендуется следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин:
- наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу;
- фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений;
- фиксация повреждений транспортного средства;
- фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.);
- разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ);
- установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия;
- сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.;
- установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.
Из приведенных положений Методических рекомендаций при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР\СЭ следует, при проведении независимой технической экспертизы должны быть осмотрены транспортные средства.
Судом установлено, что данные действия экспертами ООО «Техассистанс», которые проводили экспертизу, не выполнены, следовательно, выводы специалиста, сделаны с нарушением существующих правил, без фактического исследования автотранспортного средства истца, и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП на стоянку (то есть до места хранения) в размере 2000 рублей , и на станцию техобслуживания в размере 1500 рублей .
Истец указывает в судебном заседании, что ему выплачено страховое возмещение ответчиком в размере 25 378 рублей 96 копеек, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по расчетам ОАО СК «Росно») составляет – 21661 рубль, стоимость эвакуации составляет – на станцию техоблсуживания составляет 1500 рублей, стоимость услуг специалиста 2000 рублей (л.д. 40), следовательно, страховая компания произвела истцу выплату расходов по эвакуации и расходов на оплату услуг эксперта. Взыскание эвакуации автомобиля до места хранения со страховой компании невозможно, так как это противоречит п.п. «г» п. 61 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Следовательно, размер недоплаты страхового возмещения, который подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Росно», следует определять как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную ООО «Континент-Авто» и размером страхового возмещения, которое выплачено страховой компанией. Однако, стоимость ремонта 139948 рублей превышает лимит ответственности страховой компании. Следовательно, размер недоплаты определяем так:
120 000 рублей – 25 378,96 рублей = 94 621, 04 копейки.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ф.И.О.2 остались не возмещенными убытки в размере: 139 948 рублей - 120000 рублей = 19 948 рублей.
Следовательно, убытки, причиненные истцу, сверх лимита ответственности страховой компании, подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда: Ф.И.О.3
Из материалов дела следует, что автомобиль марки «УАЗ» принадлежит на праве собственности Ф.И.О.7, Ф.И.О.3, управлял данным автомобилем на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] , сроком действия в течение 3-х лет.
Следовательно, Ф.И.О.3 являлся титульным владельцем источника повышенной опасности, распоряжался им на законном основании, следовательно, в соответствии со ст. ст. 1072, 1079 п. 3, 1064 ГК РФ подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взысканию убытков истцу.
В материалах дела имеется расписка от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которой Ф.И.О.6 принял на себя обязательства не обращаться в суд с иском к Ф.И.О.3 за ущерб, причиненный автомобилю марки «Шевроле» свыше страховой суммы, если Ф.И.О.3 не будет обжаловать постановление ГИБДД.
Суд не может принять во внимание эту расписку по ниже приведенным основаниям.
Как следует из содержания данной расписки и показаний Ф.И.О.3, Ф.И.О.6 отказался от права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, а Ф.И.О.3 отказался от права на обращение в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 ГПК РФ, отказ от права на обращение в суд недействителен.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Кроме того, в соответствии с.1 ст. 422 ГК РФ:
«1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения».
В соответствии со ст. 168 ГК РФ:
«Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился в Нижегородское представительство ОАО СК «РОСНО», с заявлением о страховой выплате, предоставив страховщику все необходимые по закону документы.
в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», [ 00.00.0000 ] я направил страховщику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и понесёнными расходами.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан был в течении 30-ти дней моё заявление рассмотреть, произвести осмотр автомобиля, расчёт ущерба и произвести выплату, либо выдать письменный мотивированный отказ.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В месячный срок после получения моего заявления о страховой выплате с приложением, страховщик не реализовал своё право на осмотр повреждённого автомобиля и оценку причинённого ущерба, тем самым страховщик незаконно отказал мне в выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленный законом срок.
Расчёт неустойки:
120 000 рублей х 8,25% : 75 х 190 дней ( с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 25 080 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «Росно» составляет 5000 рублей.
Суд полагает, что в данном случае взыскание неустойки возможно, так как судом установлено, что размер страхового возмещения ответчиком определен неверно.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
ОАО СК «Росно» исполнило обязательства по определению размера страхового возмещения и его выплате ненадлежащим образом, поэтому подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 13 ФЗ Об ОСАГО.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы:
- 3 953 рубля 55 копеек оплатил госпошлину,
- оплатил услуги нотариуса 700 рублей ,
- оплатил расходы на представителя 15 000 рублей .
Иск удовлетворен частично, следовательно, судебные расходы, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенного иска.
Иск к ответчику Ф.И.О.3 в процентном выражении к цене иска, удовлетворен на 14%, иск к ответчику ОАО СК «Росно» удовлетворен на 65%.
Следовательно, судебные расходы, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенного иска к каждому ответчику.
С ОАО СК «Росно» в пользу Ф.И.О.2 подлежат взысканию судебные расходы:
- 3 953 рубля 55 копеек х 65% = 2 569,80 рублей госпошлина,
- услуги нотариуса 700 рублей х 65% = 455 рублей,
С Ф.И.О.3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:
- 3 953 рубля 55 копеек х 14% = 553,49 рублей госпошлина,
- услуги нотариуса 700 рублей х 14% = 98 рублей
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд определяет расходы на представителя равными 10 000 рублей, следовательно, с ответчика Ф.И.О.3 в пользу истца подлежат взысканию расходы – 1400 рублей, с ответчика ОАО СК «Росно» - 6500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Ф.И.О.2:
- страховое возмещение 94 621 рубль 04 копейки,
- неустойку 5000 рублей,
- судебные расходы, связанные с оплатой:
- госпошлины 2 569,80 рублей,
- услуг нотариуса 455 рублей,
- услуг представителя 6500 рублей, в остальной части иска к данному ответчику отказать.
Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2:
- убытки в размере 19 948 рублей,
- судебные расходы:
- 553,49 рублей госпошлина,
- услуги нотариуса 98 рублей,
- услуги представителя 1400 рублей, в остальной части иска к данному ответчику отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья Н. В. Миронова