Дело № 2-3368/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Баженовой Т. П.,
при секретаре Ф.И.О.2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «Жилстройресурс» о взыскании неустойки и морального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратилась истец Ф.И.О.1, просит: взыскать с ЗАО «Жилстройресурс» законную неустойку в размере 1000 000 руб. в связи с нарушением предусмотренным договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, морального ущерба в размере 10 000 руб., судебных расходов.
В суд истец не явилась, ее интересы по доверенности представлял Ф.И.О.3 Он поддержал исковые требования истца, обосновал их следующим:
[ 00.00.0000 ] между ЗАО «Жилстройресурс» и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [ адрес ] [ 00.00.0000 ] , № регистрации [ № ].
По условиями договора Застройщик обязался в срок и своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в собственность одну трехкомнатную квартиру под номером 89 на шестом этаже жилого [ № ] с помещениями общественного назначения и подземными стоянками (I очередь строительства) 1 пускового комплекса застройки квартала в границах улиц: [ адрес ] (адрес строительный) в [ адрес ]. Срок сдачи Объекта в эксплуатацию был определен не позднее [ 00.00.0000 ] т.е. последним днем следует считать [ 00.00.0000 ] . Срок же передачи Объекта Дольщику согласно п.п. 3.1.7. составлял два месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, т.е. не позднее [ 00.00.0000 ] .
Истец свои обязательства по оплате строительства квартиры выполнила надлежащим образом. Так, [ 00.00.0000 ] в кассу ЗАО «Жилстройресурс» ей была уплачена денежная сумма в размере 6 716 250 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [ № ].
Застройщик же свои обязательства по сдаче Объекта в эксплуатацию и передачи его истцу, в установленные сроки не исполнил. Объект долевого участия был введен в эксплуатацию [ 00.00.0000 ] (разрешение, выданное Администрацией [ адрес ] № [ № ]) и передан истцу лишь [ 00.00.0000 ] (передаточный акт [ № ]). Таким образом, Застройщик нарушил принятые на себя обязательства.
[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ЗАО «Жилстройресурс» была направлена досудебная претензия с предложением уплаты причитающейся ей в силу закона неустойки. В ответ на претензию ЗАО «Жилстройресурс» признал факт просрочки исполнения обязательства по передачи Объекта. Ответчик предложил в добровольном порядке, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, осуществить выплату неустойки в размере 50 000 рублей. При этом, по мнению истца, неустойка, подлежащая уплате, была принята ответчиком в меньшем размере – в размере равному одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что противоречит указанным выше положениям ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 от [ 00.00.0000 ] И полагает, что предложенная к уплате сумма не соразмерна нарушенным обязательствам, так как с ее стороны была вложена значительная сумма денежных средств, со стороны же ответчика срок передачи объекты был существенно нарушен.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.4, просит суд заявленные исковые требования истца удовлетворить частично, а именно уменьшить размер требуемой истцом неустойки. Она не оспаривает наличия договора долевого участия между сторонами и указанных в нем сроков сдачи объекта. Полагает, что при расчете неустойки необходимо применить ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что сроки сдачи дома в эксплуатацию были нарушены не по вине ответчика, он предпринимал меры к соблюдению сроков сдачи дома в эксплуатацию и сдачи объекта истцу в установленные договором сроки.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
[ 00.00.0000 ] между ЗАО «Жилстройресурс» и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [ адрес ] [ 00.00.0000 ] , № регистрации [ № ].
По условиям договора Застройщик обязался в срок не позднее П полугодия [ 00.00.0000 ] своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в собственность одну трехкомнатную квартиру под номером 89 на шестом этаже жилого [ адрес ],2,4,5 с помещениями общественного назначения и подземными стоянками (I очередь строительства) 1 пускового комплекса застройки квартала в границах улиц: [ адрес ] (адрес строительный) в [ адрес ]. Последним днем сдачи дома в эксплуатацию следует считать [ 00.00.0000 ] . Срок передачи Объекта Дольщику согласно п.п. 3.1.7. составлял два месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в рассматриваемом случае это [ 00.00.0000 ] .
Истец свои обязательства по оплате стоимости строительства квартиры выполнила надлежащим образом, [ 00.00.0000 ] в кассу ЗАО «Жилстройресурс» ей была уплачена денежная сумма в размере 6 716 250 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [ № ].
Застройщик свои обязательства по сдаче Объекта в эксплуатацию и передачи его истцу, в установленные договором сроки не исполнил. Объект долевого участия был введен в эксплуатацию [ 00.00.0000 ] - разрешение, выданное Администрацией [ адрес ] №[ № ], передан истцу [ 00.00.0000 ] -передаточный акт [ № ]. Таким образом, установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в части сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу.
Суд полагает, что правоотношения сторон по договору о долевом участии в инвестировании строительства от [ 00.00.0000 ] регулируются ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от [ 00.00.0000 ] .
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от [ 00.00.0000 ] застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере».
Поскольку установлено, что ответчик нарушил сроки сдачи квартиры истцу, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение этих сроков.
На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от [ 00.00.0000 ] в пользу истца должна взыскиваться с ответчика за нарушение условий договора неустойка исходя из размера 1/150 ставки рефинансирования.
Истец просит взыскать размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , исходя из ставки рефинансирования на установленный день исполнения обязательства, она составляла -7,75%. Период, за который истец просит взыскать неустойку составляет 323 дня. С применением данной ставки рефинансирования и указанного истцом периода взыскания неустойки, неустойка составит 1 120 830 рублей 22 копейки. (6 716 250 руб.х7,75%: 150х 323дня).
Суд находит, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то, что негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не наступило. Суд считает, что неустойка в пользу истца должна быть взыскана в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» [ № ] от [ 00.00.0000 ] моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлено, что ответчик нарушил права Ф.И.О.1 как потребителя подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу морального ущерба.
Суд находит, что требуемая истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна характеру и объему причиненных Ф.И.О.1 нравственных и физических страданий поэтому, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , считает, что моральный ущерб подлежит взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С удовлетворенной судом суммы иска государственная пошлина должна быть взыскана в доход государства с ответчика
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Жилстройресурс» в пользу Ф.И.О.1 неустойку в размере 100 000 рублей, моральный ущерб 5 000 рублей, госпошлину в доход государства в размере 3800 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Нижегородский областной суд через Нижегородский суд г. Н.Новгорода.
Судья Т.П.Баженова