Дело 2-7062/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Макс» о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Макс», Ф.И.О.4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 17 час. 15 мин. на ул. Б.Панина около д.[ № ] г.Н.Новгорода произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ гос. рег. знак [ № ] под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ЗИЛ гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.4, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожном происшествии, был признан водитель автомобиля ЗИЛ гос. рег. знак [ № ], который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Ф.И.О.4 была застрахована в соответствии с нормами действующего законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО «МАКС», согласно страховому полису [ № ]. Истец уведомил страховщика о наступившем страховом случае с представлением всех необходимых документов. Страховщиком данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 29351 руб. 68 коп. Однако истец не согласен с данной суммой ущерба, поскольку им была проведена независимая оценка специалистами ООО «ПЭК», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 38497 руб. 52 коп. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец и обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 9497 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 149 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 426 руб. 00 коп., с ответчика Ф.И.О.4 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к ответчику Ф.И.О.3 о взыскании компенсации морального вреда отказался, отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.
Ответчик ЗАО «МАКС», Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют обратные уведомления о вручении судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно ст. 167 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве». Поскольку ответчик извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 17 час. 15 мин. на ул. Б.Панина около д.[ № ] г.Н.Новгорода произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ гос. рег. знак [ № ] под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ЗИЛ гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.4, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожном происшествии, был признан водитель автомобиля ЗИЛ гос. рег. знак [ № ], который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Вина Ф.И.О.4 в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП, протоколом, постановлением про делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Ф.И.О.4 в данном ДТП, сторонами не оспаривается.
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ф.И.О.4 п. 8.3 правил дорожного движения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.4 в установленном законом порядке застрахована в ЗАО «МАКС», согласно страховому полису [ № ]. Данное ДТП произошло в период действия договора страхования.
Судом установлено, что данный случай ответчиком был признан страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 29351 руб. 68 коп.
Истец с данной суммой материального ущерба не согласен, поскольку им была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «ПЭК», согласно заключению специалиста стоимость материального ущерба составила 38497 руб. 52 коп.
Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом принимается, как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимости восстановительного ремонта, составленного специалистами ООО «Кристалл», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.
Судом установлено, что в материалах дела имеется два противоречивых отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. Данные положения судом были разъяснены сторонам.
Судом принимается, как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленное специалистами ООО «ПЭК», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Данный отчет составлен на основании осмотра транспортного средства истца, с актом осмотра истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в акте, он соответствует нормам действующего законодательства.
Судом не может быть принято во внимание, как доказательство с достоверностью подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу, отчет [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленный специалистами ООО «Волан М», поскольку как следует из отчета, стоимость восстановительного ремонта оценщиком определена без осмотра транспортного средства, каких-либо доказательств, подтверждающих, что осмот транспортного средства оценщиком производился, истец был согласен с актом осмотра, ответчиком суду не представлено, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку стоимость должна быть определена на момент ДТП.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих стоимость причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено. Так же ответчиком не представлено суду документов, на основании которых ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения.
На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 9145 руб. 84 коп. (38497 руб. 52 коп., сумма материального ущерба, определенная специалистами ООО «ПЭК» - 29351 руб. 68 коп., сумма выплаченного страхового возмещения) данная сумма подтверждается заключением специалиста, составленным специалистами ООО «ПЭК», не доверять которому у суда не имеется оснований, а так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб. 00 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, денежной суммы в размере 351 руб. 68 коп., т.е. 1%, удержанного банком при выплате истцу страхового возмещения.
Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением, о перечисление страхового возмещения на его расчетный счет, ответчик произвел перевод денежных сумм на расчетный счет истца. Суд, считает, что данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку данные денежные суммы были удержаны банком, по условиям договора заключенного между банком и истцом, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате 1%, удержанного банком.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 149 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 9145 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 149 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Е.П.Рахманкина