Дело №2-5098/11
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего Баженовой Т.П.
При секретаре Долаевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «Носимо» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Ф.И.О.1, обратилась в суд с иском к ЗАО «Носимо» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за телефон марки NOKIA 8800 цвет белый денежной суммы в размере 59 тысяч 990 рублей, неустойки (пени) в сумме 18 тысяч 596 рублей 90 копеек за каждый день просрочки удовлетворения ответчиком ее законных требований, т.е. с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно за 31 день, в размере одного процента от цены товара, т.е. от 59 тысяч 990 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 10 тысяч рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что [ 00.00.0000 ] приобрела в магазине ответчика, расположенном на ул.Б.Покровской г.Н.Новгород телефон марки NOKIA 8800 цвет белый по цене 59 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Однако у телефона выявился недостаток: постоянно открывалась задняя крышка, люфтила, плохо держалась.
Истец сдала телефон для проведения гарантийного ремонта ответчику, который принял его, что подтверждается Актом приема № от [ 00.00.0000 ] , в котором отражено, что товар принят в полной комплектации, состояние: новый.
[ 00.00.0000 ] 1, когда истец приехала забирать телефон из гарантийного ремонта, выяснилось, что при ремонте и белый телефон, и белый кожаный чехол к нему были испачканы, что подтверждается актом от [ 00.00.0000 ] , который подписан представителем ответчика с проставлением печати ЗАО «Носимо».
Незамедлительно устранять испачканность телефона и чехла к нему истцу в магазине отказались, ответили: «подумаешь, испачканы, ничего страшного, такими попользуетесь», поэтому она отказалась получать телефон из ремонта, оставила его в магазине, где он и находится до настоящего времени.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" претензией от 02.03.2011 г. истец потребовала от ответчика возврата уплаченных за телефон денежных средств.
В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанное требование должно быть удовлетворено в течение десяти дней со дня его предъявления.
Однако в возврате денежных средств истцу было отказано, что подтверждается ее требованиями-претензиями от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] , и ответами ЗАО «Носимо» на них.
С учетом изложенного, в соответствии с п.6 ст.5, п.1,5 ст.18, п.1 ст.19, п.1 ст.20, ст.22, п.1,2 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика (ЗАО «Носимо») в ее пользу уплаченную за телефон марки NOKIA 8800 цвет белый денежную сумму в размере 59 тысяч 990 рублей; неустойку (пени) в сумме 18 тысяч 596 рублей 90 копеек за каждый день просрочки удовлетворения ответчиком ее законных требований, т.е. с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно за 31 день, в размере одного процента от цены товара, т.е. от 59 тысяч 990 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч рублей.
В суд истец не явилась, ее интересы по доверенности представляла Романова. Она в полном объеме поддержала исковые требования истца, дала по ним пояснения.
В суд ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыва не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
[ 00.00.0000 ] истец приобрела у ответчика телефон марки NOKIA 8800 цвет белый по цене 59 тысяч 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком
Поскольку у телефона выявились недостатки (постоянно открывалась задняя крышка, люфтила, плохо держалась), [ 00.00.0000 ] истица сдала телефон ответчику в ремонт, что подтверждается Актом приема № от [ 00.00.0000 ] , в котором указано, что товар принят в ремонт в полной комплектации, состояние: новый.
Тот, факт, что ремонт был гарантийным, ответчик подтвердил в своем письме от [ 00.00.0000 ] .
При попытке забрать телефон из ремонта [ 00.00.0000 ] выяснилось, что во время ремонта и телефон, и чехол к нему (оба – белые) были испачканы, что подтверждается Актом от [ 00.00.0000 ] , который вместе с истцом подписан представителем ответчика и скреплен печатью ЗАО «Носимо».
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица, обнаружив испачканность, [ 00.00.0000 ] потребовала заменить его на другой или вернуть деньги, однако продавцы ответчика ей в этом отказали, что отражено в Акте от [ 00.00.0000 ]
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.
В силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право выбора требований в случае обнаружения в товаре недостатков принадлежит потребителю.
Телефоны не включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ], а потому для предъявления требований о замене товара или возврате уплаченной за него суммы согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не требуется, чтобы обнаруженные потребителем в товаре недостатки были существенными.
Претензией от [ 00.00.0000 ] истец из двух указанных ею в Акте от [ 00.00.0000 ] требований (замены или возврата денег) выбрала одно – возврат уплаченных за товар денежных средств. Это же требование заявлено в иске по настоящему делу.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ], суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таких доказательств ответчиком не представлено. Более того, тот факт, что телефон с чехлом были испачканы продавцом во время гарантийного ремонта, подтверждается Актами от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , копии которых имеются в материалах дела (л.д.7,8), а оригиналы представлены представителем истца на обозрение суда в судебном заседании [ 00.00.0000 ] , наряду с оригиналами других документов, копии которых представлялись истцом в материалы дела.
По смыслу п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-п потребитель является экономически слабой и зависимой стороной, а потому законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Верховный Суд РФ в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 указал, что «по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5,6 ст.19, п.п.4,5,6 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")».
В данном случае имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что гарантийный срок на товар был установлен, недостатки товара (испачканность чехла и телефона) обнаружены во время гарантийного ремонта, до сдачи товара продавцу в ремонт указанных недостатков в товаре не имелось, доказательств того, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено, а поэтому суд считает доказанным то, что недостатки товара (испачканность чехла и телефона) возникли во время гарантийного ремонта вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец - ЗАО «Носимо».
С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «Носимо» в ее пользу уплаченной за телефон марки NOKIA 8800 цвет белый денежной суммы в размере 59 тысяч 990 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование истца (претензия от [ 00.00.0000 ] ) о возврате уплаченных за телефон денежных средств в размере 59 тысяч 990 рублей должно было быть удовлетворено ответчиком в течение десяти дней со дня его предъявления, т.е. не позднее [ 00.00.0000 ] .
Однако в возврате денежных средств истице было отказано, что подтверждается ее требованиями-претензиями от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] и ответами ЗАО «Носимо» на них (л.д. 13-17).
В силу п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 данного Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного, и учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 2 тысяч рублей.
Таким образом, суд считает требование истицы о взыскании с ответчика ЗАО «Носимо» в ее пользу неустойки (пени) в сумме 18 тысяч 596 рублей 90 копеек за каждый день просрочки удовлетворения ответчиком ее законных требований, подлежащим удовлетворению частично, в размере 2 тысячи рублей.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая нарушение прав истца как потребителя незаконными действиями продавца - ЗАО «Носимо», суд полагает соразмерным, достаточным и разумным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 тысячи рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в госдоход штраф в размере 30 995 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в госдоход в размере 2 259,7 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Носимо» в пользу Ф.И.О.1 уплаченную за телефон марки NOKIA 8800 цвет белый денежную сумму в размере 59 тысяч 990 рублей; неустойку (пени) в размере 2 тысячи рублей за просрочку удовлетворения ответчиком законных требований истицы; компенсацию морального вреда в размере 2 тысячи рублей.
Взыскать с ЗАО «Носимо» в госдоход госпошлину в размере 2259,7 руб., штраф в размере 30995 руб.
Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.П.Баженова