Дело № 2-652\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Медведевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Ф.И.О.1 обратилась в суд к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указала следующее:
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 заключила договор добровольного страхования (КАСКО) своего автомобиля Хонда гос. номер [ № ], договор [ № ], с Филиалом ОСАО «Ингосстрах».
В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 четыре раза обращалась в страховую компанию с уведомлениями о наступлении страховых случаев и представляла все соответствующие документы.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 уведомила ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и представила все соответствующие документы.
[ 00.00.0000 ] ОСАО «Ингосстрах», рассмотрев извещение о выплате страхового возмещения, и т.к. не было заявлено в компетентные органы для получения справки, подтверждающей факт происшествия, частично отказало в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля, и приняло решение о выплате в объеме окраски переднего бампера.
И только [ 00.00.0000 ] ОСАО «Ингосстрах» перечислило 5 040 рублей на расчетный счет в Нижегородском филиале ОАО «МДМ Банк».
Также [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 уведомила ответчика о наступлении страхового случая в результате произошедшего [ 00.00.0000 ] ДТП и представила все соответствующие документы.
В филиале ОСАО «Ингосстрах» было выдано направление в ООО «Аварийное экспертное бюро» для оценки стоимости ремонта и величины компенсации за ущерб по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля.
[ 00.00.0000 ] филиал ОСАО «Ингосстрах» перечислил 65 616 рублей на расчетный счет в Нижегородском филиале ОАО «МДМ Банк».
Ни один сервис в Н. Новгороде не согласился ремонтировать автомобиль Ф.И.О.1 за такие деньги.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 уведомила ответчика о наступлении страхового случая в результате произошедшего [ 00.00.0000 ] ДТП и представила все соответствующие документы.
[ 00.00.0000 ] ОСАО «Ингосстрах», рассмотрев извещение о выплате страхового возмещения, отказала в выплате страхового возмещения, т.к. автомобиль не был восстановлен и предоставлен на осмотр в ОСАО «Ингосстрах».
Автомобиль действительно не был отремонтирован, т.к. страховая компания за первый страховой случай выплаты за повреждения переднего бампера с правой стороны так и не произвела, и поэтому средств у Ф.И.О.1 ремонтировать автомобиль не было. ОСАО «Ингосстрах» выплату произвело спустя лишь 2 месяца, причем позднее, чем предоставила отказ в выплате страхового возмещения от [ 00.00.0000 ]
В связи с неисполнением ОСАО «Ингосстрах» своих обязательств в полном объеме Ф.И.О.1 пришлось обратиться за независимой экспертизой в «Приволжскую экспертную компанию».
На основании отчета [ № ] А/З ООО «Приволжской экспертной компании» от [ 00.00.0000 ] стоимость полного восстановительного ремонта переднего бампера автомобиля Хонда составила 25877 рублей. Разница между ущербом определенным независимой экспертизой и суммой, выплаченной страховой компанией, составила 20837 рублей.
На основании отчета [ № ] А/З ООО «Приволжской экспертной компании» от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта задней двери и заднего крыла с левой стороны автомобиля Хонда составила 94 019 рублей. Разница между ущербом определенным независимой экспертизой и суммой, выплаченной страховой компанией, составила 28403 рубля.
Кроме того, в связи с привлечением независимой экспертной компании Ф.И.О.1 понесены расходы на оплату ее услуг в размере 2000 рублей.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 уведомила ответчика о наступлении страхового случая в результате произошедшего [ 00.00.0000 ] ДТП и представила все соответствующие документы.
В филиале ОСАО «Ингосстрах» от направления в ООО «Аварийное экспертное бюро» Ф.И.О.1 отказалась. Для оценки стоимости ремонта и величины компенсации за ущерб по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля обратилась в «Приволжскую экспертную компанию».
На основании заключения специалиста [ № ] А/З ООО «Приволжской экспертной компании» от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта переднего крыла с левой стороны автомобиля Хонда составила 35318 рублей.
В связи с привлечением независимой экспертной компании Ф.И.О.1 понесены расходы на оплату ее услуг в размере 1000 рублей.
[ 00.00.0000 ] филиал ОСАО «Ингосстрах» перечислил 27 570 рублей на расчетный счет в Нижегородском филиале ОАО «МДМ Банк», из них 1 000 рублей за привлечение независимого эксперта.
Разница между ущербом определенным независимой экспертизой и суммой, выплаченной страховой компанией, составила 8748 рубля.
Истица просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму разницы между ущербом определенным независимым экспертом и выплаченным ущербом по факту обращения от [ 00.00.0000 ] 28 403 рубля; по факту обращения от [ 00.00.0000 ] 20 837 рублей; по факту обращения от [ 00.00.0000 ] 8 748 рублей в счет расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 2 449,64 рублей. Итого 77 437 рублей 64 копейки.
В судебном заседании истица и представитель Ф.И.О.1 по доверенности Ф.И.О.3 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен , ходатайств об отложении слушания дела от ответчика в суд не поступало.
Суд с учетом мнения истицы и представителя истицы считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истицы и представителя истицы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)». Согласно ст. 929 ГК РФ – «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В силу ст. 940 ГК РФ – «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».
Согласно ст. 943 ГК РФ – «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».
Судом установлено, что истица является собственником автомобиля Хонда [ № ] .
Судом установлено, автомобиль Хонда гос. номер [ № ], принадлежащий Ф.И.О.1, застрахован в ОСАО «Ингосстрах» страховым полисом [ № ] по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма составила 537225 рублей . Выгодоприобретателем является истица.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] произошли ДТП с участием автомобиля Хонда гос. номер [ № ], принадлежащего Ф.И.О.1
Судом установлено, что во всех случаях ДТП на месте происшествия сотрудниками ДПС была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, кроме ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ]
В соответствии со справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] , виновником была признана Ф.И.О.1
В соответствии со справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] , виновником признан Ф.И.О.4.
В соответствии со справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] виновником признан Ф.И.О.5 В результате автомобиль истицы получил механические повреждения.
[ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] истица обращалась в адрес ответчика с заявлениями о наступлениях страховых случаев.
[ 00.00.0000 ] истца наехала на бордюр, но не заявляла об этом в ГИБДД, выплату ей произвели только за покраску бампера в размере 5040 рублей.
[ 00.00.0000 ] истица в тот же день заявила второй раз уже за бампер и левую заднюю дверь, левое крыло. Истице ответчик выдал направление на бампер и на крыло. [ 00.00.0000 ] истице выплатили за крыло и заднюю дверь 65616 рублей .
Истица провела оценку в ООО «ПЭК», получилось 94 019 рублей, разница составила 28403 рубля .
[ 00.00.0000 ] истице повредили автомобиль на трассе, снова передний бампер, но с другой стороны. В этот раз были вызваны сотрудники ГАИ, ответчик отказал в выплате. Но заплатили как раз за первый страховой случай - 5040 рублей. Оценку бампера истица сама производила в ООО «ПЭК», получилось 25877 рублей , из них вычесть 5040 рублей за покраску, получилось 20837 рублей.
Следующее ДТП произошло [ 00.00.0000 ] , в автомашину въехали в переднее крыло с левой стороны. Выплату истице произвели, дали направление на оценку, от которого она отказалась. Она обратилась в ООО «ПЭК», где насчитали 35318 рублей , но выплата была произведена в размере 27570 рублей.
В рамках гражданского дела по ходатайству истицы и представителя истицы была назначена авто-техническая экспертиза в ООО «Кристалл» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы Хонда гос. номер [ № ] после ДТП от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] .
Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы была определена без учета износа от [ 00.00.0000 ] – 5 120 рублей, от [ 00.00.0000 ] – 94 622 рубля, от [ 00.00.0000 ] – 24 490 рублей, от [ 00.00.0000 ] – 36 288 рублей .
Суд считает, что оснований не доверять данному заключению авто-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку это заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, ответчик должен был возместить истице всего сумма страхового возмещения в размере 162520 рублей.
ОСАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства частично в сумме 98 226 рублей , разница между ущербом определенным экспертом ООО «Кристалл» и выплаченным ущербом составляет 64294 рубля.
Так же суд считает, что случай от [ 00.00.0000 ] является страховым, поскольку ОСАО «Ингосстрах» свои обязательства не выполнила в полном объеме по страховому случаю от [ 00.00.0000 ] .
ОСАО «Ингосстрах» выплату по страховому случаю от [ 00.00.0000 ] произвела спустя лишь 2 месяца, причем позднее, чем предоставила отказ в выплате страхового возмещения от [ 00.00.0000 ] ., когда как в соответствии со ст. 60 «Правил страхования транспортных средств» страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, поскольку истица самостоятельно производила оплату услуг оценщика в ООО «ПЭК».
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом по договору на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] было оплачено 15000 рублей .
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей .
Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 2188,82 рубля.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 64294 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2188,82 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина