Дело № 2-7266/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Ф.И.О.3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
ЗАО «Банк ЖилФинанс» обратился в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины. В обосновании заявленных требований указывает, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор [ № ], согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500000 рублей.
Согласно условиям кредитного договора: срок кредита - 12 месяцев, аннуитентный платеж – ежемесячно 47038,16 рублей не позднее 11-го числа каждого месяца, проценты за пользование кредитом - 23 % годовых, неустойка в сумме 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, неустойка в сумме 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика. Ф.И.О.4 исполнил свои обязательства и [ 00.00.0000 ] перечислил в соответствии с п.2.1 договора на текущий счет ответчика сумму кредита в размере 500000 рублей на банковский счет [ № ] ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п.1.1, 3.4, 4.2.1 договора ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом путем ежемесячных платежей не позднее 11 числа каждого месяца. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате ежемесячных платежей, неоднократно допускал просрочку по кредитному договору, а с [ 00.00.0000 ] не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
Согласно п.1.6 кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты кредита и процентов начисляется неустойка (штраф) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п.6.1 кредитного договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по настоящему договору, он обязан возместить Ф.И.О.4 причиненные этим убытки сверх сумм штрафа (пени), предусмотренных настоящим договором.
В обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.4 с ответчиком Ф.И.О.1 был заключен договор залога имущества [ № ], в соответствии с которым заемщик передал в залог истцу следующее имущество: холодильный прибор «Свияга-106», Кипятильник непрерывного действия электрический [ № ], Мясорубка Тип III Модель 764, Шкаф холодильный «POLAR», Шкаф холодильный типа «Ларь» «Бирюса».
В соответствии с п.3.1 договора залога имущества в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения залогодателем/заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательстве порядке.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Ф.И.О.4 в соответствии с п.4.2.9 кредитного договора [ 00.00.0000 ] направил ему требование о полном досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора. Однако, задолженность ответчиком погашена не была, предложение о расторжении договора осталось без ответа.
По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность ответчика по кредитному договору составляет - 644190,01 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 462413,89 руб.; сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом – 41838,54 руб.; сумма просроченной задолженности по процентам за просроченный основной долг – 11834,71 руб.; сумма убытков – 13056,34 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврате основного долга – 93905,85 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 21140,68 руб.
В связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 644190,01 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 9641,90 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: холодильный прибор «Свияга-106», Кипятильник непрерывного действия электрический КНЭ-100М [ № ] дата выпуска [ 00.00.0000 ] , Мясорубка Тип III модель 764 заводской номер 15423 дата выпуска [ 00.00.0000 ] , Шкаф холодильный «POLAR» марка ШХ1,4 заводской номер 017916 дата выпуска 10.2005 г., Шкаф холодильный типа «Ларь» «Бирюса» модель ШН (L)У – 0,23 «Бирюса-260К-5» заводской номер [ № ] дата выпуска 02.2006 г., путем проведения торгов, установив начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости: Холодильный прибор «Свияга-106» - 24000 рублей, Кипятильник непрерывного действия электрический КНЭ-100М – 18000 рублей, Мясорубка Тип III – 18000 рублей, Шкаф холодильный «POLAR» - 24000 рублей, Шкаф холодильный типа «Ларь» «Бирюса» - 18000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик Ф.И.О.1 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сумму задолженности, стоимость заложенного имущества, не оспаривает.
Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору Ф.И.О.4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Согласно ст. 811 ГК РФ: «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1. ст.819 ГК РФ Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор [ № ], согласно которому был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей
Согласно условиям кредитного договора:
срок кредита - 12 месяцев,
аннуитентный платеж – ежемесячно 47038,16 рублей не позднее 11-го числа каждого месяца,
проценты за пользование кредитом - 23 % годовых,
неустойка в сумме 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки,
неустойка в сумме 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 2.1 условий кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика.
Положения данного кредитного договора соответствуют приведенным нормам закона.
Истец исполнил свои обязательства по договору и [ 00.00.0000 ] перечислил денежные средства в размере 500000 рублей на текущий счет ответчика [ № ], что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате ежемесячных платежей, неоднократно допускал просрочку по кредитному договору, а с [ 00.00.0000 ] не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
Согласно п.1.6 кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты кредита и процентов начисляется неустойка (штраф) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки
В соответствии с п.6.1 кредитного договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по настоящему договору, он обязан возместить Ф.И.О.4 причиненные этим убытки сверх сумм штрафа (пени), предусмотренных настоящим договором
Истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения , однако задолженность погашена не была.
[ 00.00.0000 ] в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Ф.И.О.4 в соответствии с п.4.2.9 кредитного договора направил ему требование о полном досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора Однако, задолженность ответчиком погашена не была, предложение о расторжении договора осталось без ответа.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений кредитного договора и ст. 811 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с этим требования истца о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами законны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ: «К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, в соответствии со ст. 33 ФЗ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору Ф.И.О.4 вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п.4.2.9 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по настоящему договору
Следовательно, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту до истечения срока договора являются правомерными.
Истец представил расчет задолженности согласно которому по состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность ответчика по кредитному договору составляет - 644190,01 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 462413,89 руб.; сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом – 41838,54 руб.; сумма просроченной задолженности по процентам за просроченный основной долг – 11834,71 руб.; сумма убытков – 13056,34 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврате основного долга – 93905,85 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 21140,68 руб.
Судом этот расчет проверен, он произведен в соответствии с требованиями договора и ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ, соответствует выписке из лицевого счета.
У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. От ответчиков возражений в отношении представленного истцом расчета не представлено.
Судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга, процентов. Следовательно, ответчик в силу ст. 819, 810, 911 ч. 2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.
Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».
В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу – 462413,89 руб.; сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом – 41838,54 руб.; сумма просроченной задолженности по процентам за просроченный основной долг – 11834,71 руб. законны и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы убытков, подлежащих взысканию сверх суммы неустойки в виде задолженности по процентам, срок уплаты которых не наступил, в размере 13056 руб. 34 коп.
Суд считает, что данные требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд взыскивает указанные проценты не по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, как того просит истец, а по день вынесения решения суда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность начисления процентов за пользование кредитом службой судебных приставов за период не заявленный в иске, а также не содержит указаний на кого (суд или судебный пристав-исполнитель) должны возлагаться функции по расчету размера таких процентов, подлежащих взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст.198 ГПК РФ вынесенное судом решение не должно вызывать затруднений при исполнении. Однако день исполнения обязательства заемщиком по возврату суммы основного долга неизвестен, поэтому суд не может рассчитать размер сумм, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.809, 395 ГК РФ, после даты внесения решения суда, что не лишает в дальнейшем истца обратиться в суд с иском о взыскании с заемщика процентов по договору займа и неустойки с [ 00.00.0000 ] по конкретную дату исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и процентов.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту в размере 93905 руб. 85 коп., а также неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 21140 руб. 68 коп.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом, Ф.И.О.1 нарушила условия кредитного договора.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок, оговоренный в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату в срок суммы займа.
Суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, предусмотренную кредитным договором, до 10000 рублей 00 копеек.
Исходя из размера неисполненного обязательства, периодов просрочки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту до суммы 5000 руб., а также уменьшить размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов до суммы 5000 руб., которую суд считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 526087 рублей 14 копеек.
Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.4 с ответчиком Ф.И.О.1 был заключен договор залога имущества [ № ], в соответствии с которым заемщик передал в залог истцу следующее имущество: холодильный прибор «Свияга-106», Кипятильник непрерывного действия электрический КНЭ-100М, Мясорубка Тип III Модель 764, Шкаф холодильный «POLAR», Шкаф холодильный типа «Ларь» «Бирюса» (л.д.13-15).
В соответствии с п.3.1 договора залога имущества в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения залогодателем/заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательстве порядке
Согласно п.1.3. договора стороны оценивают предмет залога в сумме 170000 рублей. Залоговая стоимость установлена на основании рыночной стоимости Предмета залога в сумме 102000 рублей по состоянию на [ 00.00.0000 ] с применением коэффициента в размере 0,6 а именно:
Холодильный прибор «Свияга-106» - 24000 рублей,
Кипятильник непрерывного действия электрический КНЭ-100М – 18000 рублей,
Мясорубка Тип III – 18000 рублей,
Шкаф холодильный «POLAR» - 24000 рублей,
Шкаф холодильный типа «Ларь» «Бирюса» - 18000 рублей.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает» и со ст. 349 ГК РФ: «Требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем».
Кроме этого, в ст. 348 п. 2 ГК РФ установлено, что Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
3) Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из смысла данной нормы права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается только в случае, если должник нарушил основное обязательство крайне незначительно и при этом размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из договора залога следует, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств Ф.И.О.1 по кредитному договору.
Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки заложенного имущества.
Истец просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно залоговой стоимости, а именно:
Холодильный прибор «Свияга-106» - 24000 рублей,
Кипятильник непрерывного действия электрический КНЭ-100М – 18000 рублей,
Мясорубка Тип III – 18000 рублей,
Шкаф холодильный «POLAR» - 24000 рублей,
Шкаф холодильный типа «Ларь» «Бирюса» - 18000 рублей.
Суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению, так как ответчик согласился с данной оценкой заложенного имущества. В связи с чем, цена заложенного имущества судом определяется в размере 102000 рублей, а именно:
Холодильный прибор «Свияга-106» - 24000 рублей,
Кипятильник непрерывного действия электрический КНЭ-100М – 18000 рублей,
Мясорубка Тип III – 18000 рублей,
Шкаф холодильный «POLAR» - 24000 рублей,
Шкаф холодильный типа «Ларь» «Бирюса» - 18000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом при предъявлении иска в суд была оплачена госпошлина в размере 9641,90 руб. (л.д.6).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10830 руб. 44 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
р е ш и л :
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк ЖилФинанс» удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору в размере 526087 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10830 рублей 14 копеек.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от [ 00.00.0000 ] имущество, принадлежащее на праве собственности Ф.И.О.1, а именно, на холодильный прибор «Свияга-106», Кипятильник непрерывного действия электрический КНЭ-100М [ № ] дата выпуска [ 00.00.0000 ] , Мясорубка Тип III модель 764 заводской номер 15423 дата выпуска [ 00.00.0000 ] , Шкаф холодильный «POLAR» марка ШХ1,4 заводской номер 017916 дата выпуска 10.2005 г., Шкаф холодильный типа «Ларь» «Бирюса» модель ШН (L)У – 0,23 «Бирюса-260К-5» заводской номер [ № ] дата выпуска 02.2006 г., путем проведения торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: Холодильный прибор «Свияга-106» - 24000 рублей, Кипятильник непрерывного действия электрический КНЭ-100М – 18000 рублей, Мясорубка Тип III – 18000 рублей, Шкаф холодильный «POLAR» - 24000 рублей, Шкаф холодильный типа «Ларь» «Бирюса» - 18000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Нижегородский Областной суд, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Е.П.Рахманкина