Дело 2-7219/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества « Страховая группа «УралСиб» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ф.И.О.1 о возмещении материального ущерба,
У с т а н о в и л:
Истец ЗАО СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 18 час. 15 мин. около [ адрес ] г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Фольксваген гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.4, принадлежащим на праве собственности ООО «ЖБК-Строй» и автомобиля Сузуки гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Сузуки гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.1, который нарушил п.11.3 ПДД, в результате чего и произошло ДТП. Между ЗАО СГ «УралСиб» и ООО «ЖБК-Строй» [ 00.00.0000 ] был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серия [ № ]. По данному договору было застраховано транспортное средство автомобиль Volkcwagen Multivan гос. рег. знак [ № ]. В связи с чем ООО «ЖБК-Строй» обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай истцом был признан страховым, и ООО «ЖБК-Строй» было выплачено страховое возмещение в размере 143510 руб. 00 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника Ф.И.О.1 была в установленном законом порядке застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а сумма выплаченного страхового возмещения, превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную нормами действующего законодательства, по выплате истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба. Однако в добровольном порядке ответчики уклоняются от возмещения материального ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 120000 руб. 00 коп., с ответчика Ф.И.О.1 материальный ущерб в размере 23510 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4070 руб. 20 коп..
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Ф.И.О.5 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.
Ответчики ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ф.И.О.1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют обратные уведомления о вручении судебных извещений.
Согласно ст. 167 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».
Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке Ф.И.О.2 производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред. Причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управлении либо на ином законном праве( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 18 час. 15 мин. около [ адрес ] г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Фольксваген гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.4, принадлежащим на праве собственности ООО «ЖБК-Строй» и автомобиля Сузуки гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Сузуки гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.1, который нарушил п.11.3 ПДД, в результате чего и произошло ДТП. Вина Ф.И.О.1 в данном ДТП подтверждается протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, за данное административное правонарушение Ф.И.О.1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Ф.И.О.1 в данном ДТП, сторонами не оспаривается (
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба ООО «ЖБК-Строй», находится в причинной связи с нарушением Ф.И.О.1 п. 11.3 правил дорожного движения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkcwagen Multivan гос. рег. знак [ № ] были причинены механические повреждения, ущерб от которых согласно заказ-наряду, составленному ИП Ф.И.О.6 составил 143510 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонту с учетом износа, согласно заключению, составленному специалистами ООО «Оценочная компания- Эталон» составила 138295 руб. 00 коп.
Судом установлено, что между ЗАО СГ «УралСиб» и ООО «ЖБК-Строй» [ 00.00.0000 ] был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом [ № ] По данному договору было застраховано транспортное средство автомобиль Volkcwagen Multivan гос. рег. знак [ № ]. В связи с чем ООО «ЖБК-Строй» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай истцом был признан страховым, и ООО «ЖБК-Строй» было выплачено страховое возмещение в размере 143510 руб. 00 коп.( )
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.1, в установленном законом порядке была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился к ответчикам с претензией о выплате убытков. В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке убытки ответчиками истцу не возмещены.
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)
Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
…. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»
Поскольку судом установлена вина Ф.И.О.1 в данном дорожно-транспортном происшествии, а его гражданская ответственность в установленном законом порядке была застрахована, согласно страховому полису № [ № ] в ОСАО «РЕСО-Гарантия», дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, суд считает, что требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба в размере 120000 руб.00 коп., подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истцом выплата страхового возмещения произведена на основании фактически понесенных затрат по восстановлению транспортного средства, размер которых составил 143510 руб. 00 коп.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред,
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ: обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб без учета износа транспортного средства. Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ООО «ЖБК-Строй» транспортное средство отремонтировано. В судебном заседании установлено, что при ремонте были установлены новые детали. На основании изложенного суд считает, что требования истца не основаны на законе, поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещении расходов истца, связанных с модернизацией и произведенными истцом улучшениями его транспортного средства.
Расчет суммы с учетом износа будет следующим: 120010,00 руб. ( стоимость замененных деталей) - 6,60% ( процент износа транспортного средства, определенный специалистами ООО «Оценочная компания Эталон») + 23500,00 руб. ( стоимость ремонтных работ) = 135589,34 руб. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика Ф.И.О.7 составит 15589 руб. 34 коп. Расчет суммы следующий: 135589,34 руб. – 120000,00 руб. ( сумма взысканного материального ущерба с ОСАО «РЕСО-Гарантия»)= 15589 руб. 34 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп., с ответчика Ф.И.О.1 – 623 руб. 56 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества « Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» материальный ущерб в размере 120000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» материальный ущерб в размере 15589 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 623 рубля 56 копеек.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требования Закрытому акционерному обществу страховая группа «УралСиб» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший Ф.И.О.2 решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ф.И.О.2 решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.П.Рахманкина