№ 2-3302
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе: председательствующего - Баженовой Т.П.
при секретаре – Оганесовой Я.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Администрации г.Н.Новгорода о взыскании денежных средств порядке субсидиарной ответственности
установил
Истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В суде их поддержала, обосновала следующим: МУ ДЭЗ [ адрес ] г.Н.Новгорода муниципальное учреждение, создано администрацией Ф.И.О.3 с целью оказания населению коммунальных услуг. Для осуществления этой деятельности город предоставил МУ ДЕЗ свое имущество.
В [ 00.00.0000 ] . администрация города реорганизовала Автозаводский ДЕЗ. В результате реорганизации все убыточные районные МУ ДЕЗ прекратили свое существование, а правопреемником их обязательств должника взыскателя стало МУ ДЕЗ [ адрес ]. К нему перешли и обязательства Московского МУ ДЕЗ Ф.И.О.3, которое не выплатило истцу сумму ущерба за пролив квартиры, который имел место в [ 00.00.0000 ] , а также суммы ущерба за неисполнение обязательства. -
МУ ДЭЗ [ адрес ] не смогло рассчитаться собственными денежными средствами по чужим многомиллионным долгам, в которых сумма долга только физическим лицам, согласно реестра судебного пристава УФССП по [ адрес ], в конце [ 00.00.0000 ] . составляла около 20 000 000 руб. Администрация города отказалась помочь МУ ДЕЗ с погашением долга, хотя в бюджете города на [ 00.00.0000 ] . заложена сумма долга МУ ДЭЗ [ адрес ] физическим лицам. По исполнительным листам [ 00.00.0000 ] . заведены исполнительные производства в УФССП по [ адрес ]. Долг не гасится. В настоящее время общая сумма долга перед истцом по 7-ми исполнительным листам составляет 475882,98 руб.(228068,65+45708,01+39711,46+49955,2+40562,42+36161,83+35715,41)]. Длительное бездействие ДЕЗ по погашению долга фактически свидетельствует об отказе удовлетворить требование кредитора в разумный срок.
Судебный пристав - исполнитель УФССП по [ адрес ] Ф.И.О.4 провела ряд мероприятий по выявлению имущества ДЕЗ, в результате чего установлено, что все расчетные счета ДЭЗ арестованы, на них нет денег даже на зарплату(по кассовой книге за [ 00.00.0000 ] не проходит ни одной операции ). Установлено, что на балансе ДЕЗ отсутствует имущество, на которое может бытьобращено взыскание. Систематизированы документы по дебиторской задолженности, которая составляет около 80 000 000 руб. В ней около 30 000 000 руб.- задолженность по квартплате.
В связи с тем, что реорганизация ДЕЗ администрацией города тянулась три года (с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .), руководство МУ ДЭЗ [ адрес ] и судебный пристав не могли своевременно предъявить ко взысканию дебиторскую задолженность, арестовать или выставить ее на торги. В результате по всей сумме дебиторской задолженности истек установленный срок давности. При этом ДЕЗ не может списать ее и вывести из баланса, так как списание безнадежных долгов с истекшим сроком давности осуществляется путем перевода их в состав нереализационных расходов (т.е. убытков) предприятия. Для этого необходимо:. На основании договоров с дебиторами и накладных на отгрузку товаров, услуг и т.д.составить инвентаризационную ведомость по форме ИНВ -17 с приложением приказа руководи- о списании дебиторской задолженности.
МУ ДЭЗ [ адрес ] не может составить инвентаризационную ведомость, т.к. во многих документах по дебиторам, поступивших из реорганизованных ДЕЗ, отсутствуют договора или расчетные документы. На их восстановления уйдут годы, т.к. дебиторов много, некоторые уже не существуют. Уплатить НДС со всей суммы списания за счет собственной прибыли.
Для уплаты НДС МУ ДЭЗ [ адрес ] необходимо несколько миллионов свободных денег на балансе, которых нет.
Так как все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, постановлением УФССП по [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] .истцу было объявлено об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов с актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч.2 ст.4б ФЗ«Об исполнительном производстве»). Постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства свидетельствуют о недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения.
Свои требования истец основывает на положениях ст.64 п.5 устава муниципального образования «город Нижний Новгород», Ст.120 П.2ГКРФ: Ст.399п.1 ГК РФ; Ст.314. п.2 ГК РФ.
В соответствии с уставом муниципального образования «город Нижний Новгород» администрация города несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника Автозаводского МУ ДЕЗ, который отказался удовлетворить требования кредитора в разумный срок, не отвечает по своим обязательствам из-за недостаточности собственных денежных средств.
Истец просит суд взыскать с Администрации г.Н.Новгорода ее пользу в порядке субсидиарной ответственности 475882,98 руб., судебные расходы 880 руб.
Ответчик и третье лицо в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
[ 00.00.0000 ] Московский районный суд Ф.И.О.3 вынес решение о взыскании с МУ ДЕЗ [ адрес ] Ф.И.О.3 в пользу истца 287 895 рублей в счет возмещения ущерба от пролива принадлежащей ей квартиры. [ 00.00.0000 ] ГУ ФССП по [ адрес ] было возбуждено исполнительное производство [ № ] в отношении МУ ДЕЗ [ адрес ] Ф.И.О.3. Задолженность не погашена. В связи с неисполнением данного обязательства истец Ф.И.О.1 в дальнейшем неоднократно обращалась с исками к ДЭЗ [ адрес ] взыскании процентов за задержку выплаты причиненного проливом квартиры ущерба, указанные иски истца неоднократно удовлетворялись. В течение 3,5 лет осуществления исполнительного производства с третьего лица в пользу истца было взыскано 102381,88 рублей. В результате реорганизации ДЭЗ [ адрес ] путем присоединения к МУ ДЭЗ [ адрес ], должником по исполнительным листам истца стало МУ ДЭЗ [ адрес ].
[ 00.00.0000 ] судебным приставом исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по НО Ф.И.О.4 вынесены Постановления об окончании: исполнительных производств [ № ]; [ № ]; [ № ]; [ № ]; [ № ]; [ № ]; [ № ]. Исполнительные документы, по которым были возбуждены данные исполнительные производства соответственно исполнительный листы6 [ № ] от [ 00.00.0000 ] о взыскании 287895, 18 руб.; [ № ] от [ 00.00.0000 ] о взыскании 45708,01 руб.; [ № ] от [ 00.00.0000 ] о взыскании 39711, 46 руб.; [ № ] от [ 00.00.0000 ] о взыскании 49955, 2 руб.; [ № ] от [ 00.00.0000 ] о взыскании 40562,42 руб.;[ № ] от [ 00.00.0000 ] о взыскании 36181.83 руб..; [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] о взыскании 35715.41 руб. возвращены истцу как взыскателю в связи с невозможностью их исполнения с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными ( л.д. 8-34). Всего не исполнено в пользу истца исполнительных документов на общую сумму 475 882,98 руб.
Из бухгалтерского баланса МУ ДЭЗ [ адрес ] на [ 00.00.0000 ] следует, что на данный период времени нематериальные активы предприятия составили 58 млн. руб. Дебиторская задолженность 59 316 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 98987 тыс. руб. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что у МУ ДЭЗ [ адрес ] г.Н.Новгорода не имеется достаточных денежных средств для погашения кредиторской задолженности.
По предоставленным Администрацией г.Н.Новгорода сведениям в настоящее время на счет МУ ДЭЗ [ адрес ] поступают незначительные денежные средства ( в пределах 200 000 руб.) по оплате квартплаты жителями района, этот факт не может служить основанием для вывода о том, что МУ ДЭЗ [ адрес ] имеет достаточно денежных средств для ликвидации кредиторской задолженности перед потребителями, в том числе истцом.
В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостатке у учреждений находящихся в их распоряжении денежных средств субсидиарную ответственность по их обязательствам несут собственники имущества учреждений, в том числе государственных и муниципальных.
Согласно ст. 399 ГК РФ «1. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственности.»
Субсидиарная ответственность согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ может быть применена и таком случае, который рассматривается, а именно: когда основной должник, в данном случае муниципальное учреждение, имеет недостаточно находящихся в его распоряжении денежных средств для погашения задолженности перед истцом на протяжении длительного периода времени – с [ 00.00.0000 ] .. Данные факты подтверждаются указанием судебного пристава исполнителя на отсутствие у МУ ДЭЗ [ адрес ] имущества на которое можно было бы обратить взыскание, а также об этом говорят данные бухгалтерского баланса на [ 00.00.0000 ] , из которого следует, что кредиторская задолженность превышает размер дебиторской задолженности, кроме того в кредиторской задолженности большую часть составляют обязательные ( первоочередные) платежи в бюджет.
Согласно п.1.4. Устава МУ ДЕЗ [ адрес ] г.Н.Новгорода является некоммерческой организацией, имущество которой находится в собственности города Н.Новгорода и принадлежит учреждению на праве оперативного управления. Учредителем МУ ДЭЗ [ адрес ] является администрация г. Н. Новгорода.
Согласно Уставу г.Н.Новгорода п.5 ст. 64 Администрация г.Н.Новгорода субсидиарно отвечает по обязательствам муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном Федеральным законом. В связи с изложенным, правомерны требования истца о взыскании задолженности с учредителя МУ ДЭЗ [ адрес ] г.Н.Новгорода - Администрации г.Н.Новгорода. Истец просит суд взыскать в ее пользу 880 руб. судебных расходов, в том числе госпошлины 200 руб. В обоснование понесенных судебных расходов она предоставила квитанцию нотариуса об оплате 260 рублей за нотариальное удостоверение копий предоставленных документов, Суд считает, что 260 рублей следует взыскать в пользу истца с ответчика, так как решение состоялось в ее пользу, также следует взыскать и 200 руб. госпошлины. В остальной части судебные расходы истцом не подтверждены и не должны быть взысканы в ее пользу.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу Ф.И.О.1 в порядке субсидиарной ответственности 475 882, 98 руб. ( четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два рубля 98 коп.)., судебные расходы 260 руб.., в счет возврата госпошлины 200 руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.
Судья Т.П.Баженова