Дело № 2-5991/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Ф.И.О.1 с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между истцом Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 и ответчиком был заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с которым кредитор (ответчик) предоставляет истцу кредит «Ипотечный». При заключении данного кредитного договора ответчиком включено в договор условие (пункт 3.1.), что за обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 62475 рублей.
Согласно данным условиям договора [ 00.00.0000 ] за обслуживание ссудного счета истцом на счет ответчика внесен единовременный платеж (тариф) в сумме 62475 рублей.
Условия вышеуказанного договора о взимании с заемщика тарифа за обслуживание банком ссудных счетов в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права истца как потребителя, не соответствует требованиям закона, вследствие чего ничтожны.
Истец ссылается на ст.ст. 819, 421, 422, 779, 166-168, 180, 395 ГК РФ, ст.ст.16, 10, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец просит суд:
- признать недействительным абзац 2 п.3.1 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] на представление кредита «ипотечный» между истцом и ответчиком,
- взыскать с ответчика убытки в размере 62475 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 13022 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб.,
- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37748 руб. 79 коп., из которых 18874,39 руб. взыскать в пользу государства, 18874,39 руб. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», судебные расходы в размере 10000 руб. 0 коп.
В судебное заседании истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Ф.И.О.4, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также возражения на иск.
Согласно ст. 167 ГПК РФ:«Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснении представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между кредитором ответчиком и заемщиком истцом был заключен кредитный договор [ № ].
Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику кредит «ИПОТЕЧНЫЙ» в сумме 1785000 руб. под 13,5% годовых на приобретение квартиры на срок по [ 00.00.0000 ] .
Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 89600 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами, после уплаты заемщиком Тарифа (п. 3.2. Договора).
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом в соответствии с условиями договора [ 00.00.0000 ] , что подтверждается приходным кассовым ордером [ № ], не оспаривается сторонами.
Суд полагает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону по следующим основаниям.
Согласно статье 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России [ 00.00.0000 ] N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России [ 00.00.0000 ] [ № ]-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд в силу приведенных оснований считает, что второй абзац пункта 3.1 договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] «За обслуживание ссудного счета заемщики уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 62475 рублей не позднее даты выдачи кредита» - не соответствует закону и является ничтожным.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде оплаченной им услуги по обслуживанию ссудного счета по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 62475 руб.
Довод представителя ответчика о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истцов, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд приходит к выводу, что доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку на основании ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.181 ГК РФ: «1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».
Исполнение спорной сделки началось [ 00.00.0000 ] , соответственно срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и истекает [ 00.00.0000 ] Однако истец обратился в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности- [ 00.00.0000 ] , поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного получения банком денежных средств по кредитному договору с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , данные требования истец основывает на ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, взысканию подлежат проценты за пользования чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] год по [ 00.00.0000 ] (938 дней).
Расчет процентов будет следующий: 62475 руб. х 8 % (ставка рефинансирования ) /360 дня * 938 дней = 13022 руб. 57 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.
Данные требования истец основывает на Законе «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 закона РФ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае”.
Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей» является формой ответственности банка, имеет пенициарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителей. Между тем, основанием для удовлетворения требований Ф.И.О.1 по настоящему делу является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. Нормами ГК РФ взыскание компенсации морального вреда, штрафа при причинении имущественного ущерба, не предусмотрено. В связи с чем требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Также Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу судебные издержки – оплата услуг представителя в размере 10 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным между Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» и ИП Ф.И.О.4, квитанцией.
Согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ: «2. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса».
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ИП Ф.И.О.4 составил претензию и исковое заявление, в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании участия не принимал.
Суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 2464 руб. 93 коп.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Признать недействительным второй абзац п. 3.1. кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ф.И.О.1 следующего содержания «За обслуживание ссудного счета созаемщики ( любой из созаемщиков) уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 62475,00 рублей не позднее даты выдачи кредита».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ф.И.О.1 денежную сумму в размере 62475 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13022 рубля 57 копеек.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ф.И.О.1, отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2464 рубля 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Е.П.Рахманкина