Дело № 2-6437/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Курдюковой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ОАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к ОАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.
[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, о чем свидетельствует справка ДТП от [ 00.00.0000 ] и постановление по делу об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] Виновное лицо - Ф.И.О.1, управлявший автомобилем автомобиль RENAULT , государственный номерной знак [ № ]. истец Ф.И.О.2 управлял автомобилем AUDI , государственный номерной знак [ № ]. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца AUDIA4 государственный номерной знак [ № ]. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ОАО СК «РОСНО» по страховому полису ОСАГО [ № ]. Страховой полис Ф.И.О.2 - ОСАГО – [ № ], выданного страховой компанией ОАО «Альфа-Страхование». Исполняя п. 43 действующих «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] направил страхователю ОАО СК «РОСНО» и виновному лицу телеграммы о наступлении страхового случая и вызове представителя для осмотра поврежденного автомобиля. В телеграмме Ф.И.О.2 предупредил ответчика, что в случае неявки его представителя, акт осмотра будет составлен без его участия. Ответчик своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля в назначенный день [ 00.00.0000 ] не направил, поэтому Акт осмотра поврежденного транспортного средства был составлен ООО «Приволжская экспертная компания» без его участия. Согласно п.6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) Ф.И.О.2 было организовано проведение экспертизы независимым экспертом-оценщиком. Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного ООО «Приволжская экспертная компания», восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) автотранспортного средства AUDI , государственный номерной знак [ № ] в результате ДТП, составляет 74 854 рубля.
[ 00.00.0000 ] 1 г. Ф.И.О.2 подал в ОАО СК «РОСНО» заявление [ № ] и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты согласно отчету об оценке независимого эксперта-оценщика. [ 00.00.0000 ] он подал дополнительное заявление в ОАО СК «РОСНО» о возмещении ему стоимости работ по развалу-схождению, выполненных по причине ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] ОАО СК «РОСНО» отказало Ф.И.О.2 в выплате страхового возмещения в виду того, что Ф.И.О.2 не предоставил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) (уведомление об отказе прилагается). Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснованным, и расценивает его как односторонний отказ от исполнения обязательства, поскольку Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принятого ГД ФС РФ 03.04.2002г.), не предусмотрено подобное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Просит суд взыскать с ОАО «СК «РОСНО» 92459 рублей, включая: невыплаченная сумма по оценке независимой экспертизы – 74 854 рубля; сумма по ремонту подвески – 1200 рублей, расходы на составления отчета оценщика-эксперта в сумме 1500 рублей, расходы на отправку телеграмм – 368 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, сумму госпошлины в размере 2537 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца увеличила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1876,81 рубль за период .
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.5 иск истца поддержала и пояснила суду, что истец после ДТП сразу обратился в страховую компанию, получил направление на осмотр автомобиля в ООО «ПЭК», где и был осмотрен автомобиль, на осмотр представитель ответчика не явился. Уже после получения отчета об оценке истец написал в страховую компанию заявление на получение страхового возмещения.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.6 в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором иск истца не признал .
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПКРФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства AUDI государственный номерной знак [ № ].
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT государственный номерной знак [ № ] под управлением Ф.И.О.1 и автомобиля AUDI , государственный номерной знак [ № ], принадлежащего Ф.И.О.2 .
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля RENAULT государственный номерной знак [ № ] под управлением Ф.И.О.1 .
Истец обратился в адрес страховой компании за выплатой страхового возмещения, получил направление на осмотр автомобиля [ 00.00.0000 ] в ООО «ПЭК» .
Судом установлено, что истец произвел осмотр автомобиля в ООО «ПЭК», уведомив о дате проведения виновника ДТП и страховую компанию .
Согласно отчету независимой экспертной компании ООО «ПЭК» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость материального ущерба составила с учетом износа 74854 рубля .
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец, получив на руки отчет об оценке материального ущерба, обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения .
Судом установлено, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что [ 00.00.0000 ] истцу было выдано направление на осмотр автомобиля в ООО «ПЭК», но истец автомобиль на осмотр не представил .
Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ – «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.931 ГК РФ - «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.45).
Суд считает, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истец именно по направлению страховой компании произвел осмотр автомобиля именно в ООО «ПЭК», и повторного направления истца на осмотр уже не требовалось.
Суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 74854 рубля согласно отчету ООО «ПЭК».
Также истец просит взыскать с ответчика за ремонт подвески 1200 рублей .
Суд считает, что на основании ст. 15 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она непосредственно связана с ДТП.
Так же подлежат взысканию с ответчика ОАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСНО» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей .
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 1876,81 рубль.
В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
Согласно п. 70 Правил - «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
Истцом представлен расчет неустойки, неустойка исчисляется с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 1876,81 рубль .
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом в качестве доказательств своих доводов расчету неустойки.
Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения своевременно. Оснований для применения ст. 333 ГКРФ не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом за услуги представителя было оплачено 12000 рублей .
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 8000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, составлял правовые документы.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 2537 рублей, а 45,92 рубля подлежат взысканию с ответчика в доход государства.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм в размере 368 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСНО» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 74854 рубля, расходы по ремонту подвески в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3537 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей.
В остальной части исковых требований Ф.И.О.2 ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ОАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСНО» в доход государства государственную пошлину в размере 45,92 рубля.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина