Дело № 2-716/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Медведевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.
[ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием двух автомобилей BMW гос. регистрационный знак [ № ] принадлежащего Ф.И.О.3 и под управлением Ф.И.О.4, AUDI гос. регистрационный знак [ № ] принадлежащего Ф.И.О.1 Водитель Ф.И.О.4, управляя исправным BMW гос. регистрационный знак [ № ], не убедился в безопасности маневра, и произвел столкновение с автомобилем AUDI гос. регистрационный знак [ № ]. Оба автомобиля получили механические повреждения. Причиной ДТП стало нарушение ПДД Ф.И.О.4 Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 26208,23 рубля. Истец не согласился с данной выплатой и обратился в ООО «ВОЭК». На основании отчета ООО «ВОЭК» [ № ] о стоимости ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 81555 рублей. Затраты на оплату оценочных услуг составили 3500 рублей. Таким образом, ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере 58846,77 рублей. Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» 58846,77 рублей сумму недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 10000 рублей - оплата юридических услуг, 1965,40 руб. – расходы, связанные с оплатой госпошлины.
Представитель истца по доверенности Ф.И.О.5 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Ф.И.О.6 иск не признала, считает, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме в соответствии с калькуляцией.
Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным».
В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля AUDI гос. номер [ № ].
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием 2-х автомобилей BMW гос. регистрационный знак [ № ] принадлежащего Ф.И.О.3 и под управлением Ф.И.О.4, автомобиля AUDI гос. регистрационный знак [ № ] принадлежащего истцу.
Водитель Ф.И.О.4, управляя исправным BMW гос. регистрационный знак [ № ], не убедился в безопасности маневра, и произвел столкновение с автомобилем AUDI гос. регистрационный знак [ № ]. Автомобили получили механические повреждения .
Судом установлено, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате.
Согласно п. 4. 1 Правил добровольного страхования транспортных средств – «страховым случаем признается: гибель или повреждение транспортного средства в результате аварии – повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы…».
Согласно п. 63 Правил – «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
После обращения истца в ЗАО «МАКС» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 26 208,23 рубля .
Судом установлено, что согласно отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «ВОЭК», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 81 555 рублей .
В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена авто-техническая экспертиза в ООО «РиЭ» Центр независимых автоэкспертиз, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца .
Согласно комиссионному заключению экспертов [ № ] ООО «РиЭ» Центр независимых автоэкспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена с учетом износа в 71 262 рубля .
Суд считает, что оснований не доверять данному заключению авто-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку это заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения .
Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.
Взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит денежная сумма в размере 45 053,77 рублей (71 262,00-26 208,23).
Суд считает, что поскольку ответчик необоснованно снизил страховую выплату, в связи с чем истцу пришлось обращаться за проведением независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей .
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей .
Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 8000 рублей, поскольку представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, иск удовлетворен частично.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
В силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 1656,61 рубль.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 45 053,77 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1656,61 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина