Дело №2-662/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав в обоснования заявленных требований следующее.
В ночь с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] неизвестное лицо тайно похитило из автомобиля MITSUBISHI , госномер [ № ] припаркованного у дома [ № ] [ адрес ] имущество, принадлежащее Ф.И.О.1 на сумму 21000 руб. Ф.И.О.1 обратился с заявлением в ОВД Ленинского района г.Н.Новгорода и постановлением возбуждено уголовное дело. Ф.И.О.1 застраховал свой автомобиль в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису [ № ] (АВТОКАСКО) на основании правил страхования транспортных средств от [ 00.00.0000 ] . Страховая сумма 500000 руб. Истец обратился с страховую компанию с заявлением о страховом случае. После предоставления всех необходимых документов, получения запроса из ОВД Ленинского района г.Н.Новгорода на расчетный счет Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] были перечислены денежные средства в размере 30632 руб. [ 00.00.0000 ] на расчетный счет Ф.И.О.1 поступила сумма в размере 38000,64 руб. по акту [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Итого сумма страхового возмещения составила 68632,64 руб. [ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Центр Оценки». На основании отчета об оценке ООО «Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 213237 руб., с учетом износа 180229 руб. Истец застраховал свой автомобиль по полису АВТОКАСКО. Автомобиль находится на гарантии, соответственно устанавливаются оригинальные детали. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 144 604,36 руб., неустойку в сумме 8416,60 руб., судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, указав, что в соответствии с оценкой, проведенной ООО «ПЭК» по определению суда о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 268 509, 81 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, перечисленной ответчиком составляет 159 877,17 руб. Указанную сумму просит взыскать в свою пользу. Кроме того, в соответствии с п.11.7, п.11.8.2 Правил страхования транспортных средств, на условиях которых был заключен договор с ответчиком, после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, страховщик в течении 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Соответственно, страховая выплата должна была быть произведена [ 00.00.0000 ] . Со ссылкой на положения ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 378,63 руб.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.3 заявленные требования поддержал, дала объяснения по существу спора.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.4 заявленные требования не признал, просила в удовлетворении иска отказать.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дела в суде через представителя.
Представитель третьего лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».
Согласно ст.930 ГК РФ: «1. Имущество может быть застраховано по договорустрахования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества».
В соответствии со ст.940 ГК РФ: «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».
Как следует из ст.943 ГК РФ: «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть Л. определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил».
Как установлено судом из материалов дела, объяснений представителей сторон, в ночь с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] неизвестное лицо тайно похитило из автомобиля MITSUBISHI , госномер [ № ] припаркованного у дома [ № ] [ адрес ] имущество, принадлежащее Ф.И.О.1 на сумму 21000 руб.
Ф.И.О.1 обратился с заявлением в ОВД Ленинского района г.Н.Новгорода и постановлением возбуждено уголовное дело .
Указанное имущество автомобиль MITSUBISHI , госномер [ № ] был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису [ № ] (АВТОКАСКО) на основании правил страхования транспортных средств от [ 00.00.0000 ] .
Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Выгодоприобретатель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявил самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований .
Истец предоставил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводилась ООО «Мобайл Групп» [ 00.00.0000 ] .
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 113 009 рублей .
Ответчик признал событие страховым и на расчетный счет Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] были перечислены денежные средства в сумме 30 632 руб.
[ 00.00.0000 ] на расчетный счет Ф.И.О.1 поступила сумма в размере 38 000,64 руб. по акту [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
Таким образом, предметом спора по настоящему гражданскому делу является размер страхового возмещения, подлежащего выплате Ф.И.О.1
При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО «ПЭК» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 268 509,81 руб. .
Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.
Суд отдает предпочтение указанному заключению по отношению к имеющимся в деле оценкам, выполненным ООО «Мобайл Групп» , поскольку в рамках судебной экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Всего с ответчика в пользу истца, с учетом произведенной выплаты подлежит взысканию 159 877,17 руб. .
В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.11.7, п.11.8.2 Правил страхования транспортных средств, на условиях которых был заключен договор с ответчиком, после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, страховщик в течении 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Соответственно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее [ 00.00.0000 ] .
Поскольку судом установлено, что обязанность выплатить страховое возмещение ответчиком не была исполнена надлежащим образом, истец имеет право на взыскание со страховщика неустойки по день вынесения решения суда.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, является правильным.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 159 877,17 руб., неустойка в сумме 15 378,63 руб.
Суд считает указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для ее уменьшения.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг оценщика в сумме 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 57,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4260,40 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца всего в сумме 23517,59 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 159 877,17 рублей, неустойку в сумме 15 378,63 рублей, а также судебные расходы в сумме 23 517,59 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней.
Судья Е.С. Поляков