Дело№2-234/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Ф.И.О.1 Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Мольковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к Ф.И.О.4, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,
Установил:
Истец Ф.И.О.3 обратился в суд с иском к ответчику Ф.И.О.4 о возмещении ущерба, в обосновании своих требований указал следующее.
[ 00.00.0000 ] в 17часов 30минут в городе Ф.И.О.1 Новгороде на [ адрес ] у [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ф.И.О.2 Фокус государственный номер [ № ], принадлежащей истцу и под управлением Ф.И.О.12, и автомобилем Хюндай Гетц государственный номер [ № ] принадлежащей ответчику Ф.И.О.14 и под управлением неустановленного водителя.
В результате ДТП автомобилю Ф.И.О.2 Фокус государственный номер Х 302 НО 52 были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Согласно отчету «Об оценки рыночной стоимости ремонта…» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость ремонта с учетом износа составляет 47440рублей. Кроме того, истцу причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, который составил 16488рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 2000рублей, почтовые расходы – 190 рублей 37 копеек.
Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомашины Хьюндай Гетц государственный номер [ № ], который нарушил п.8.5 Правил дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064,1079ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Ф.И.О.4 в счет возмещения ущерба 47440рублей, утрату товарной стоимости автомашины 16448рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2000рублей, почтовые расходы в размере 190рублей 37копеек, судебные расходы.
Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия»
В судебном заседании истец и его представитель Ф.И.О.6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и ее представители Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Выслушав объяснения сторон, представителей истца и ответчика, исследовав материалы делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, [ 00.00.0000 ] в 17часов 30минут в городе Ф.И.О.1 Новгороде на [ адрес ] у [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ф.И.О.2 Фокус государственный номер [ № ], принадлежащей истцу и под управлением Ф.И.О.12, и автомобилем Хюндай Гетц под управлением неустановленного водителя.
В результате ДТП автомобилю Ф.И.О.2 Фокус государственный номер [ № ] были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а истцу материальный ущерб.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 1079 ГК РФ :” Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях”.
Согласно ст. 1064 ГК РФ :”Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ”.
При причинении ущерба имуществу в результате ДТП ( столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом нарушившим правила дорожного движения, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.
Судом установлено, что органами ГИБДД УВД по городу Ф.И.О.1 Новгороду производился выезд на место дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения от водителя автомашины Ф.И.О.2 Фокус и свидетелей.
[ 00.00.0000 ] инспектором по розыску ОБ ОГИБДД УВД по городу Ф.И.О.1 В.В. вынесено постановление, которым административное производство в отношении неустановленного лица, управляющего автомобилем Хьюндай Гетц государственный номер [ № ] прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Указанным постановлением установлено, что [ 00.00.0000 ] в 17часов 30минут неустановленный водитель, управляя автомобилем Хьюндай Гетц государственный номер [ № ], двигаясь на [ адрес ] у [ адрес ] нарушении п.8.5 Правил дорожного движения при повороте налево на заняла крайнее левое положение, не справилась с управлением, после чего произошло столкновение с автомобилем Ф.И.О.2 Фокус государственный номер [ № ] и в нарушении п.2.5 ПДД неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Административный материал исследовался в судебном заседании.
Решением Сормовского районного суда города Ф.И.О.1 Новгорода от [ 00.00.0000 ] постановление инспектора розыска 2-й роты ОБ ОГИБДД УВД по городу Ф.И.О.1 Новгороду от [ 00.00.0000 ] отменено, производство по делу в отношении лица, управляющего автомашиной Хьюндай Гетц государственный номер [ № ] прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение Сормовского районного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] вступило в законную силу.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Таким образом, для определения лица виновного в ДТП суд должен оценить собранные доказательства в совокупности и установить обстоятельства столкновения.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом оказывалось сторонам содействие по предоставлению доказательств. По ходатайству истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Однако из заключения экспертизы однозначно установить, что именно автомашина ответчика принимала участие в ДТП, именно ответчиком были нарушены правила дорожного движения, не представляется возможным.
Согласно заключению эксперта автомашина Хьюндай Гетц имеет несколько частых повреждений характерных для механического воздействия.
В области арки заднего левого крыла присутствует линейная сетка потертостей лакокрасочного покрытия. Повреждения характерные для касательного воздействия следообразующего объекта. Выше штатного расположения декоративного молдинга имеется локальная деформация с образованием плавных складок металла. Данные повреждения, с технической точки зрения, явились результатом приведения деформирующего воздействия на декоративный молиднг заднего левого крыла. Левая дверь автомашины Хьюндай Гетц внешних механических повреждений не имеет, крыло переднее левое автомашины Хьюндай Гетц механических повреждений не имеет, крыло переднее левое автомашины Хьюндай Гетц внешних механических повреждений не имеет, передний бампер в левой части внешний механических повреждений не имеет, задний бампер с левой стороны внешних механических повреждений не имеет.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ф.И.О.9 пояснил, что декоративные молдинги левой стороны, зеркало левое наружное автомашины Хьюндай Гетц механических повреждений не имеет. Однако определить производилась ли замена данных элементов экспертным путем не представляется возможным.
В соответствии с ст.67 ГПК РФ.
Исходя из объяснений лиц участвующих в деле, показаний свидетелей Ф.И.О.13, Ф.И.О.12, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, анализа исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что объективных доказательства, позволяющих однозначно установить вину ответчика Ф.И.О.4 в данном дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным.
Доказательства представленные истцом, ответчиком опровергнуты.
Из материалов административного производства следует, что водитель автомашины Ф.И.О.2 В.А. непосредственно после ДТП дал объяснения сотруднику ГИБДД, им были сообщены сведения о втором участнике ДТП « автомобиль Хьюндай Гетц государственный номер 556». Серия государственного регистрационного знака не была указана. Кроме того, в справке о ДТП в части серии государственного регистрационного знака второго участника ДТП имеются исправления.
Пассажир автомашины Ф.И.О.2 А.В. объяснения непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД не давал.
Кроме того, судом установлено, что ответчик Ф.И.О.14 в день ДТП - [ 00.00.0000 ] находилась на рабочем месте в ЗАО «ХХI Век-Управляющая компания», что подтверждает справкой с места работы ответчика и табелем учета рабочего времени.
Судом также установлено, что автомашина Хюндай Гетц приобретена ответчиком в [ 00.00.0000 ] , обслуживалась ООО ТП «Нижегородец». Ранее имела повреждения левой стороны у двери. Данные повреждения были заполированы.
Вышеуказанные факты позволяют суду сделать вывод о том, что доводы истца о нарушении ответчиком правил дорожного движения являются несостоятельными, что подтверждается и материалами административного производства.
Вместе с тем, к показаниям свидетелей, допрошенный в ходе рассмотрения дела, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вины ответчика Ф.И.О.4 в вышеуказанном ДТП не имеется. В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Ф.И.О.4 возмещения ущерба необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Ф.И.О.4 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».
Поскольку доказательств вины водителя автомашины Хьюндай Гетц государственный номер [ № ] в причинении ущерба имуществу истца суду не представлено, следовательно оснований для взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пользу истца не имеется. Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В иске Ф.И.О.3 к Ф.И.О.4, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья: подпись Байкова О.В.