№ 2-5120/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н.Новгорода в составе:
председательствующего Баженовой Т.П.,
при секретаре Долаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, выскании денежных средств, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
установил
Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В суде их поддержали, обосновали их следующим:
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 с одной стороны и АК Сберегательным банком РФ (ОАО «Сбербанк России») с другой, был заключен кредитный договор [ № ].
Согласно данного договора банк предоставил истцам кредит на 2 880 000 рублей под 13,75 % годовых сроком до [ 00.00.0000 ] .
При заключении договора банк включил в него п.3.1. – условие о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременны платеж ( тариф) в размере 90 000 руб. Указанный платеж истцами был уплачен [ 00.00.0000 ] , что подтверждается приходным кассовым ордером. Истцы полагают, что п.3.1. противоречит Закону «О защите прав потребителей», ст. 819 ч.1 ГК РФ. Полагают, что данный пункт ничтожен, просят признать его недействительным, также применить последствия недействительности ничтожного условия п. 3.1 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , обязать ответчика возвратить истцам денежные средства в размере 90 000 руб., а также проценты за незаконное пользование банком их денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ за период [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ( всего за 1008 дней) в размере 20160 рублей исходя из справки рефинансирования 8 %, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.4 исковые требования истцов не признал. Пояснил суду, что состоит в договорных отношениях с истцами по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . 90 000 рублей от истцов банк получил в соответствии с положениями п.3.1. данного договора. Полагает, что исковые требования истцов не подлежит удовлетворению, так как ни Законы, ни правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Свобода договора - базовый принцип гражданского права. В связи с чем стороны вправе предусмотреть в договоре любые условия, как прямо предусмотренные законом, так и не предусмотренные, но не противоречащие императивным нормам. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение ( обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 Письма ЦБ РФ от 1 июня 2007 года № 78-Т «О применении п.5.1. Положения ЦБ РФ от 26 марта 2004 года «254-П», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26 марта 2007 года № 302—П и Инструкции ЦБ РФ № 28-И от 14 сентября 2006 г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам ( депозитам)» в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. При заключении договора истцы осознавали, что условием выдачи кредита является оплата единовременного тарифа в сумме 90 000 руб. Доказательств какого-либо принуждения истцов на получение кредита при указанных условиях в судебное заседание не предоставлено. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзор по НО по доверенности Ф.И.О.5 представила суду заключение, из которого следует, что Управление Роспотребнадзора считает, что исковые требования истцов законны и подлежат удовлетворению.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 с одной стороны и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) с другой, был заключен кредитный договор [ № ]
Согласно данного договора банк предоставил истцам кредит на 2 880 000 рублей под 17,75 % годовых сроком до [ 00.00.0000 ] .
При заключении договора банк включил в него п.3.1. – условие о том, при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременны платеж ( тариф) в размере 90 000 руб. Указанный платеж истцами был уплачен [ 00.00.0000 ] , что подтверждается приходным кассовым ордером . На правоотношения сторон по кредитному договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с изложенным, п.3.1. кредитного договора, заключенного сторонами [ 00.00.0000 ] является ничтожным.
В связи с удовлетворением данной части иска истцов следует удовлетворить их требования о взыскании в их пользу с ответчика процентов за незаконное пользование их денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ, согласной ей : « За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»
Суд считает, что истцы правильно произвели расчет процентов с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] исходя из ставки рефинансирования в 8 %, которая действовала на день заключения договора сторонами. Проценты составили 20 120 руб. ( 90 000 руб.* 8%/360 дней*1008 (количество дней просрочки)=20 160 руб.). Однако суд считает, что при взимании данной суммы следует применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий нарушения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Применяя статью 333 ГК РФ в рамках настоящего спора, суд принимает во внимание то, что негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истцов не возникло. Суд считает, что в их пользу следует взыскать 10 000 рублей в качестве процентов за незаконное пользование их денежными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 90 000 рублей (девяносто тысяч рублей), проценты за незаконное пользование денежными средствами 10 000 рублей, госпошлину в доход государства 3200 руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.
судья Т.П.Баженова