Дело № 2-4992/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «МАКС», Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что [ 00.00.0000 ] в 20 часов 50 минут в г.Н.Новгород на ул. Попова, у дома [ № ], произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины КИА гос. № под управлением гр-на Ф.И.О.2, автомашины ДЭУ гос. № под управлением гр-на Ф.И.О.5 и автомашины Хёндэ гос. № , принадлежащей истцу и под его управлением. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , ДТП произошло в результате нарушения водителем Ф.И.О.2 п. 10.1 ПДД РФ, который, управляя т/с КИА гос. № , не справился с управлением на скользкой дороге, допустил наезд на припаркованные автомобили ДЭУ гос. № и Хёндэ гос. № . В результате данного ДТП автомашина Хёндэ гос. № получила механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Ответственность водителя Ф.И.О.2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ [ № ] в ЗАО «МАКС». По факту наступления страхового случая по договору ОСАГО истец обратился в страховую компанию ответчика, однако страховое возмещение ему не выплачено до настоящего времени. Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного специалистами ООО «Приволжская Экспертная Компания», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 172 954 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ф.И.О.1 120 000 руб. 00 коп. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП; взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 52 954 руб. 00 коп. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП; взыскать с ответчиков в пользу Ф.И.О.1 расходы по оплате оценки в сумме 5 300 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков в пользу Ф.И.О.1 судебные расходы по делу
Впоследствии истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ф.И.О.1 36 394 руб. 28 коп. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП; взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 52 954 руб. 00 коп. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП; взыскать с ответчиков в пользу Ф.И.О.1 расходы по оплате оценки в сумме 5 300 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков в пользу Ф.И.О.1 судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ф.И.О.4, который, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал объяснения по их существу.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ЗАО «МАКС».
Ответчик Ф.И.О.2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что стоимость ремонта автомобиля истца не превышает 120 000 рублей, представил в подтверждение своих объяснений цены на запасные части, необходимые для ремонта автомобиля истца, из Интернет-магазинов.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:
[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Хёндэ Элантра государственный регистрационный знак [ № ] причинены механические повреждения, а истцу как собственнику - материальный ущерб
ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.2, который, управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак в 895 хх/152, обязательная гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 83 605 рублей 72 копейки
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Приволжская Экспертная Компания», согласно заключению которого размер ущерба (с учетом износа) определен в сумме 172 954 рубля 00 копеек
Спорной на момент рассмотрения дела является сумма, подлежащая перечислению в качестве страхового возмещения истцу.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах судом назначалась судебная автооценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Элантра государственный регистрационный знак с 888 аа/52 с учетом износа на момент ДТП составляла 173 716 рублей 00 копеек (л.д.85-100).
Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, заключение судебной экспертизы, поскольку она произведена экспертом, обладающим специальными знаниями в области оценки повреждений, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, все выводы эксперта логичны, мотивированны, основаны на методиках, указанных в заключении.
Вместе с тем, истец заявляет требования о взыскании материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 172 954 рубля.
В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 36 394 рубля 28 копеек (120 000 рублей – 83 605 рублей 72 копейки
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с Ф.И.О.2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в сумме 52 954 рубля, т. к. в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (172 954 рубля 00 копеек (просит истец)-120000 рублей (лимит ответственности страховщика).
Судом не принимаются в качестве средств обоснования своих выводов доводы ответчика Ф.И.О.2 о завышенной стоимости запасных деталей в отчете об оценке, представленном истцом, поскольку данный отчет подтверждается выводами произведенной судебной автооценочной экспертизы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 765 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 300 рублей , расходы по оформлению доверенности в сумме 550 рублей
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, которые судом взыскиваются с ответчиков в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, участия представителя в судебных заседаниях, в сумме 7 000 рублей.
Всего с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 17 615 рублей 00 копеек.
Все расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально заявленным к ним и удовлетворенным требованиям истца:
к ответчику ЗАО «МАКС» исковые требования удовлетворены на 67,31 % от цены иска, следовательно, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 856 рублей 66 копеек;
к ответчику Ф.И.О.2 исковые требования удовлетворены на 30,82 % от цены иска, следовательно, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 428 рублей 94 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС»» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 36 394 рубля 28 копеек, судебные расходы в сумме 11 856 рублей 66 копеек.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 материальный ущерб в сумме 54 954 рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме 5 428 рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д. Н. Лебедев