Дело№2- 4457/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Мольковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
Установил:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.
[ 00.00.0000 ] в 18:00 часов на улице Радужная напротив дома [ № ] г. Нижнего Новгорода произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий Ф.И.О.2 а/м DAEWOO государственный регистрационный номер [ № ], за рулем которого находилась Ф.И.О.1 (генеральная доверенность [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), получил механические повреждения. На месте ДТП старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду капитаном милиции Ф.И.О.4 были составлены справка о дорожно-транспортном происшествии со схемой места совершения административного правонарушения и определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено [ 00.00.0000 ] , согласно которому производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Ф.И.О.5, управляющего а/м ВАЗ государственный регистрационный номер [ № ], прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. Виновником ДТП был признан Ф.И.О.5, который ехал на а/м ВАЗ государственный регистрационный номер [ № ], принадлежащем ему на праве собственности. Страховщиком данного автомобиля, согласно страховому полису [ № ], является ОАО «Военно-страховая компания» в лице Нижегородского филиала.
Истец обратилась с соответствующим заявлением и документами в Нижегородский филиал ОАО «Военно-страховая компания» [ 00.00.0000 ] в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного имущества. В день осмотра а/м - [ 00.00.0000 ] и в течение 5 дней в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма материального ущерба не была озвучена.
Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец самостоятельно [ 00.00.0000 ] обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Приволжский центр оценки» (договор об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). За три дня до установленного срока проведения независимой экспертизы истцом были разосланы телеграммы участникам ДТП и Нижегородскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания». В указанный в договоре срок истцу был предоставлен отчет [ № ] об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, в котором определена стоимость материального ущерба на дату оценки в размере 44 152 руб.
Денежные средства (страховая выплата) на банковскую карту от Нижегородского филиала ОАО «Военно-страховая компания» были перечислены [ 00.00.0000 ] в размере 27 577,76 руб.
[ 00.00.0000 ] истец было написано заявление на имя директора Нижегородского филиала ОАО «Военно-страховая компания» о предоставлении отчета независимой экспертизы по делу [ № ]. В выданном истцу отчете [ № ] от [ 00.00.0000 ] об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству DAEWOO государственный регистрационный номер [ № ] установлен размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) в сумме 27577,76 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере 16 574,24 руб. и проценты на сумму этих средств; убытки в виде минимальной суммы потерянных денежных средств (убытков) из-за несостоявшейся продажи а\м - 35 000 руб. и неполученный доход от своей профессиональной деятельности - 20 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки, а именно расходы на оплату проведения независимой экспертизы - 2 448,89 руб. и расходы на государственную пошлину.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшила размер исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь: ст. ст. 15, 927, 931, 935, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 с последующими изменениями), просит взыскать с ответчика 18 539,24 руб. недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг ООО «Приволжский центр оценки» в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «АЭБ» за проведение судебной оценки в сумме 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 741,57 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель Ф.И.О.6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Ф.И.О.7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик выполнил все взятые на себя обязательства, просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 18:00 часов на улице Радужная напротив дома [ № ] г. Нижнего Новгорода произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий Ф.И.О.2 а/м DAEWOO государственный регистрационный номер [ № ], за рулем которого находилась Ф.И.О.1 (генеральная доверенность [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), получил механические повреждения. На месте ДТП старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду капитаном милиции Ф.И.О.4 были составлены справка о дорожно-транспортном происшествии со схемой места совершения административного правонарушения и определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено [ 00.00.0000 ] , согласно которому производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Ф.И.О.5, управляющего а/м ВАЗ государственный регистрационный номер [ № ], прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. Виновником ДТП был признан Ф.И.О.5, который ехал на а/м ВАЗ государственный регистрационный номер [ № ], принадлежащем ему на праве собственности. Страховщиком данного автомобиля, согласно страховому полису [ № ], является ОАО «Военно-страховая компания» в лице Нижегородского филиала.
Исследовав материалы ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении данного ДТП является Ф.И.О.5, который не выдержал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, совершил столкновение с автомобилем истца.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Ф.И.О.5 была застрахована у ответчика.
В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП Ф.И.О.5, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
Так статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату»
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Истец в связи с наступлением страхового события обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы.
Ответчик заявление истца, принял, произвел осмотр ТС.
Денежные средства (страховая выплата) на банковскую карту от Нижегородского филиала ОАО «Военно-страховая компания» были перечислены истцу [ 00.00.0000 ] в размере 27 577,76 руб.
В связи с тем, что истец не согласен с размером ущерба, он обратился к независимому оценщику. Истец известил ответчика о дате осмотра ТС.
Согласно отчету ООО «Приволжский центр оценки» (договор об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 44 152 руб.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 41981 рубль, утрата товарной стоимости автомашины составила 4136рублей.
Суд приходит к выводу, что указанное заключение является обоснованным, содержит подробный расчет износа, соответствует материалам дела. В заключении указано, что он составлен исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41981рубль.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком уже выплачено истцу страховое возмещение в сумме 27577рублей 76 копеек.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения (восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа):
41981рубль -27577рублей 76 копеек = 14403 рубля 24 копейки.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 4136 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно абз. 1 подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) необходимо включать утрату товарной стоимости автомобиля истца, которая составляет 4136 руб.
Ответчик не представил суду какой-либо другой отчет об оценке и не представил своих возражений относительно размера заявленной истцом суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченная часть страхового возмещения в общей сумме утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере - 18539рублей 24 копейки.
В соответствии со ст.94. 98 ГПК РФ суд относит расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 741 рубль 57 копеек к судебным расходам и считает необходимым взыскать их с ответчика.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 18539 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 741 рубль 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья: Байкова О.В.