Дело № 2-7517/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П. при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский банк» к Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Закрытое акционерное общество «Фора – Оппортюнити Русский банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком Ф.И.О.3 был заключен кредитный договор на основании заявления-оферты о заключении кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , «Существенные условия кредитования», включенные в кредитный договор, «Условия предоставления кредита».
В соответствии с п.1.2 статьи 1 «Существенных условий кредитования» истец акцептовал, путем выдачи денежных средств через кассу кредитора в размере 175000 руб., на срок до [ 00.00.0000 ] .
Заемщик обязался использовать кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, «Существенных условиях кредитования» и в «Условиях предоставления кредита», проценты в размере 32% годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 9625 рублей.
С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком Ф.И.О.1 был заключен договор поручительства, путем направления заявления-оферты о заключении договора поручительства № от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с условиями которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между истцом и Ф.И.О.3 был заключен договор о залоге транспортных средств [ № ]/З1 от [ 00.00.0000 ] В соответствии с условиями договора о залоге было принято в залог имущество, принадлежащее ей на праве собственности, согласно Приложению [ № ], которое является неотъемлемой частью Договора о залоге, а именно, автомобиль марки ВАЗ , государственный регистрационный знак [ № ], идентификационный номер (VIN) [ № ], 2005 года выпуска, номер кузова [ № ], номер двигателя [ № ], цвет- темно-зеленый, залоговой стоимостью 104850 рублей, место нахождения имущества - [ адрес ], фактический адрес [ адрес ].
Ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены.
По состоянию на [ 00.00.0000 ] общая задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 171935 рублей 30 копеек, в том числе:
1. текущая задолженность по основному долгу - 65624 руб. 95 коп.
2. просроченная задолженность по основному долгу - 69534 руб. 89 коп.
3. задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 36775 руб. 46 коп.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполняет свои обязательства по договору, истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика общую задолженность в размере 171935 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4638 рублей 71 копейка; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество, принадлежащее на праве собственности Ф.И.О.3, а именно, автомобиль ВАЗ [ № ], залоговой стоимостью 104850 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным роассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, кредитном договоре, договоре о залоге, договоре поручительства.
Согласно ст.118 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится».
В день и час судебного заседания ответчики не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, ни в устной, ни в письменной форме. Не представили доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, чем нарушили возложенные на них обязанности в статье 167 ч. 1 ГПК РФ об извещении суда о причинах неявки и представлению доказательств, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Как установлено судом, ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчик Ф.И.О.3 обратилась к истцу Закрытому акционерному обществу «Фора – Оппортюнити Русский банк» с заявлением-офертой о заключении кредитного договора . В данном заявлении указано, что заявитель (ответчик по делу) просит заключить с ним кредитный договор, предоставить кредит на условиях, указанных в настоящем заявлении-оферте и «Существенных условиях кредитований».
Так же в данном заявлении указано, что заявитель (ответчик по делу) подтверждает, что ознакомлен и обязуется неукоснительно соблюдать, являющиеся составной частью настоящего заявления-оферты «Существенные условия кредитования», «Условия предоставления кредита», а также обязуется возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты, уплачивать банковские комиссии и производить иные, предусмотренные «Существенными условиями кредитования» платежи.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 423 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа.
Судом установлено, что имеющееся в материалах дела Заявление-оферта Ф.И.О.3 на заключение кредитного договора, а так же неотъемлемые части договора, а именно «Условия предоставления кредита» (л.д.19-20), содержат сведения относительно суммы предоставления кредита, условий кредитования, процедуры погашения полученной суммы.
Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, об этом свидетельствуют подписи на Заявлении, открытии лицевого счета, предоставлении кредита.
Таким образом, судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком Ф.И.О.3 был заключен кредитный договор [ № ], на основании заявления (оферты), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 175000 руб. 00 коп.
В соответствии с п.3 кредитного договора и п.1.2 «Существенных условий кредитования» истец акцептовал оферту на заключение кредитного договора и сумма 175000 рублей была выдана ответчику через кассу кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выпиской из лицевого счета ответчика за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
Заемщик обязался использовать кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, «Существенных условиях кредитования» и в «Условиях предоставления кредита», проценты, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 9625 рублей.
Согласно п.1.3 договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размер 32 % годовых.
Согласно п.1.2 договора кредит предоставлялся на срок до [ 00.00.0000 ]
Судом установлено, что в соответствии с п.1.5 «Существенных условий кредитования» сторонами был согласован и установлен график платежей по кредиту, согласно которому ответчик должен был производить оплату ежемесячных платежей не позднее дат платежа, указанных в графике
Согласно п.1.7 Существенных условий кредитования в случае, если заемщик не исполнит или не исполняет надлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов и комиссий, он обязан уплатить истцу неустойку, из расчета 0,50% в день от суммы просроченного основного долга.
В соответствии с п.6.1 «Условий предоставления кредита» Банк имеет право потребовать досрочного истребования кредита по заключенному в рамках заявления-оферты кредитному договору, в случае наступления в период действия кредитного договора любого из нижеперечисленных обстоятельств, если, по мнению Банка, это может негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по заключенному в рамках заявления-оферты кредитному договору:
6.1.1. в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого из своего обязательства по заключенному в рамках заявления-оферты кредитному договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором
Судом установлено, что ответчик в нарушение положений договора и условий, не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика
Задолженность заемщика перед истцом по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 171935 рублей 30 копеек, в том числе:
1. текущая задолженность по основному долгу - 65624 руб. 95 коп.
2. просроченная задолженность по основному долгу - 69534 руб. 89 коп.
3. задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 36775 руб. 46 коп.
У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов.
Истец предоставил суду расчет по взыскиваемым суммам, он произведен в соответствии с требованиями договора и ст. ст. 395, 809, 811 ГК РФ
У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец [ 00.00.0000 ] обратился к заемщику с требованием о возврате кредита, уплате процентов, банковской комиссии, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое должно было быть исполнено в срок до [ 00.00.0000 ] . Данное требование ответчиком не исполнено.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа»
В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона».
В соответствии со ст. 911 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга, процентов, комиссии. Следовательно, ответчик в силу ст.819, 810, 911 ч. 2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.
Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчика Ф.И.О.3 в пользу ЗАО «Форус Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 171935 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком Ф.И.О.1 был заключен договор поручительства, путем направления заявления-оферты о заключении договора поручительства № от [ 00.00.0000 ]
В соответствии с п.1.1 данного договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком Ф.И.О.3 его обязательств, которые могут возникнуть в будущем перед кредитором по кредитному договору.
В соответствии с п.1.2. договоров поручительства – поручителю известны все положения направленного заемщиком кредитору заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства, «Существенных условий кредитования» и «Условий предоставления кредита».
Согласно существенных условий поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, банковских комиссий, неустойки, возмещение судебных издержке по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ: «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части».
Согласно ст. 363 ГК РФ: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».
Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.
Как следует из материалов дела, ответчик Ф.И.О.3 не исполняет условия договора, а именно погашение кредита не производит, нарушает график возврата кредита и уплаты процентов.
Следовательно, поручитель Ф.И.О.1 должна нести вместе с должником Ф.И.О.3 перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном кредитным договором.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 в пользу ЗАО «Форус Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 171935 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Ф.И.О.3 был заключен договор о залоге транспортных средств № от [ 00.00.0000 ]
В соответствии с условиями договора о залоге было принято в залог имущество, принадлежащее ей на праве собственности, согласно Приложению [ № ], которое является неотъемлемой частью Договора о залоге, а именно, автомобиль марки ВАЗ [ № ], государственный регистрационный знак [ № ], идентификационный номер (VIN) [ № ], 2005 года выпуска, номер кузова [ № ], номер двигателя [ № ], цвет- темно-зеленый, залоговой стоимостью 104850 рублей, место нахождения имущества - [ адрес ], фактический адрес [ адрес ]
В соответствии с п.1.3. договора залога транспортных средств залоговая стоимость автомобиля ВАЗ , согласованная сторонами, составляет 104850 рублей
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ: «Требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем».
Кроме этого, в ст. 348 п. 2 ГК РФ установлено, что Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
3) Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из смысла данной нормы права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается только в случае, если должник нарушил основное обязательство крайне незначительно и при этом размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из договора о залоге транспортных средств № от [ 00.00.0000 ] , заключенного между истцом и ответчиком Ф.И.О.3 следует, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств Ф.И.О.3 по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] (п.1.1 договора).
В соответствии с п.п.4.2 договора залога в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.13).
Суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств № от [ 00.00.0000 ] подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что заемщик не исполнил принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Суд считает, что нарушение ответчиком кредитного договора является значительным и приходит к выводу, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Суд считает, возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: автомобиля ВАЗ , государственный регистрационный знак [ № ], идентификационный номер (VIN) [ № ], 2005 года выпуска, номер кузова [ № ], номер двигателя [ № ], цвет- темно-зеленый, в размере 104850 рублей.
При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 4638 рублей 71 копейка
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
Следовательно, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4638 рублей 71 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский банк» удовлетворить.
Взыскать с Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский банк» задолженность по кредитному договору в сумме 171935 рублей 30 копеек.
Взыскать с Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4638 рублей 71 копейка.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге транспортных средств № от [ 00.00.0000 ] имущество, принадлежащее на праве собственности Ф.И.О.3 (место нахождения имущества - [ адрес ], фактический адрес [ адрес ]), а именно: автомобиль марки ВАЗ , государственный регистрационный знак [ № ], идентификационный номер (VIN) [ № ], 2005 года выпуска, номер кузова [ № ], номер двигателя [ № ], цвет- темно-зеленый, установив начальную продажную стоимость в размере 104850 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.П.Рахманкина