решение по делу о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов

Дело № 2-5989/11

РешениеИменем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Государственному учреждению Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Открытому акционерному обществу «ГАЗ» о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам Государственному учреждению Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ НРО ФСС РФ), Открытому акционерному обществу «ГАЗ» (ОАО «ГАЗ») о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1986 года по 2002 год и с 2003 года по 2006 год работал ОАО «ГАЗ». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание – «Вибрационная болезнь I (первой) ст. (вегетативно-сенсорная полиневропатия)».

Дата установления диагноза профессионального заболевания – [ 00.00.0000 ] . Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности – [ 00.00.0000 ] . Дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание – [ 00.00.0000 ] . В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%.

При назначении истцу ежемесячных страховых выплат был неправильно произведён расчет среднемесячного заработка, что, в свою очередь, повлекло занижение положенных истцу в соответствии с законодательством РФ ежемесячных страховых выплат. Истец считает необходимым обратить внимание на то, что его требования направлены на определение размера страховых выплат в соответствии с требованиями законодательства РФ, поскольку истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, произошедшие после первичного обращения за назначением соответствующих выплат.

В соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 589 руб. 68 коп. Ежемесячные страховые выплаты были назначены истцу исходя из заработка с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] – то есть из периода за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата (снижение) профессиональной трудоспособности (дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности – [ 00.00.0000 ] ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

При назначении выплат истцу не было надлежащим образом разъяснено его право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не было дано надлежащих разъяснений по поводу разных вариантов исчисления сумм возмещения вреда, не было ничего сообщено о том, что пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата.

Следовательно, при назначении выплат не было обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, страхователем и страховщиком не была исполнена их обязанность по надлежащему разъяснению истцу его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно своих законных прав на возмещение вреда, что привело к значительному уменьшению сумм страховых выплат, на которые истец имеет право по законодательству РФ о возмещении вреда.

Истец считает, что страховая выплата должна подсчитываться из заработной платы за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , то есть из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания (дата установления диагноза профессионального заболевания – [ 00.00.0000 ] ).

Свои требования в части расчета ежемесячных страховых выплат истец обосновывает пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно расчета истца, ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию составляют 2130 руб. 97 коп., каковые истец просит обязать ГУ НРО ФСС РФ выплачивать истцу с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ на весь период установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Также истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся в результате неправильного подсчёта выплат в период с [ 00.00.0000 ] (дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности) по [ 00.00.0000 ] .

Данные требования истец обосновывает статьями 318, 1091 Гражданского кодекса РФ, статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, Определением Конституционного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]-О, Определением Конституционного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]-О, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктами 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктом 8 статьи 16, пунктом 9 статьи 18 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктами 3.5, 4.2, 12.3 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации (Приложение 2 к Приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ]), а также разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]-О, Определении Конституционного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Расчет причитающихся истцу выплат с учетом индексации истец просит осуществить исходя из исчисленных истцом на настоящий момент ежемесячных страховых выплат. Согласно расчета истца, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] недоплата составила 90791 руб. 23 коп., каковые истец просит взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца единовременно.

Также истец просит взыскать с ОАО «ГАЗ» возмещение морального вреда, обосновывая свои требования Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло два профессиональных заболевания.

Первое профессиональное заболевание: «Вибрационная болезнь I (первой) ст. (вегетативно-сенсорная полиневропатия)». Факт того, что данное профессиональное заболевание было получено истцом в результате работы в ОАО «ГАЗ», подтверждается Актом расследования профотравления и профзаболевания от [ 00.00.0000 ] . В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%.

Второе профессиональное заболевание: «Профессиональный хронический необструктивный функционально-нестабильный бронхит. Вторичная бронхиальная астма легкого персистирующего течения, контролируемая. Эмфизема легких. ДН I (первой) степени». Факт того, что данное профессиональное заболевание было получено истцом в результате работы в ОАО «ГАЗ», подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от [ 00.00.0000 ] . В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально в размере 20%, а в настоящее время в размере 10%.

Профессиональные заболевания получены при полном отсутствии в случившемся вины истца, так как причинами возникновения у истца профессиональных заболеваний, как следует из вышеуказанных Актов расследования, явились, в частности, превышение предельно допустимой концентрации производственной абразивной пыли, воздействие локальной вибрации, генерируемой виброинструментами.

Профессиональными заболеваниями истцу были причинены сильнейшие физические и нравственные страдания.

Хронический бронхит характеризуется проявляющейся кашлевой реакцией с небольшим отделением мокроты в течение большинства дней в году, сопровождается экспираторной одышкой, усиливающейся при неблагоприятных метеорологических условиях, физической нагрузке (с явлениями необратимой и обратимой обструкции). Наряду с экспираторной отмечается инспираторная одышка с более выраженными изменениями в дистальных отделах за счет эмфиземы легких, изменением функциональных показателей внешнего дыхания по обструктивному и рестриктивному типу.

Бронхиальная астма – хроническое заболевание лёгких. Оно может протекать в виде единичных, эпизодических приступов либо иметь тяжёлое течение с астматическим статусом и летальным исходом. Обязательным признаком бронхиальной астмы является удушье, вызываемое бронхоспазмом, гиперсекрецией и отёком слизистой оболочки бронхов. Различные варианты этого заболевания имеют сходную клиническую черту – экспираторную одышку, протекающую более или менее приступообразно. Повторные обострения чаще всего провоцируются аллергенами или неспецифическими стимулами — холодным и влажным воздухом, острой респираторной инфекцией, физической нагрузкой, различными запахами, плачем, смехом или вирусной инфекцией.

Эмфизема легких – это заболевание, при котором характерна тяжелая одышка, бочкообразная грудная клетка, уменьшение ее дыхательных экскурсий, расширение межреберных промежутков, выбухание надключичных областей, коробочный перкуторный звук, ослабленное дыхание, низкое стояние диафрагмы и уменьшение ее подвижности, повышение прозрачности легочных полей. Толерантность больных к физической нагрузке очень низка. При первичной эмфиземе нарушается газовый состав крови.

Вибрационная болезнь проявляется болями и слабостью в конечностях, повышенной чувствительностью к охлаждению; в дальнейшем могут появиться судороги, побеление пальцев (особенно на холоде), снижается чувствительность, отмечаются изменения со стороны сосудов конечностей. Эти изменения наблюдаются на фоне функциональных расстройств нервной системы (быстрая утомляемость, раздражительность, головные боли, иногда головокружения). При прогрессировании появляются нарушения сердечно-сосудистой деятельности и внутренней секреции, нарушения обменных процессов и др.

В результате полученных профессиональных заболеваний истец ограничен в движениях, так как они провоцируют наступление приступов удушающего кашля. Истец не может ездить в общественном транспорте, так как сразу начинает задыхаться. Из-за вызванной профессиональными заболеваниями одышки истец не может самостоятельно пройти даже небольшое расстояние. Истец испытывает сильные боли в руках. Истец практически ничего не слышит, что создает серьезные бытовые и психологические проблемы в повседневной жизни. В результате полученных профессиональных заболеваний истец превратился в человека, которому необходима помощь родных людей, так как во время частых приступов самостоятельно истец практически ничего не может делать по состоянию здоровья. Еще более угнетающе действует на истца отсутствие надежды на выздоровление или на какое-то облегчение состояния, так как данные заболевания практически неизлечимы.

Основная часть трудовой деятельности истца была связана с ОАО «ГАЗ», с тяжёлой и опасной для здоровья работой. Конституция РФ устанавливает, что высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а не финансовые интересы работодателей. Но практика показывает, что в нарушение данного конституционного принципа, права человека на достойную компенсацию причинённого ему морального вреда очень часто практически полностью игнорируются. Результатом данной пагубной тенденции является то, что работодателям выгодно выплачивать по судебным решениям мизерные суммы возмещения морального вреда, нежели обеспечивать надлежащую охрану труда, которая снижала бы уровень профессиональных заболеваний.

Истец оценивает размер морального вреда, причиненного в связи с профессиональными заболеваниями, в сумму 100000 рублей, которые просит взыскать с ОАО «ГАЗ».

Истец просит суд :

1.    Взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию «Вибрационная болезнь I (первой) ст. (вегетативно-сенсорная полиневропатия)» в размере 2130 руб. 97 коп., начиная с [ 00.00.0000 ] с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ на весь период установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

2.    Взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца единовременно задолженность по страховым выплатам по профессиональному заболеванию «Вибрационная болезнь I (первой) ст. (вегетативно-сенсорная полиневропатия)» за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 90791 руб. 23 коп.

3.    Взыскать с ОАО «ГАЗ» в пользу истца в возмещение морального вреда 100000 рублей.

4.    Взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость нотариальных услуг в размере 1380 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика, по доверенности Ф.И.О.3, в судебном заседании исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ОАО «ГАЗ», по доверенности Ф.И.О.4, исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно статьи 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Судом установлено, что истец с 1986 года по 2002 год и с 2003 года по 2006 год работал в ОАО «ГАЗ». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание – «Вибрационная болезнь I (первой) ст. (вегетативно-сенсорная полиневропатия)».

Дата установления диагноза профессионального заболевания – [ 00.00.0000 ] . Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности – [ 00.00.0000 ] . Дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание – [ 00.00.0000 ] . В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%.

Факт получения истцом профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности подтверждают следующие представленные документы: Справка МСЭ об установлении утраты профессиональной трудоспособности, Заключение Консультативной поликлиники Нижегородского НИИ гигиены и профпатологии от [ 00.00.0000 ] об установлении диагноза профессионального заболевания, Заключение ФГУН «Нижегородский НИИ гигиены и профессиональной патологии» от [ 00.00.0000 ] , Справка ФГУ ГБ МСЭ по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Акт расследования профотравления и профзаболевания от [ 00.00.0000 ] .

При назначении истцу ежемесячных страховых выплат был неправильно произведён расчет среднемесячного заработка, что, в свою очередь, повлекло занижение положенных истцу в соответствии с законодательством РФ ежемесячных страховых выплат. Требования истца направлены на определение размера страховых выплат в соответствии с требованиями законодательства РФ, поскольку истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, произошедшие после первичного обращения за назначением соответствующих выплат.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессионально трудоспособности (пункт 1 статьи 12). Из смысла данной нормы следует, что застрахованный сам выбирает средний заработок, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание (пункт 3 статьи 12).

В соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 589 руб. 68 коп. Ежемесячные страховые выплаты были назначены истцу исходя из заработка с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] – то есть из периода за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата (снижение) профессиональной трудоспособности (дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности – [ 00.00.0000 ] ).

Наличие либо отсутствие у истца волеизъявления на исчисление размера страховой выплаты, равно как и разъяснение пострадавшему (истцу) его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являются обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащим установлению судом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Суд приходит к выводу, что являются обоснованными доводы истца о том, что при назначении выплат истцу не было ничего сообщено о том, что пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата. Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что при назначении выплат истцу были надлежащим образом разъяснены его законные права. Какое-либо доказательство разъяснения истцу того, что пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ предусмотрено увеличение сумм заработка, в материалах выплатного дела отсутствует и суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при назначении выплат не было обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, страхователем и страховщиком не была исполнена их обязанность по надлежащему разъяснению истцу его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

По поводу заявления ГУ НРО ФСС РФ о том, что до [ 00.00.0000 ] какой-либо механизм индексации заработка действовавшим законодательством предусмотрен не был, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» абзац первый пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» изложен в следующей редакции: «При назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются».

Кроме того, вышеуказанный пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ дополнен абзацем следующего содержания: «Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до [ 00.00.0000 ] , увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по [ 00.00.0000 ] включительно минимального размера оплаты труда».

Как следует из правового анализа содержания Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 350-ФЗ), указанный Закон содержит указание на правомерность увеличения заработка пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. При этом, в указанном Законе отсутствуют какие-либо указания на то, что новая редакция данного Закона лишает застрахованных права на получение задолженности по страховым выплатам за прошлый период.

Согласно ранее действовавшей редакции пункта 10 статьи 12 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежали увеличению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, Законом изначально установлено право пострадавших (в т.ч. истца) на увеличение сумм заработка.

То, что до принятия Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 350-ФЗ Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ не был определен механизм увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата – не лишало истца права на увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата.

Поскольку отсутствие механизма такого увеличения не должно нарушать установленное законом право потерпевших на полное возмещение вреда, суммы заработка истца за период с 2000 года по 2002 год по аналогии закона подлежали индексации пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», предусматривающей, что минимальный размер оплаты труда применяется, в том числе, для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года) также признана правомерной индексация пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда и прямо указано на то, что «отсутствие механизма такого увеличения не должно нарушать установленное указанным выше Законом право истца на полное возмещение вреда».

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указано: «С 6 января 2000 г. до 29 ноября 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") размер ежемесячной страховой выплаты индексировался пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. При этом необходимо иметь в виду, что на основании Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" увеличение в указанном случае производилось с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 этого Закона. После 29 ноября 2002 г. размер ежемесячной страховой выплаты подлежал увеличению с учетом уровня инфляции на коэффициенты, устанавливаемые Правительством Российской Федерации в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год...».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявление ГУ НРО ФСС РФ о том, что до 01 января 2011 года какой-либо механизм индексации заработка действовавшим законодательством предусмотрен не был – не основано на нормах права, противоречит положениям Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и самому смыслу института возмещения вреда.

Поскольку истец вправе выбирать период, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, суд приходит к выводу, что являются обоснованными доводы истца о том, что страховая выплата должна подсчитываться из заработной платы за период с 01 ноября 1997 года по 31 октября 1998 года, то есть из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания (дата установления диагноза профессионального заболевания – 10 ноября 1998 года).

Согласно представленной работодателем Справки о заработной плате истца, в составе заработка в исследуемом периоде имеется одна невключаемая выплата: «оплата очередных и дополнительных отпусков за первый будущий месяц» (октябрь 1998 года, код 620, сумма 825 руб. 30 коп.). Данная выплата подлежит исключению из состава заработка.

С учетом вышеизложенного, среднемесячный заработок истца за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания, должен рассчитываться как заработок истца за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , за вычетом вышеуказанной невключаемой выплаты, деленный на 12 месяцев:

(23922 руб. 43 коп. – 825 руб. 30 коп.) : 12 мес. = 1924 руб. 76 коп.

Таким образом, размер среднемесячного заработка составляет 1924 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до [ 00.00.0000 ] , увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по [ 00.00.0000 ] включительно минимального размера оплаты труда, а затем – с учетом уровня инфляции на коэффициенты, устанавливаемые Правительством Российской Федерации в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год.

В связи с тем, что по данному профессиональному заболеванию истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, расчёт ежемесячных страховых выплат должен осуществляться следующим образом:

1924 руб. 76 коп. х 1,581 х 1,515 х 1,5 х 1,5 (увеличение МРОТ) х 1,1 х 1,094 х 1,085 х 1,075 х 1,085 х 1,019 х 1,13 х 1,1 х 1,065 (коэффициенты уровня инфляции) х 10% = 2130 руб. 97 коп.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию «Вибрационная болезнь I (первой) ст. (вегетативно-сенсорная полиневропатия)» в размере 2130 руб. 97 коп., начиная с [ 00.00.0000 ] с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ на весь период установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ГУ НРО ФСС РФ единовременно задолженности по страховым выплатам в период с [ 00.00.0000 ] (дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности) по [ 00.00.0000 ] суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью индексируется с учетом уровня инфляции.

В соответствии со статьёй 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Данным правовым нормам корреспондирует статья 208 ГПК РФ, согласно которой взысканные денежные суммы подлежат индексации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]-О «положения статьи 208 ГК Российской Федерации - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан».

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]-О «… новое законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как и ранее действовавшее, закрепляет право пострадавшего на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю им заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты. …положение статьи 29 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовой позиции, выраженной в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основана на вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ, о чём свидетельствует прямое указание на то, что суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», также основана на вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ, о чём свидетельствует прямое указание на то, что суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца не являются первичным обращением за выплатами и направлены не на перерасчет выплат, а на определение размера ранее назначенных страховых выплат в соответствии с требованиями законодательства РФ, при этом истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, произошедшие после первичного обращения за назначением соответствующих выплат.

Обязанности ГУ НРО ФСС РФ прямо зафиксированы и определены Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ и Временным порядком назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации (Приложение 2 к Приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ]).

В соответствии с пунктом 3.5 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат… «при приеме заявления и документов, необходимых для назначения страховых выплат, отделение (филиал отделения) Фонда проверяет правильность их оформления».

В соответствии с пунктом 4.2. Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат… «решение о назначении страховых выплат принимается на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов; отделение Фонда проверяет наличие в личном (учетном) деле пострадавшего всех документов, необходимых для назначения страховых выплат, их надлежащее оформление, правильность произведенного филиалом отделения Фонда расчета размеров единовременной и ежемесячной страховых выплат».

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данному праву застрахованного корреспондирует установленная пунктом 9 статьи 18 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ обязанность страховщика разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 12.3. Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат… «суммы страховых выплат, не полученные по вине отделения (филиала отделения) Фонда или страхователя, обязанных осуществлять указанные выплаты, за прошлое время выплачиваются пострадавшим или лицам, имеющим право на страховые выплаты, без ограничения каким-либо сроком».

Из вышеизложенного следует, что при назначении страховых выплат ГУ НРО ФСС РФ был обязан разъяснить пострадавшему (истцу) его права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ), осуществить проверку правильности оформления документов и, в том числе, установить правомерность осуществленного расчета, исходя из которого должны назначаться страховые выплаты.

Факт того, что при назначении выплат был нарушен ряд положений Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ – наглядно виден из имеющихся в материалах дела документов. ГУ НРО ФСС РФ был обязан самостоятельно разобраться с данным вопросом, не вынуждая истца обратиться за защитой своих прав в судебные органы.

Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, суд приходит к выводу о том, что при исчислении и назначении страховых выплат страхователем и страховщиком не была надлежащим образом исполнена их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

В соответствии с пунктами 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам (пункт 26), при этом суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ (пункт 27).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неправильного подсчёта выплат, начиная с [ 00.00.0000 ] (дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности) – полностью основано на нормах права, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, положениям Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и самому смыслу института возмещения вреда.

Следовательно, с учетом изложенного являются законными требования истца о взыскании с ГУ НРО ФСС РФ задолженности по ежемесячным страховым выплатам по профессиональному заболеванию за период с [ 00.00.0000 ] (дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности) по [ 00.00.0000 ] .

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ГУ НРО ФСС РФ о том, что при определении размера задолженности следует принимать во внимание только разницу между подлежащими выплате и выплаченными суммами страхового обеспечения, осовремененную с учетом изменения покупательной способности сумм возмещения вреда, то есть проиндексированную на индексы потребительских цен (статьи 318, 1091 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» индексация ежемесячных страховых выплат истцу производилась последовательно на коэффициенты увеличения страховых выплат, устанавливаемые Правительством РФ. Поэтому при определении размера задолженности следует принимать во внимание только разницу между подлежащими выплате и фактически выплаченными суммами страхового обеспечения, осовремененную с учетом изменения покупательной способности сумм возмещения вреда, то есть проиндексированную на индексы потребительских цен (статьи 318, 1091 ГК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Расчет суммы задолженности ГУ НРО ФСС РФ перед истцом по профессиональному заболеванию за период с [ 00.00.0000 ] (дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности) по [ 00.00.0000 ] , с учетом изменения покупательной способности сумм возмещения вреда, а также с учетом произведенных истцу выплат будет следующим:

Таким образом, недоплата по профессиональному заболеванию за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составит 88935 руб. 23 коп. и подлежит взысканию с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца единовременно.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ОАО «ГАЗ» возмещения морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и на основании статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ истец, как лицо, получившее профессиональное заболевание, имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ «Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина … Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано следующее: «Суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Судом установлено, что в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло два профессиональных заболевания.

Первое профессиональное заболевание: «Вибрационная болезнь I (первой) ст. (вегетативно-сенсорная полиневропатия)». Факт того, что данное профессиональное заболевание было получено истцом в результате работы в ОАО «ГАЗ», подтверждается Актом расследования профотравления и профзаболевания от [ 00.00.0000 ] . В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%.

Второе профессиональное заболевание: «Профессиональный хронический необструктивный функционально-нестабильный бронхит. Вторичная бронхиальная астма легкого персистирующего течения, контролируемая. Эмфизема легких. ДН I (первой) степени». Факт того, что данное профессиональное заболевание было получено истцом в результате работы в ОАО «ГАЗ», подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от [ 00.00.0000 ] . В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально в размере 20%, а в настоящее время в размере 10%.

Судом установлено, что профессиональные заболевания получены при полном отсутствии в случившемся вины истца, так как причинами возникновения у истца профессиональных заболеваний, как следует из вышеуказанных Актов расследования, явились, в частности, превышение предельно допустимой концентрации производственной абразивной пыли, воздействие локальной вибрации, генерируемой виброинструментами.

Заявление истца о том, что результате получения профессиональных заболеваний истец ограничен в движениях, так как они провоцируют наступление приступов удушающего кашля, задыхается, испытывает одышку, сильные боли в руках, что создает серьезные бытовые и психологические проблемы в повседневной жизни – соответствует клиническим проявлениям выявленных у истца профессиональных заболеваний. Следовательно, профессиональными заболеваниями истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Суд, учитывая обстоятельства дела и характер правоотношений, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «ГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями в сумме 20000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости нотариальных услуг в размере 1380 руб.

Истцом представлена квитанция на оплату услуг нотариуса на сумму 1380 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 690 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в следующих размерах:

-с ГУ НРО ФСС РФ в размере 2686 руб. 06коп.;

-с ОАО «ГАЗ» в размере 200 руб.00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1:

-ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию «Вибрационная болезнь I (первой) ст. (вегетативно-сенсорная полиневропатия)» в размере 2130 руб. 97 коп., начиная с [ 00.00.0000 ] с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ на весь период установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.;

-единовременно задолженность по страховым выплатам по профессиональному заболеванию «Вибрационная болезнь I (первой) ст. (вегетативно-сенсорная полиневропатия)» за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 88935 руб. 23 коп.;

-расходы на оплату нотариальных услуг в размере 690 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГАЗ» в пользу Ф.И.О.1:

-компенсацию морального вреда по профессиональным заболеваниям в размере 20000 руб.;

-расходы на оплату нотариальных услуг – 690 руб.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в местный бюджет в размере 2868 рублей 06 копеек, с Открытого акционерного общества «ГАЗ» в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья                                    Е.П.Рахманкина