решение по делу о возмещении ущерба



Дело 2-7242/11

ЗАОЧНОЕ       Р Е Ш Е Н И Е

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       [ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания « Северная казна», Открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

                                                       у с т а н о в и л:

        Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 22 час. 15 мин. на [ адрес ] около [ адрес ].Н.Новгорода произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Мазда 3 гос. рег. знак [ № ] под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля КИА Спектра гос. рег.знак [ № ] под управлением Ф.И.О.4, принадлежащим ей на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожном происшествии, был признан водитель автомобиля КИА Спектра гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.4, которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Ф.И.О.4 была застрахована в соответствии с нормами действующего законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Северная казна», согласно страховому полису ВВВ [ № ]. Истец уведомил страховщика о наступившем страховом случае с представлением всех необходимых документов. Однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. В связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78828 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2565 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33078 руб. 19 коп., в остальной части исковые требования остались прежними.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Ф.И.О.3, исковые требования истца поддержал в полном объеме, с учетом изменений.

       Ответчики, третье лицо Ф.И.О.4 в в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

            Согласно ст. 167 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве». Поскольку ответчики о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

        Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

           Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 22 час. 15 мин. на [ адрес ] около [ адрес ].Н.Новгорода произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Мазда 3 гос. рег. знак [ № ] под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля КИА Спектра гос. рег.знак [ № ] под управлением Ф.И.О.4, принадлежащим ей на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожном происшествии, был признан водитель автомобиля КИА Спектра гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.4, которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Вина Ф.И.О.4 в данном ДТП подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Судом установлено, что постановление о привлечении Ф.И.О.4 к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Ф.И.О.4 в данном ДТП, сторонами не оспаривается.

            На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ф.И.О.4 п. 13.9 правил дорожного движения.

         Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.4 в установленном законом порядке застрахована в ООО СК «Северная казна», согласно страховому полису ВВВ [ № ]. Данное ДТП произошло в период действия договора страхования. Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП, в установленном законом порядке была застрахована в ООО СК «Северная казна», в связи с чем ОАО СК « РОСНО», является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

      Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, с предоставлением всех необходимых документов. В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 45749 руб. 81 коп.. Однако истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, поскольку им была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету, составленному специалистами ООО «ВОЭК» стоимость определена в размере 78828 руб.00 коп.

                Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

     В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.

            Согласно ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, размера исковых требований, суду не представлено. Ответчиком суду так же не представлено доказательств, подтверждающих стоимость материального ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП, доказательств подтверждающих размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем судом принимается, как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет [ № ]/н от [ 00.00.0000 ] , составленный специалистами ООО «ВОЭК», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих стоимость причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.

      На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 33078 руб. 19 коп., расчет суммы следующий: 78828 руб. 00 коп.( стоимость восстановительного ремонта, определенная специалистами ООО «ВОЭК») – 45749 руб. 81 коп. ( сумма выплаченного страхового возмещения) = 33087 руб. 19 коп.

        Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 20736 руб. 00 коп.. Данные требования истец основывает на ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    Суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством для выплаты страхового возмещения, и страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме.

         Расчет неустойки следующий: 8,25 % х 0,013% х 120000 руб. 00 коп. х 162 дня просрочки = 20849 руб. 40 коп. Суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем в силу ст. 333 ГК РФ, является основанием для ее уменьшения до 5000 рублей.

       Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

        В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

         Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2565 руб. 00 коп.

                Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

                Р е ш и л:

                          Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.

                          Взыскать с Общества с ограниченной ответственности страховая компания «Северная казна» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 33078 рублей 19 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2565 рублей 00 копеек.

               В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказать.

             В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов отказать.

              Ответчиком в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в Нижегородский районный суд [ адрес ] заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              Е.П.Рахманкина