Дело № 2-658/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование указала, что [ 00.00.0000 ] в 17 часов 30 минут в г. Н. Новгороде на трассе Москва-Уфа 425 км, истец, управляя автомобилем Тойота Королла [ № ], совершила наезд на препятствие. В результате данного наезда автомобиль истца получил различные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке [ № ] составила с учетом износа 388 599 рублей. ООО «СО «Сургутнефтегаз» наступление страхового случая не оспаривало и произвело выплату истцу в сумме 227 137 рублей 10 копеек. То есть ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в сумме 161 461 рубль 90 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 161 461 рубль 90 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требовании и просит взыскать страховое возмещение в сумме 179 073 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4929 рублей 24 копейки, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7828 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.
Истец, представитель истца по доверенности Ф.И.О.3 поддержали заявленные требования в полном объеме, дали объяснения по их существу.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:
между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Королла [ № ]
В период действия договора страхования, [ 00.00.0000 ] , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб
По факту наступления страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком была организована оценочная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, которую произвело ООО «Приволжский центр оценки», в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа (как установлено сторонами при заключении договора) составляет 201 407 рублей 20 копеек
Дополнительной оценкой ООО «Приволжский центр оценки» по скрытым дефектам установлено, что стоимость восстановительного ремонта по скрытым дефектам составляет 63 929 рублей 42 копейки
Произошедший случай признан ответчиком страховым, истцу перечислено 227 137 рублей 10 копеек
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Кстовская оценочная палата», согласно заключению которого размер ущерба (без учета износа) определен в сумме 388 599 рублей 00 копеек
Спорной на момент рассмотрения дела является сумма, подлежащая перечислению в качестве страхового возмещения истцу, в том числе, спорной является необходимость замены при имеющихся повреждениях жгута проводки автомобиля, а также стоимость нормо-часа.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах судом назначалась судебная автооценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляла 406 216 рублей При этом эксперт указал, что ремонт поврежденного жгута проводов и пластмассовых разъемов невозможен, стоимость нормо-часа работ на малярные работы составляет 1 400 рублей, на остальные работы – 1200 рублей.
Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, заключение судебной экспертизы, поскольку она произведена специалистом, обладающим специальными знаниями в области оценки повреждений, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, все выводы эксперта логичны, мотивированны, основаны на методиках, указанных в заключении.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 179 072 рубля 90 копеек (406 216 рублей – 227 137 рублей 10 копеек (выплачено истцу).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 781 рубль 46 копеек расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 рублей расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7 828 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, которые судом взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, участия представителя в судебных заседаниях, в сумме 15 000 рублей.
Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ст.98, п.2. ст.85 ГПК РФ с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «НПО «Эксперт Союз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 3 400 рублей (
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 179 072 рубля 90 копеек, судебные расходы в сумме 32 609 рублей 46 копеек.
В остальной части требований Ф.И.О.1 отказать.
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» 3 400 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг эксперта по производству судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Д.Н. Лебедев