Дело № 2-5979/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в результате обрушения штукатурки с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Минина, д[ № ], автомобилю марки Субару гос. рег. знак [ № ], принадлежащим истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения: разбито лобовое стекло, капот, панель приборов, крыша.
[ 00.00.0000 ] истец обратился с заявлением в УВД Нижегородского района о проведении проверки по факту повреждения автомобиля. В результате проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Общая сумма причиненного истцу имущественного ущерба, согласно заключению, составленному специалистами ООО «ВОЭК» составила 49046 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, однако в добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения. В связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 49046 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1671 руб. 38 коп.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.
Представитель ответчика, по доверенности Ф.И.О.3, судебном заседании исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель ООО «НЭК и К», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, в которых исковые требования истца не признал.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. о в его отсутствие».
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «НЭК и К».
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1068 ГК РФ вред юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что Негина Ф.И.О.1 является собственником автомобиля марки Субара Импреза, государственный регистрационный знак [ № ].
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] , в ходе проверки, проведенной сотрудниками УУМ ОМ № 5 УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода по заявлению истца, установлено, что [ 00.00.0000 ] около 12 час. 39 мин. Ф.И.О.1 проезжал по ул. Минина г.Н.Новгорода около д.[ № ] на автомобиле Субару государственный регистрационный знак [ № ], когда с крыши данного дома упали два куска штукатурки повредив тем самым автомобиль, а именно: разбито лобовое стекло, множественные вмятины на крыше, множественные царапины на капоте, вмятина на панели приборов. Материал проверки судом исследовался в судебном заседании.
Из искового заявления. объяснений истца в судебном заседании следует, что истец [ 00.00.0000 ] ода управляя транспортным средством автомобилем Субара гос. рег. знак. [ № ] проезжал по дворовой территории дома [ № ] по ул. Минина г.Н.Новгорода, с крыши которого во время движения транспортного средства произошло обрушение штукатурного слоя, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения в виде: разбитого лобового стекла, множественных вмятин на крыше, множественных царапин на капоте, вмятины на панели приборов.
Свидетель Ф.И.О.4 в судебном заседании, пояснил суду, что [ 00.00.0000 ] он вместе со Ф.И.О.1, на принадлежащим ему транспортном средстве, двигались по ул. Минина, искали место для парковки. Проезжая около дома [ № ] по ул. Минина, на машину с крыши дома что-то обрушилось. После удара они остановились, и вышли из машины. Обнаружили, что на машину упало два больших куска штукатурки. После чего Ф.И.О.1 стал звонить в милицию и пытался связаться с домоуправляющей компанией.
Истец представил суду фотографии с места происшествии, на которых запечатлено, что автомобиль истца стоит возле торца дома [ № ] по ул.Минина г.Н.Новгорода, на лобовом стекле, капоте лежат три куска штукатурного слоя, имеются следы падения на крыши автомобиля. На крыше и капоте автомобиля истца имеются вмятины, лобовое стекло разбито.
Оценивая объяснения истца, показания свидетеля, фотографии автомобиля и места происшествия суд приходит к выводу, что автомобиль истца, в момент падения проезжал около торца дома [ № ] по ул. Минина г.Н.Новгорода, ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения штукатурного слоя с части дома, расположенного под крышей.
Из материалов дела усматривается, что дом по адресу: г.Н.Новгород, ул. Минина, д. [ № ] является жилым многоквартирным домом.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 162 ЖК РФ: «2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность».
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491:
«2. В состав общего имущества включаются:
б) крыши;
10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».
В судебном заседании установлено, что собственниками дома [ № ] по ул.Минина г.Н.Новгорода осуществлен выбор управляющей компании и [ 00.00.0000 ] между собственниками указанного дома и ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» заключен договор управления многоквартирным домом [ № ].
Согласно п.2.1 указанного договора собственники помещений многоквартирного дома по адресу г.Н.Новгород, ул. Минина, д. [ № ] передали, а Управляющая организация - ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу г.Н.Новгород, ул. Минина, д. [ № ]. Управление домом включает в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества (п.2.1.4., 2.1.5).
Согласно п.1.4. договора крыша относится к общему имуществу дома.
В соответствии с п.3.1.2. договора ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий.
Суд приходит к выводу о том, что кровля, относится к общему имуществу дома, обязанность по ее надлежащему содержанию передана собственниками многоквартирного дома ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и соответственно данная обязанность принята на себя ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».
Таким образом, ответственность за ущерб, вызванный падением снега и льда, должно нести ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», которому переданы полномочия по управлению данным домом, включающие в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.
Поскольку ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» принял на себя функцию управления многоквартирным домом, он должен соблюдать названные выше положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ч. 2 ст.1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В обоснование своих возражений ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» ссылается на то, что на [ 00.00.0000 ] подрядной организацией выполняющей содержание и техническое обслуживание жилого дома [ № ] по ул.Минина была ООО «НЭК и К».
Согласно договору [ № ] ОЖФ на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовой территории от [ 00.00.0000 ] , ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» поручает, а ООО «НЭК и К» принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту жилищного фонда, инженерного оборудования и сетей в границах эксплутационной ответственности.
Суд считает необоснованными доводы ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о том, что ответственность за ремонт крыши должна нести подрядная организация ООО «НЭК и К», которой ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» поручила выполнение данных работ. Так как с момента принятия функции управления многоквартирным домом ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» полностью отвечает за надлежащее состояние общего имущества и не вправе ссылаться на действия третьих лиц, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности.
Также не имеет правового значения то обстоятельство, что истец не зарегистрирован, не проживает в доме по адресу г.Н.Новгород, ул. Минина, д. [ № ], не является собственником помещений в данном доме. Поскольку исковые требования истца основаны на положениях ст.1064, 1082, 15 ГК РФ.
Доказательств отсутствия вины ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, не представил.
Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вред транспортному средству истца причинен по вине ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».
Судом установлено, что в результате падения штукатурного слоя с крыши дома [ № ] по ул. Минина в г.Н.Новгороде автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела
Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленному специалистами ООО «ВОЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 49046 руб. 00 коп.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не представлено возражений против представленного истцом отчета с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 49046 руб. 00 коп., а также не представлено своего отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49046 руб.00 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истца.
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1671 руб. 38 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района « в пользу Ф.И.О.1 материальный ущерб в размере 49046 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1671 рубль 38 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд.
Судья Е.П.Рахманкина