Дело № 2-4731/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» к Товариществу собственников жилья «Уют» о признании решения общего собрания недействительным,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Уют» о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ТСЖ «Уют» от [ 00.00.0000 ] . В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Нижегородская мясная трапеза» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Н. Новгород [ адрес ], а именно квартиры, площадью 137,6 кв.м. и встроенного помещения, автостоянки [ № ], доля в праве 1/50, общей площадью 1488,5 кв.м.. Управление многоквартирным домом [ № ] по [ адрес ] г. Н. Новгорода осуществляется ТСЖ «Уют». [ 00.00.0000 ] очередным общим собранием членов ТСЖ « Уют» принято решение, которым утвержден размер ежемесячных, обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с [ 00.00.0000 ] , утвержден с [ 00.00.0000 ] размер ежемесячного, обязательного платежа на капитальный ремонт для собственников жилых и нежилых помещений и подземной автостоянки-1,7 рублей с 1 кв.м., утвержден порядок оплаты коммунальных услуг. Истец считает, что решение от [ 00.00.0000 ] принято с нарушением требований ЖК РФ и Устава ТСЖ. Истец полагает, что форма проведения собрания в форме заочного голосования не установлена решением общего собрания собственников, результаты голосования оформлены в нарушение Устава ТСЖ и норм ЖК РФ, а именно регистрационный лист участников заочного голосования не составлялся, решения собрания не оформлены в форме протокола, бюллетени не были пронумерованы. В нарушении положений Устава, истцу был выдан только один бюллетень. Кроме того, истец полагает, что ревизия финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ не проведена, соответственно сведения не соответствуют действительности. Размер оплаты установлен без утвержденной в порядке, установленном Уставом ТСЖ, сметы доходов на [ 00.00.0000 ] . Просит суд признать недействительными решения очередного общего собрания членов ТСЖ «Уют» от [ 00.00.0000 ] .
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении слушания дела в виду занятости представителя в другом процессе в Арбитражном суде [ адрес ]. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку истец, представитель истца о дне слушания дела были извещены заблаговременно, [ 00.00.0000 ] , т.е. за 19 дней до судебного заседания. Причину неявки истца, в связи с занятостью представителя в другом процессе суд считает неуважительной, поскольку ООО «Мясная трапеза» является юридическим лицом, и занятость одного представителя в другом процессе не может являться уважительной причиной для отложения дела. Принимая на себя обязательства по представлению интересов, юридического лица в судебном заседании, представитель должен учитывать свою нагрузку. У истца было достаточно времени для направления в судебное заседания другого представителя или заключения соглашения с адвокатом. Кроме того в судебных заседаниях от истца участвовало два представителя Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 . Истцом представлены документы подтверждающие занятость только представителя Ф.И.О.3, от которой в суд и поступило ходатайство об отложении. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что и второй представитель- Ф.И.О.2 не могла принимать участие в судебном заседании, истцом суду не представлено.
Представитель ответчика, по доверенности Ф.И.О.4 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила суду, что законность проведения общего собрания в форме заочного голосования уже была предметом проверки Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, по аналогичному делу ООО «Мясная трапеза». Решением суда данная форма признана законной, в связи с чем ответчику было отказано в удовлетворении требований.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ООО «Нижегородская мясная трапеза» является собственником жилого помещения [ адрес ], площадью 137,6 кв.м. и встроенного помещения, автостоянки [ № ]( парковочное место [ № ]), доля в праве 1/50, общей площадью 1488,5 кв.м., расположенных по адресу: г.Н.Новгород [ адрес ] а также членом ТСЖ «Уют». Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ,
1. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
2. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:
1) внесение изменений в устав товарищества;
2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества;
3) избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;
5) образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования;
6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;
7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;
8) утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана;
9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положения об оплате их труда;
11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества;
12) принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме;
13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
3. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
4. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
Уставом ТСЖ «Уют» (п. 7.3.) установлено, что общее собрание членов ТСЖ может быть проведено путем проведения заочного голосования
В соответствии со ст. 146 ЖК РФ,
1. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
2. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Как установлено в судебном заседании уведомление о проведении очередного общего собрания членов ТСЖ, материалы к собранию, бюллетень заочного голосования были направлены ответчиком истцу заказной почтой с уведомлением
Истец не оспаривает, что уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ «Уют» произведено в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] было проведено очередное общее собрание членов ТСЖ «Уют», о чем составлен протокол (
Из протокола следует, что собрание было открыто с повесткой дня, указанной в уведомлении.
По результатам проведения собрания были принято решение об утверждении размера ежемесячных, обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов с [ 00.00.0000 ] , утвержден с [ 00.00.0000 ] размер ежемесячного, обязательного платежа на капитальный ремонт общего имущества ( капитальный ремонт) для собственников жилых и нежилых помещений и подземной автостоянки, утвержден порядок оплаты коммунальных услуг
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истец принимал участие в собрании, голосовал против всех, вынесенных на обсуждение собрания вопросов, что подтверждается бюллетенем заочного голосования Однако как установлено в судебном заседании большинством голосов размеры ежемесячных, обязательных платежей были утверждены.
Доводы истца о том, что фактически собрание не проводилось, бюллетени членами ТСЖ не заполнялись, решение принято правлением ТСЖ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в суд представлены все бюллетени для голосования данные бюллетени заполнены, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
Бюллетени заочного голосования судом были проверены, результаты голосования совпадают с результатами отраженными в протоколе очередного общего собрания, общее количество голосов членов ТСЖ «Уют», принявших участие в голосование составляет 11574,8, общее количество членов ТСЖ, принявших участие в голосование-105, общее количество членов ТСЖ составляет 136, общее количество голосов- 14608,2, количество членов ТСЖ «Уют», принявших участие в голосование, к общему количеству голосов членов ТСЖ составляет 79,2%.4.
Согласно ст. 146 ЖК РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение общего собрания принято в соответствии с нормами действующего законодательства, процедура проведения не нарушена, в собрании принимало участие более 50% членов товарищества и решение принято большим количеством голосов.
Доводы истца о том, что ответчиком им был выдан один бюллетень для голосования, тогда как согласно п. 8.2.4 Устава, собственник заполняет столько бюллетеней, сколько объектов он имеет, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания решения общего собрания не законным. Судом установлено, что действительно истцу был выдан один бюллетень для голосования, однако в данном бюллетени указана площадь всех помещений, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем выдача одного бюллетеня, не нарушает каких-либо прав и законных интересов истца. Кроме того, судом установлено, что голоса истца составляют 1,5% от общего числа. Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, и в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, мнение ООО «Мясная трапеза» при решении вопросов, поставленных на повестку дня ТСЖ «Уют», не могло повлиять на результаты голосования, и принятые решения не повлекли за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доводы истца о том, что бюллетени были не пронумерованы, чем нарушены положения устава, что ведет к признанию решения незаконным, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как уже указывалось выше, все бюллетени были надлежащим образом заполнены и подписаны членами ТСЖ и собственниками. Отсутствие нумерации бюллетеней не является основанием для признания решения общего собрания недействительным. Каких-либо оснований сомневаться в достоверностью, предоставленных ответчиком бюллетеней для голосования, у суда не имеется. Истцом доказательств, подтверждающих, что сведения, изложенные в бюллетенях не соответствуют действительности суду не представлено, а судом таких доказательств не добыто.
Суд считает, что доводы истца в части того, что размер оплаты установлен без утвержденной в порядке, установленном ТСЖ, сметы доходов и расходов на [ 00.00.0000 ] судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Судом установлено, что смета на [ 00.00.0000 ] была приобщена к материалам к собранию с приложением подробного перечня работ по содержанию и капитальному ремонту общего имущества и была представлена на рассмотрение собрания членов ТСЖ «УЮТ». В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п.9.4.5 Устава, в компетенцию правления входит составление смет доходов и расходов на год, отчетов о финансовой деятельности
Судом установлено, что форма сметы Уставом ТСЖ или ЖК РФ не установлена. В судебном заседании установлено, что в материалах к собранию содержится информация о доходах и расходах на [ 00.00.0000 ] , фактически данный документ предоставляет собой смету, к которой приложена пояснительная записка, содержащая всю необходимую информацию об установлении размера платежей и взносов Обязательные платежи и взносы на [ 00.00.0000 ] были определены, как было указано в пояснительной записке к смете (материалы к собранию), с учетом инфляции за период, в течение которого размеры платы не повышались, увеличения цен на топливо, страховых взносов, а также с учетом Постановления администрации [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ], устанавливающего размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с [ 00.00.0000 ] для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и собственников помещений, которые не приняли решение о выборке способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, в соответствии со ст. 137 ЖК РФ, утверждение сметы это право, а не обязанность ТСЖ. Согласно ст. 145 ЖК РФ рассмотрение жалоб на действия правления ТСЖ является компетенцией общего собрания членов ТСЖ.
Доводы истца в части того, что ответчиком в нарушение ст. 150 ЖК РФ и п.п.11.3.1,11.3.2,11.3.3. Устава ТСЖ не была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, судом не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п.п.2,3 ст. 150 ЖК РФ, обязанность по предоставлению отчета о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов возложена на ревизионную комиссию ТСЖ.
Судом установлено, что действительно ответчиком не была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности. Однако как установлено в судебном заседании данные обстоятельства были вызваны объективными причинами, поскольку все бухгалтерские и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ТСЖ «Уют» за период с [ 00.00.0000 ] , были изъяты в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия [ 00.00.0000 ] и возвращены только [ 00.00.0000 ] , что подтверждается ответом прокуратуры [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , которая проводила проверку по жалобе истца по данному вопросу письмом отдела милиции [ № ] УВД по г.Н.Новгороду
Поскольку судом установлено, что все финансовые документы ТСЖ были возращены только [ 00.00.0000 ] , у ТСЖ не имелось надлежащим образом заверенных копий данных документов, на основании которых ревизионная комиссия могла бы провести ревизию финансовой деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности провести ревизию финансовой деятельности к моменту собрания, поскольку без финансовых документов ревизия невозможна. Поскольку данное обстоятельство было вызвано объективными причинами, которые возникли не по вине истца, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для признания решения недействительным.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» к Товариществу собственников жилья «Уют» о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Уют» от [ 00.00.0000 ] недействительным, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Е.П.Рахманкина