Дело № 2-352/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о признании договора уступки права требования недействительной сделкой, о применении последствий недействительной сделки в виде возврата права требования Ф.И.О.2,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о признании договора уступки права требования недействительной сделкой, о применении последствий недействительной сделки в виде возврата права требования Ф.И.О.2
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с [ 00.00.0000 ] . в [ адрес ]ном отделе Управления федеральной службы судебных приставов по [ адрес ] находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1, сумма исполнения превышает семь миллионов рублей.
В ходе исполнительного производства было установлено, что [ 00.00.0000 ] был заключен договор [ № ] долевого участия в строительстве нежилого помещения по [ адрес ] между ООО «Град-НН» (заказчик-застройщик) и Ф.И.О.2 (дольщик).
По договору дольщик обязуется принять участие в финансировании строительства нежилого здания [ № ] по [ адрес ] (2-я очередь строительства) в [ адрес ] г. Н. Новгорода, в размере соответствующей стоимости нежилого помещения [ № ] общей площадью 135,8 кв.м на 5 этаже 1 подъезда здания, а заказчик-застройщик обязуется передать дольщику после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию указанное нежилое помещение. Срок окончания строительства установлен [ 00.00.0000 ]
Стоимость помещения по договору составляет 10.069.960 руб. и была перечислена дольщиком заказчику-застройщику.
На право требования судебным приставом-исполнителем был наложен арест, но поскольку договор не был зарегистрирован в соответствии с законом, данное право требования не было передано на реализацию.
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н.города вынес решение по иску Ф.И.О.3 к обществу «Град-НН», которым договор долевого участия в строительстве [ № ] от [ 00.00.0000 ] был признан договором строительного подряда; за истцом было признано право собственности на долю [ № ] в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения [ № ] общей площадью 135,8 кв.м, расположенного на 5 этаже подъезда [ № ] нежилого кирпичного здания [ № ] по [ адрес ] г. Н. Новгорода.
При рассмотрении дела суду был представлен как основание права требования договор уступки от [ 00.00.0000 ] , заключенный между Ф.И.О.2 и ее племянницей Ф.И.О.3, по которому все права требования по договору долевого участия в строительстве [ № ] переходят к Ф.И.О.3
Истец полагает, что Ф.И.О.2 при возбуждении исполнительного производства продала свое право требования, что, по его мнению, является незаконным. Считает сделку по отчуждению права ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, поскольку она заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.
В дополнительном исковом заявлении представитель истца дополнительным основанием недействительности сделки считает ее мнимость. Полагает, что указанная сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В судебное заседание истец Ф.И.О.1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет представитель Ф.И.О.5
Ответчики Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, их интересы представляет адвокат Ф.И.О.6
Суд, выслушав мнение представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, тем более, что ни одна из сторон не сообщила суду о причинах неявки в судебное заседание.
Представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков с иском не согласен.
Суд, выслушав представителей сторон, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1 не имеется.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Град-НН» (заказчик-застройщик) и Ф.И.О.2 (дольщик) был заключен договор [ № ] долевого участия в строительстве нежилого помещения в строящемся [ адрес ] г. Н. Новгорода (адрес строительный).
По договору дольщик обязуется принять участие в финансировании строительства нежилого здания [ № ] по [ адрес ] (2-я очередь строительства) в [ адрес ] г. Н. Новгорода, в размере соответствующей стоимости нежилого помещения [ № ] общей площадью 135,8 кв.м на 5 этаже 1 подъезда здания, а заказчик-застройщик обязуется передать дольщику после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию указанное нежилое помещение. Срок окончания строительства установлен [ 00.00.0000 ] .
[ 00.00.0000 ] , между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 был заключен договор уступки права требования, по которому все права требования по договору долевого участия в строительстве [ № ] переходят к Ф.И.О.3
Изложенное подтверждается подлинником договора Копия договора уступки права требования находится в настоящем деле на .
Судом также установлено, что в отношении ответчика Ф.И.О.7 в [ 00.00.0000 ] . были возбуждены исполнительные производства о взыскании с нее в пользу Ф.И.О.1 денежных сумм. Изложенное подтверждается постановлением от [ 00.00.0000 ] об объединении исполнительных производств в сводное.
Истец полагает, что Ф.И.О.2 при возбуждении исполнительного производства продала свое право требования, что, по его мнению, является незаконным, поэтому он считает сделку по отчуждению права ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, поскольку она заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.
Представитель истца дополнительным основанием недействительности сделки считает ее мнимость, поскольку сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, обратил внимание суда на экономическую неэффективность сделки, поскольку по договору долевого участия в строительстве Ф.И.О.8 оплатила ООО «Град-НН» 10.069.960 руб., а якобы продала право требования за 3.000.000 руб. при оконченном строительстве объекта.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Часть 1 статьи 170 ГК РФ устанавливает, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Анализируя вышеприведенные нормы, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований считать сделку по уступке права требования ничтожной, т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что она была совершена между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ни истцом, ни его представителем представлено не было.
Напротив, после заключения договора уступки права требования, Ф.И.О.3 обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства и решением суда от [ 00.00.0000 ] за ней было признано право собственности на долю в объекте незавершенным строительством нежилого помещения [ № ] общей площадью 135,8 кв.м на 5 этаже 1 подъезда здания [ № ] по [ адрес ] г. Н. Новгорода, что подтверждается копией решения суда
Доводы истца и его представителя о том, что договор уступки права требования не соответствует закону не нашли своего подтверждения и опровергаются определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] , которым было оставлено без изменения вышеуказанное решение суда от [ 00.00.0000 ] .
В определении, в частности, указано, что при отсутствии доказательств ограничения имущественных прав Ф.И.О.2 на момент заключения договора цессии, последняя не была лишена возможности их передачи Ф.И.О.3
Доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора цессии имели место какие-либо ограничения имущественных прав Ф.И.О.2, ни истцом, ни его представителем не представлено.
Суд обращает внимание на то, что договор цессии был заключен [ 00.00.0000 ] , а исполнительные производства возбуждены только в [ 00.00.0000 ] ., т.е. после заключения договора.
Согласно статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска Ф.И.О.1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о признании договора уступки права требования недействительной сделкой, о применении последствий недействительной сделки в виде возврата права требования Ф.И.О.2,
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: (подпись) Железнов Д.С.
: