Дело № 2-2933/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е. при секретаре Аболемовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что [ 00.00.0000 ] истец и заемщик Ф.И.О.1 заключили кредитный договор [ № ]П с физическим лицом от [ 00.00.0000 ] о предоставлении кредита на сумму 450 000 руб. на срок с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] со взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно. Кредит предоставлен на потребительские нужды. [ 00.00.0000 ] вся сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика в банке.
С [ 00.00.0000 ] заемщиком погашение кредита не производится.
На [ 00.00.0000 ] заемщик имеет задолженность 173 118,91 руб., в том числе:
- 156 600,22 рублей – задолженность по основному долгу, в том числе:
- 63 004,28 рублей – просроченный кредит,
- 93 595,94 рублей – кредит;
- 10 875,72 рублей - сумма просроченных процентов за кредит за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ;
- 5 227,55 рублей – сумма процентов за просроченный кредит за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ;
- 415,42 рублей – сумма текущих процентов за кредит за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства.
[ 00.00.0000 ] между истцом и Ф.И.О.2 заключен договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] . В соответствии с п.2.1. – п.2.3. Договора поручительства Ф.И.О.2 обязалась перед истцом отвечать по всем обязательствам Ф.И.О.1, вытекающим из Кредитного договора. В соответствии с п.2.2. Договора поручительства ответственность Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 является солидарной.
[ 00.00.0000 ] между истцом и Ф.И.О.3 заключен договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] . В соответствии с п.2.1. – п.2.3. Договора поручительства Ф.И.О.3 обязалась перед истцом отвечать по всем обязательствам Ф.И.О.1, вытекающим из Кредитного договора. В соответствии с п.2.2. Договора поручительства ответственность Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 является солидарной.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков:
- задолженность в сумме 173 118,91 руб.,
- проценты за пользование кредитом 18% годовых на сумму ссудной задолженности 156 600,22 руб. по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности,
- расходы по госпошлине 4 662,38 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.5 исковые требования поддержала. Дала объяснения по существу иска. Пояснила, что после обращения в суд ответчики оплату задолженности не произвели.
В судебном заседании ответчик Ф.И.О.1 иск признал, дал объяснения по существу иска. Пояснил, что полученные по кредиту деньги были им направлены на погашение кредита ИП Ф.И.О.1 в ОАО «НОМОС - банк». Задолженность по настоящему кредиту не погашена ввиду отсутствия денежных средств.
В судебном заседании ответчик Ф.И.О.2 исковые требования не признала, пояснила, что у нее на дату подписания договора поручительства было 5 своих кредитных договора. Она подписала договор поручительства, осознавала, что именно подписывает, но сделала это по просьбе Ф.И.О.1, который уговаривал ее поверить ему, обещал, что весь кредит он погасит, что все будет хорошо. Денежных средств на погашение кредита за Ф.И.О.1 у нее нет.
В судебном заседании ответчик Ф.И.О.3 исковые требования не признала, пояснила, что договор поручительства заключила по просьбе финансового директор ООО «Ефимовские продукты» Ф.И.О.6, которая говорила, что фирме нужен кредит, что поручительство ничего не значит, является формальным, что все будет хорошо, что все будет погашено. Договор поручительства она подписала, осознавала, что именно подписывает, но читать ни его, ни кредитный договор не стала, так как текста было много. Денежных средств на погашение кредита Ф.И.О.1 у нее нет.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Ефимовские продукты» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец и заемщик Ф.И.О.1 заключили кредитный договор [ № ]П о предоставлении заемщику кредита на сумму 450 000 руб. на срок с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора.
Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислил заемщику [ 00.00.0000 ] 450 000 руб.
Согласно выписке из лицевого счета истца, заемщик частично погашал кредит, затем прекратил погашение аннуитетных платежей.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами». Такая же норма содержится в п.4.4.4 договора, предусматривающем досрочное истребование кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Судом установлено, что обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком погашения кредита систематически не исполняются, несмотря на направленное ответчику уведомление о досрочном возврате кредита.
Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».
В силу положений кредитного договора и ст. 811 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет досрочное расторжение договора и взыскание с ответчиков суммы займа, процентов на эту сумму, предусмотренных договором и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
На [ 00.00.0000 ] заемщик имеет задолженность 173 118,91 руб., в том числе:
- 156 600,22 рублей – задолженность по основному долгу, в том числе:
- 63 004,28 рублей – просроченный кредит,
- 93 595,94 рублей – кредит;
- 10 875,72 рублей - сумма просроченных процентов за кредит за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ;
- 5 227,55 рублей – сумма процентов за просроченный кредит за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ;
- 415,42 рублей – сумма текущих процентов за кредит за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
Истцом представлен расчет иска, который судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора и законодательству РФ. От ответчиков мотивированных возражений относительно расчета иска не поступило.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору: ссудной задолженности, суммы просроченных процентов за пользование кредитом за период, суммы текущих процентов по просроченной ссуде, суммы текущих процентов на остаток ссудной задолженности.
Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом 18% годовых на сумму ссудной задолженности 156 600,22 рублей по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности.
В силу ст.809 п.2 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.
По смыслу вышеуказанных норм права, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, указанный договор будет считаться прекращенным в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда (ст.809 п.1 ГК РФ).
Судом по настоящему делу взыскана задолженность по состоянию на [ 00.00.0000 ] , в том числе и проценты за пользование кредитом.
Поэтому суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца, взыскать проценты за пользование кредитом с [ 00.00.0000 ] по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и Ф.И.О.2, а также между истцом и Ф.И.О.3 были заключены договоры поручительства. В соответствии с п.2.1. – п.2.3. Договоров поручительств поручители обязались перед истцом отвечать по всем обязательствам Ф.И.О.1, вытекающим из Кредитного договора. В соответствии с п.2.2. Договоров поручительств ответственность Ф.И.О.1 и поручителей является солидарной.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ: «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части».
Согласно ст. 363 ГК РФ: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».
Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителей перед кредитором состоит в том, что они должны нести ответственность за должника в том же объеме, как и должники, включая уплату процентов.
Следовательно, поручители должны нести вместе с заемщиками перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном договором.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков – заемщиков и поручителей.
При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 662,38 руб.
В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 662,38 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» задолженность по кредитному договору [ № ]П от [ 00.00.0000 ] в размере 173 118 руб. 91 коп.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» расходы по госпошлине в размере 1 554 руб. 14 коп.
Взыскать Ф.И.О.2 в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» расходы по госпошлине в размере 1 554 руб. 12 коп.
Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» расходы по госпошлине в размере 1 554 руб. 12 коп.
Взыскать солидарно с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору [ № ]П от [ 00.00.0000 ] в размере 18 % годовых на сумму ссудной задолженности (156 600 руб. 22 коп.) с [ 00.00.0000 ] по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород.
Судья А.Е.Бушмина