Дело№2-310/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Мольковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.8 к Ф.И.О.9, Ф.И.О.4, Ф.И.О.7, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Управлению федеральной миграционной службы по Нижегородской области о признании договора недействительным, признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселение, снятии с регистрационного учета,
Установил:
Истец Ф.И.О.8 обратилась в суд с иском к ответчикам Ф.И.О.7, Ф.И.О.11 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании своих требований указав, что [ 00.00.0000 ] она приобрела на основании договора купли-продажи квартиру [ № ] дома [ № ] корпус [ № ] по ул.Фруктовая в городе Нижнем Новгороде. Указанная квартира состоит из трех комнат, с лоджией и балконом, общей площадью 65 кв.м., расположена на 3 этаже девятиэтажного панельного дома. Право собственности на квартиру зарегистрировано в УФРС, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] она заключила с Ф.И.О.9 договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым она передала Ф.И.О.9 право пользования спорным помещением. Срок договора установлен по соглашению сторон на [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Квартира была передана после ремонта, обставлена дорогой мебелью. Ответчик Ф.И.О.9 не внес очередной платеж за найм жилого помещения и [ 00.00.0000 ] истец поехала на спорную квартиру за получением арендной платы. Ключи к замку не подходили, личинки были сменены. Дверь истцу открыли незнакомые люди, и сообщили, что собственником данного жилого помещения является Ф.И.О.7, и они проживают в данной квартире с начала [ 00.00.0000 ] . В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от [ 00.00.0000 ] собственником спорной квартиры является ответчик Ф.И.О.7 От него истец узнала, что он приобрел квартиру у ответчика Ф.И.О.9 Истец ни с ответчиком Ф.И.О.9, ни с Ф.И.О.7, ни с кем либо другим договора по отчуждению квартиры не заключала, доверенностей на совершение подобных действий не выдавала. Намерений на продажу квартиры также не имела. Истец считает, что в действиях ответчиков Ф.И.О.9 и Ф.И.О.7 имелся при совершении сделки умысел и цель, заведомо противоправные основам правопорядка и нравственности. Ф.И.О.9 не был наделен истцом как собственником полномочиями по отчуждению квартиры, договор аренды жилого помещения указанного права ему не предоставлял. Сама истец волеизъявления на отчуждение квартиры не имела, квартиру не продавала, договоры не подписывала, в ФРС не ходила, доверенность никому не выдавала. Таким образом, спорная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли. На основании вышеизложенного Ф.И.О.7 не приобрел права собственности на спорную квартиру, потому его нельзя считать законным владельцем, и имущество может быть истребовано у него на основании ст.ст.301,302 ГК РФ. Истец просит суд признать недействительным договор по отчуждению квартиры, заключенный между ней и Ф.И.О.9, обязать ответчика Ф.И.О.7 вернуть истцу квартиру [ № ] дома [ № ] по ул.Фруктовой города Ф.И.О.5 Новгорода, выселить Ф.И.О.7 из вышеуказанной квартиры.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Управление федеральной миграционной службы по Нижегородской области.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила свои исковые требования просить признать недействительным договор купли-продажи квартиры [ № ] дома [ № ] корпус [ № ] по [ адрес ] города Ф.И.О.5 Новгорода, заключенный между ней и Ф.И.О.3, обязать ответчика Ф.И.О.7 вернуть истцу квартиру [ № ] дома [ № ] по ул.Фруктовой города Ф.И.О.5 Новгорода, выселить Ф.И.О.7 из вышеуказанной квартиры
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила свои исковые требования: просит суд признать недействительным договор купли-продажи [ адрес ] города Нижнего Новгорода, заключенный между ней и Ф.И.О.4, обязать УФМС по [ адрес ] снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу Ф.И.О.7, Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, выселить из [ адрес ] города Нижнего Новгорода Ф.И.О.21 Ф.И.О.1, Ф.И.О.2
В ходе рассмотрения дела истец Ф.И.О.8 от исковых требований к ответчикам Ф.И.О.9, Ф.И.О.3 о признании сделок недействительными отказалась. Определением суда от [ 00.00.0000 ] производство по делу в данной части прекращено.
В порядке ст.39ГПК РФ истец дополнила исковые требования, просит признать недействительной доверенность, выданную от имени Ф.И.О.8 на имя Ф.И.О.9, удостоверенную нотариусом Ф.И.О.6, так как подпись в доверенности выполнена не истцом. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры [ № ] дома [ № ] корпус [ № ] по ул.Фруктовой города Ф.И.О.5 Новгорода, заключенный между ней и Ф.И.О.4, обязать УФМС по Нижегородской области снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу Ф.И.О.7, Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, выселить из квартиры [ № ] дома [ № ] корпус [ № ] по ул.Фруктовой города Нижнего Новгорода Ф.И.О.22 Ф.И.О.1, Ф.И.О.2
В судебном заседании истец и ее представитель Ф.И.О.12, действующая на основании доверенности, не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.
Ответчик Ф.И.О.7 и его представитель адвокат Ф.И.О.13, действующая на основании ордера, исковые требования не признали. Суду пояснили, что доказательств, подтверждающих, что квартира выбыла из обладания истца помимо ее воли не представлено. Ответчик Ф.И.О.7 приобрел квартиру на законном основании, является добросовестным приобретателем, в связи с чем, сделка не может быть признана недействительной.
Ответчики Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.9, УФМС РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие не явившихся ответчиков.
Представитель третьего лица ООО агентства недвижимости «БЭСТ-НН» Ф.И.О.14, действующая на основании доверенности, считает исковые требования, истца необоснованными, поскольку ответчик Ф.И.О.7 является добросовестным приобретателем.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Выслушав ответчика, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Ф.И.О.8 [ 00.00.0000 ] приобрела на основании договора купли-продажи квартиру [ № ] дома [ № ] корпус [ № ] по ул.Фруктовая в городе Нижнем Новгороде. Указанная квартира состоит из трех комнат, с лоджией и балконом, общей площадью 65 кв.м., расположена на 3 этаже девятиэтажного панельного дома. Право собственности на квартиру зарегистрировано в УФРС, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности [ 00.00.0000 ]
Впоследствии, [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.8 заключила договор аренды данной квартиры с ранее незнакомым лицом, который как выяснилось в ходе рассмотрения дела действовал под чужим именем Ф.И.О.9
Ф.И.О.9, действуя по доверенности выполненной от имени истца Ф.И.О.8, [ 00.00.0000 ] заключил договор купли-продажи спорной квартиры [ № ] дома [ № ] корпус [ № ] по ул.Фруктовой города Ф.И.О.5 Новгорода с Ф.И.О.4
Судом установлено, что доверенность на представление интересов истца Ф.И.О.9 удостоверена нотариусом [ адрес ] Ф.И.О.6. Вместе с тем, согласно ответа Московской городской нотариальной палаты на запрос суда Ф.И.О.6 нотариусом города Москвы не является, какой –либо информацией об этом гражданине Московская городская нотариальная палата не располагает
В ходе рассмотрения дела истец суду поясняла, что доверенности Ф.И.О.9 на представление ее интересов не выдавала, отчуждать квартиру не собиралась.
Согласно заключению судебной подчерковедческой экспертизы подпись в доверенности, выданной Ф.И.О.8 на имя Ф.И.О.9 от имени Ф.И.О.8 выполнена не самой Ф.И.О.8, а другим лицом.
Таким образом, установлено, что сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между Ф.И.О.9 и Ф.И.О.4, была совершена с использованием поддельной доверенности от имени истца Ф.И.О.8
Ответчик Ф.И.О.7 приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи от [ 00.00.0000 ] заключенному между ним и Ф.И.О.9
Как следует из материалов дела, пояснений сторон по факту мошеннических действий с квартирой истца следственными органами возбуждено уголовное дело.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу: город Нижний Новгород ул. Фруктовая дом [ № ] корпус [ № ] квартира [ № ], выбыла из владения истца Ф.И.О.8 помимо ее воли.
В соответствии со п.4 ст.19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских права и обязанностей.
В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ - «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».
В соответствии с пунктом 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Обстоятельства оформления сделки со спорной квартирой не самой Ф.И.О.8, а от ее имени по подложным документам, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, дают основания полагать, что указанная квартира выбыла из владения истца Ф.И.О.8 помимо ее воли.
Каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии воли Ф.И.О.8 на отчуждение спорной квартиры, суду не представлено. Передача квартиры в пользование по договору найма по своим правовым последствиям отлична от передачи ее по договору купли-продажи, т.е. в собственность. При совершении сделки направленной на передачу жилого помещения во владение и пользование другому лицу по договору найма, воля наймодателя выражается не в отчуждении данного имущества, то есть признании права собственности за другим лицом, как в договоре купли-продажи, а в реализации правомочий собственника, не связанных с отчуждением недвижимости.
Таким образом, судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения Ф.И.О.8 помимо ее воли.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Истцом заявлены взаимоисключающие требования, а именно: признание сделки недействительной (ст.ст.166-168ГК РФ) и истребование имущества из чужого незаконного владения (ст.ст.301-302ГК РФ).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003года №6-П « По делу о проверки конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18 и Ф.И.О.19», по смыслу ст.301,302ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения иного лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном прядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 ст. 166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), согласно ст.167 ГК РФ она считает недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двухсторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из ст.168ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник иметь возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной(первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, удовлетворение исковых требований, основанных одновременно на положениях ст.ст. 166-169 ГК РФ и ст.ст.301-302ГК РФ, противоречит действующему законодательству и разъяснениям Конституционного Суда РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, анализа представленных доказательств, суд считает, что в данном случае подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной доверенности, выданной Ф.И.О.8 на имя Ф.И.О.9, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Оснований для признании недействительным договора купли-продажи в данном случае не имеется.
Судом установлено, что законных оснований на владение и пользование спорной квартирой у ответчика Ф.И.О.7 не имеется, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца об обязании ответчика Ф.И.О.7 возвратить истцу Ф.И.О.8 квартиру [ № ] дома [ № ] корпус [ № ] по ул.Фруктовой Нижегородского района города Нижнего Новгорода.
Судом установлено, что в данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Ф.И.О.7, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (пункт 1 статьи 35 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ: «Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства». Это конституционное право в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».
Согласно ст. 3 указанного закона: «В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ».
Таким образом, регистрация по месту пребывания обеспечивает необходимые условия для реализации прав гражданина, и не является мерой ограничения или приобретения конституционных прав граждан РФ.
Согласно ст. 6 указанного закона: «Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации».
Следовательно, из текста данных норм закона следует, что наличие регистрации у гражданина не может служить основанием приобретения гражданином права пользования жилым помещением. Таким образом, наличие у ответчиков регистрации в спорной квартире, не является условием реализации их права на проживание и пользование спорной квартирой.
Поскольку судом установлено, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением в спорной квартире, то он подлежат снятию с регистрационного учета на основании решения суда.
В соответствии с п.1 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ №173 от 17.07.1995 года, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
На основании вышеизложенного ответчики Ф.И.О.7, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 подлежат выселению и снятию с регистрационного учета по адресу: квартира [ № ] дома [ № ] корпус [ № ] по ул.Фруктовой Нижегородского района города Нижнего Новгорода.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.8 удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность, выданную от имени Ф.И.О.8 на имя Ф.И.О.9, удостоверенную нотариусом Ф.И.О.6
Обязать Ф.И.О.7 передать Ф.И.О.8 квартиру [ № ] дома [ № ] корпус [ № ] по ул.Фруктовой Нижегородского района города Нижнего Новгорода.
Выселить Ф.И.О.7, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 из квартиры [ № ] дома [ № ] корпус [ № ] по ул.Фруктовой Нижегородского района города Нижнего Новгорода.
Снять Ф.И.О.7, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 с регистрационного учета по адресу: квартира [ № ] дом [ № ] корпус [ № ] ул.Фруктовой Нижегородского района города Нижнего Новгорода.
В остальной части исковых требований Ф.И.О.8 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья: подпись Байкова О.В.