Дело № 2-4893/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е. при секретаре Аболемовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с которым кредитор (ответчик) предоставляет истцу кредит «Ипотечный». При заключении данного кредитного договора ответчиком включено в договор условие (пункт 3.1.), что за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 50 820 рублей.
Согласно данным условиям договора [ 00.00.0000 ] за обслуживание ссудного счета истцом на счет ответчика внесен единовременный платеж (тариф) в сумме 50 820 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Условия вышеуказанного договора о взимании с заемщика тарифа за обслуживание банком ссудных счетов в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права истца как потребителя, не соответствует требованиям закона, вследствие чего ничтожны.
Истец ссылается на ст.ст. 819, 421, 422, 779, 166-168, 180, 395 ГК РФ, ст.ст.16, 10, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец просит суд:
- признать недействительным п.3.1 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] на представление кредита «ипотечный» между истцом и ответчиком,
- взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 10 820,70 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности – 700 руб.
Ответчик представил в суд отзыв , в котором иск не признал, указал, что ни закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Заемщик в силу закона вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично, Уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако он этого не сделал. Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, у заемщика отсутствуют правовые основания для начисления процентов по ч.1 ст.100 ГПК РФ полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Исковые требования заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, поскольку сделка (кредитный договор) совершена сторонами [ 00.00.0000 ] Просит в иске отказать.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.3 заявленные требования поддержала, дала объяснения по существу иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между кредитором ответчиком и заемщиком истцом был заключен кредитный договор [ № ].
Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику кредит «ИПОТЕЧНЫЙ» в сумме 1 453 000 руб. под 12,25% годовых на приобретение квартиры на срок по [ 00.00.0000 ] .
Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет [ № ].
За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 50 820 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению Ф.И.О.1 наличными деньгами, после уплаты заемщиком Тарифа (п. 3.2. Договора).
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом Ф.И.О.1 в соответствии с условиями договора [ 00.00.0000 ] , что подтверждается приходным кассовым ордером [ № ].
Суд полагает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону по следующим основаниям.
Согласно статье 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд в силу приведенных оснований считает, что второй абзац пункта 3.1 договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] «За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 50 820 рублей не позднее даты выдачи кредита» - не соответствует закону и является ничтожным.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде оплаченной им услуги по обслуживанию ссудного счета по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 50 820 руб.
Довод представителя ответчика о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истцов, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд приходит к выводу, что доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку на основании ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом признан ничтожным второй абзац п.3.1 договора [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Согласно ст.181 ГК РФ: «1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».
Исполнение спорной сделки началось [ 00.00.0000 ] , соответственно срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и истекает [ 00.00.0000 ] Однако истец обратился в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности- [ 00.00.0000 ] , поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного получения банком денежных средств по кредитным договорам по день обращения в суд с иском, данные требования истец основывает на ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, взысканию подлежат проценты за пользования чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] год по [ 00.00.0000 ] (990 дней).
Расчет процентов будет следующий: 50 820 руб. х 7,75 % (ставка рефинансирования на дату обращения в суд) 50 820 * 990 дней = 10 820 руб. 70 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчик просит суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемых процентов.
Согласно ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца более 2 года 9 месяцев, судом применена ставка рефинансирования, действовавшая в момент предъявления иска в суд, поэтому неустойка в размере 10 820,70 руб. не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Согласно ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Согласно ст.1099 ГК РФ: «1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».
Согласно ст.1100 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом».
Настоящим решением суд признал недействительным второй абзац п.3.1. Кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] о предоставлении кредита ипотечный.
Законодательством не предусмотрено компенсации морального вреда одной из сторон недействительной сделки.
В случае признания сделки недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку доказательств виновного поведения ответчика, равно как и доказательств тяжести перенесенных истцом нравственных страданий не представлено, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. что подтверждается распиской и договором на оказание юридических услуг.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип разумности, сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 700 руб. Данные расходы истца подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст.94. 98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным расходам и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 2 049 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Признать недействительным второй абзац п.3.1. Кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] о предоставлении кредита ипотечный, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ф.И.О.1 следующего содержания «За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 50 820 рублей (Пятьдесят тысяч восемьсот двадцать рублей 00 копеек) не позднее даты выдачи кредита».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ф.И.О.1 следующие суммы:
- денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 50 820 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 10 820 руб. 70 коп.,
- расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб.,
- расходы на оформление доверенности – 700 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Ф.И.О.1 отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 2 049 руб. 22 коп.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья А.Е.Бушмина