Дело № 2-6617/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Мольковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.3 обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 20 часа 00 минут в г. Н.Новгороде, на ул. Бетанкура, Ф.И.О.2, управляя транспортным средством Ленд -Ровер (гос.рег.знак - [ № ]) принадлежащим на праве собственности гр.Павленковой И.А, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО», по полису [ № ], совершила столкновение с транспортным средством марки Шевроле (гос.рег.знак - [ № ]) принадлежащим гр. Ф.И.О.3 и находящимся под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, все транспортные средства получили механические повреждения. Своими действиями гр. Ф.И.О.2 нарушила п. 9.10 ПДД РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
Управляя транспортным средством, гр. Ф.И.О.2 перед началом маневра не убедилась в его безопасности, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством истца.
За действия гр. Ф.И.О.2 в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В отношении виновника ДТП составлен Протокол серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесено Постановление по делу об АП серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Перечисленные обстоятельства также подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии по форме [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
[ 00.00.0000 ] истец обратился в страховую компанию, где застраховал свою гражданскую ответственность собственник транспортного средства, виновного в ДТП с заявлением по возмещению убытков по факту ДТП - с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик принял заявление, выдал направление на осмотр транспортного средства истца в экспертной организации ООО «Техассистанс». Экспертная компания произвела осмотр транспортного средства истца. Актом о страховом случае по ОСАГО ответчик определил размер причиненного истцу ущерба в размере 67 082 рублей 00 коп. Страховая выплата была перечислена истцу.
В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, следовательно, материальный вред.
С оценкой ущерба, причиненного транспортному средству истца по результатам экспертизы, произведенной ответчиком, истец не согласен, считает, что сумма восстановительного ремонта существенно занижена.
[ 00.00.0000 ] истец отправил телеграмму в страховую компанию, где собственник виновного в ДТП автомобиля застраховал свою гражданскую ответственность (копии телеграмм и квитанции прилагаются), известив их тем самым о проведении независимой экспертизы (осмотра поврежденного транспортного средства истца), а также указал время и место проведения осмотра, предложил обеспечить явку
Извещение о вручении телеграммы ОАО СК «РОСНО» от [ 00.00.0000 ] вручена дежурному Ф.И.О.7, уведомление прилагается к настоящему заявлению. Всего истец затратил денежные средства на отправку телеграмм в общем размере 152 рубля 62 копеек.
Никто из приглашенных лиц на осмотр транспортного средства не явился.
Истец заключил Договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗ», который произвел осмотр и оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. По результатам независимой экспертизы, которую произвел истец, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа транспортного средства истца составила сумму 138 866 рубль 59 коп.
Согласно закону « Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 21.07.2005) лимит ответственности страховой компании при участии в ДТП 3-х транспортных средств установлен в пределах 160 000 рублей, но не более 120000 рублей на одно транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта по результатам независимой экспертизы составляет 138 866 рублей 59 коп. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 082 рублей 00 коп. Размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет сумму 52 918 рублей 00 копеек.
Ответчик произвести эту выплату отказался, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 931, 393, 395, 1064, 1068, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.3, частью 1 и 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 21.07.2005) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 43, 44, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263, а также учитывая то, что противоправные действия гр. Ф.И.О.2, причинная связь между ними и причинённым истцу вредом установлены указанными выше документами ГИБДД, а точный размер ущерба документально подтверждён экспертом ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗ», истец застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ОАО «РОСНО» и в силу ст._931 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» сумму невыплаченного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта ) в размере 52 918 рублей 00 копеек, признать расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5060 рублей, на отправку телеграмм в общем размере 152 рублей 62 копеек, оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей необходимыми, взыскать их оплату с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей 54 копейки.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.
Представитель истца Ф.И.О.5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Ф.И.О.2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 20 часа 00 минут в г. Н.Новгороде, на ул. Бетанкура, Ф.И.О.2, управляя транспортным средством Ленд -Ровер (гос.рег.знак - [ № ]) принадлежащим на праве собственности гр.Павленковой И.А, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО», по полису [ № ], совершила столкновение с транспортным средством марки Шевроле (гос.рег.знак - [ № ]) принадлежащим гр. Ф.И.О.3 и находящимся под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, все транспортные средства получили механические повреждения. Своими действиями гр. Ф.И.О.2 нарушила п. 9.10 ПДД РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
Управляя транспортным средством, гр. Ф.И.О.2 перед началом маневра не убедилась в его безопасности, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством истца.
За действия гр. Ф.И.О.2 в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В отношении виновника ДТП составлен Протокол серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесено Постановление по делу об АП серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Перечисленные обстоятельства также подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии по форме [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
Исследовав материалы ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении данного ДТП является Ф.И.О.2, поскольку именно нарушение ей Правил дорожного движения, явилось причиной ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Ленд -Ровер государственный номер [ № ] Ф.И.О.2 застрахована в ОАО СК «РОСНО».
В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП Ф.И.О.2 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
Так статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату»
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего».
Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
[ 00.00.0000 ] истец обратился в страховую компанию, где застраховал свою гражданскую ответственность собственник транспортного средства, виновного в ДТП с заявлением по возмещению убытков по факту ДТП - с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик принял заявление, выдал направление на осмотр транспортного средства истца в экспертной организации ООО «Техассистанс». Экспертная компания произвела осмотр транспортного средства истца. Актом о страховом случае по ОСАГО ответчик определил размер причиненного истцу ущерба в размере 67 082 рублей 00 коп. Страховая выплата была перечислена истцу.
В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, следовательно, материальный вред.
С оценкой ущерба, причиненного транспортному средству истца по результатам экспертизы, произведенной ответчиком, истец не согласен, считает, что сумма восстановительного ремонта существенно занижена.
[ 00.00.0000 ] истец отправил телеграмму в страховую компанию, где собственник виновного в ДТП автомобиля застраховал свою гражданскую ответственность (копии телеграмм и квитанции прилагаются), известив их тем самым о проведении независимой экспертизы (осмотра поврежденного транспортного средства истца), а также указал время и место проведения осмотра, предложил обеспечить явку
Извещение о вручении телеграммы ОАО СК «РОСНО» от [ 00.00.0000 ] вручена дежурному Ф.И.О.8, уведомление прилагается к настоящему заявлению. Всего истец затратил денежные средства на отправку телеграмм в общем размере 152 рубля 62 копеек.
Никто из приглашенных лиц на осмотр транспортного средства не явился.
Истец заключил Договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗ», который произвел осмотр и оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. По результатам независимой экспертизы, которую произвел истец, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа транспортного средства истца составила сумму 138 866 рубль 59 коп.
Из искового заявления следует, что ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 67082 рубля.
Суд в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу, принимает отчет ООО «НИЦА», поскольку указанное заключение является обоснованным, содержит расчет износа, соответствует материалам дела.
Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 138866 рублей 59 копеек.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду своих возражений относительно размера ущерба.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ответчик ОАО СК «РОСНО» оплатил истцу страховое возмещение в размере 67082 рубля.
Таким образом, с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере
120 000 руб. - 67082 руб. = 52918рублей.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5060 рублей, на отправку телеграмм в общем размере 152 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей 54 копейки.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя- 6000 руб. Несение расходов подтверждено стороной документально.
Учитывая принцип разумности, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, объем юридической помощи, оказанной им, а также то, что иск судом удовлетворен частично, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца в счет возмещения соответствующих расходов- 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 к ОАО СК «РОСНО» удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ф.И.О.1 следующие суммы:
- страховое возмещение - 52 918рублей,
- расходы по оплате услуг оценщика в размере 5060 рублей,
- почтовые расходы размере 152 рублей 62 копеек,
- расходы на оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей 54 копейки.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья О.В.Байкова